Апелляционное определение № 22-0273/2026 22-273/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-0273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО3 (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтен период его содержания под стражей с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката Груздева С.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 осужден за то, что 01 августа 2025 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» и находящегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> Октября, д. 21, с применением к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления полностью признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Груздев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом и приведены в приговоре, а также выводы о виновности и квалификацию действий ФИО3, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить, поскольку в ходе производства по делу ФИО3 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, а также смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства - явку с повинной, наличие у осужденного психического заболевания, а также мнение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Скородумова Д.О. приводит доводы об отсутствии оснований для изменения приговора, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Зимина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты судебной коллегией без проверки. Новые доказательства судебной коллегии стороны не представили.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которыми стороны реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены. Конституционные права осужденного ФИО3, в том числе и право на защиту, судом соблюдены.

Описание в приговоре совершенного ФИО3 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, о виновности ФИО3 в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.

Факт совершения ФИО3 открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, является верным, подтвержден ФИО3 в судебном заседании и не оспаривается сторонами в ходе апелляционного производства по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - является верной, сторонами не оспаривается, с ней судебная коллегия полностью согласна.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ошибочное указание судом в абзаце 6 на странице 4 приговора на применение ФИО3 насилия, «не опасного для жизни или здоровья», носит явный технический характер и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку какие-либо коррективы в предъявленное ФИО3 обвинение судом не вносились.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), а также состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями и объективно оценил данные о наличии у ФИО3 психического заболевания, установленного на основании исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2025 года, в связи с чем обоснованно отнес указанные особенности состояния здоровья осужденного к числу смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на осужденного уголовной ответственности – вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, который не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод стороны защиты, озвученный в ходе апелляционного производства по делу, о тяжелом материальном положении сожительницы осужденного не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанного лица реальных препятствий осуществлять трудовую деятельность, не представлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, равно как и оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года за умышленное тяжкое преступление.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены, в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из которых преступление совершено ФИО3 после распития спиртного, в целях хищения спиртных напитков и для последующего их употребления.

Ошибочная ссылка суда в абзаце 12 на странице 4 приговора на множественность совершенных осужденным преступлений является явным техническим недостатком, который не является основанием для отмены или изменения приговора, из которого однозначно и бесспорно следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, за которое он осужден.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), а также оснований для назначения наказания с применениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Правовых оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила зачета времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания применены судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не установлено.

Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в том числе, в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: Е.С. Демина

О.Н. Селезнева