Апелляционное постановление № 10-18492/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0418/2025

Дело № 10-18492/2025 Судья Красова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидорова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мысник Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ООО «Вайлдберрис» сотрудником по выдаче заказов, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 ноября 2022 года. По состоянию на 20 декабря 2022 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 09 месяцев 29 дней;

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, а также с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам Егорьевского городского суда адрес от 18.11.2021 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года, мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 14.06.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.06.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска; ключ от автомашины; СТС 7710 №366571 на автомашину конфискованы в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кондратенко Е.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 февраля 2025 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, его несправедливостью. Так, установив, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал его наличие отягчающим наказание обстоятельством, одновременно с этим, при назначении наказания суд принял во внимание наличие у фио судимостей в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, то есть учел повторно, что является недопустимым и подлежит исключению из приговора в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, а назначенное наказание – соразмерному смягчению.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания судимостей ФИО1 в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся отец - инвалид 1 группы, мать – инвалид 3 группы, бабушка – инвалид 2 группы, а также малолетний ребенок и его сожительница в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца – инвалида 1 группы, мать – инвалида 3 группы, бабушку – пенсионера, инвалида 2 группы, а также малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко Д.О. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, занятие донорством, наличие на иждивении родителей, бабушки-пенсионера, состояние их здоровья, наличие у них инвалидности, а также наличие малолетнего ребенка, им дана соответствующая оценка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, личность осужденного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты не будут.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.61, ст.53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, требования ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в исправительной колонии в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что ФИО1 ранее судим. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора эту ссылку, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у него судимости при обсуждении вопроса о наказании.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, при этом смягчить наказание, назначенное осужденному.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 указание о наличии у него судимости.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: