Приговор № 1-1224/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-1224/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шутемовой Л.Т.,

представителя потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>; зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в особо крупном размере. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <адрес>, которым он ранее управлял. Имея запасной ключ от замка зажигания данного автомобиля, ФИО1 решил похитить автомобиль с целью дальнейшее продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО1, действуя с целью хищения, возле дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа от замка зажигания проник в салон автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, запустил двигатель и тайно похитил принадлежащий ООО <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 100 000 рублей, скрывшись на нем с места совершения преступления. В дальнейшем с целью сокрытия следов преступления ФИО1 установил на автомобиль гос. рег. знак <данные изъяты>, и с целью дальнейшей продажи спрятал автомобиль в гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> на <адрес>, где он и был обнаружен. В результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 100 000 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Литовка заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Литовка подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Литовкой заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Литовке в вину, отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Литовки суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Литовки, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Литовка не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, распоряжении похищенным, что имело значение для расследования дела.

Литовка имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Литовке наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Литовки.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при особом порядке судопроизводства, а также ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание отношение Литовки к содеянному, его раскаяние, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Литовки без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Литовки, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (на момент осмотра оснащен гос. рег. знаком <данные изъяты>) оставить у представителя потерпевшего М.; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ договор найма гаража хранить в материалах уголовного дела; в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ две отвертки, плоскогубцы, изолетну, набор гаечных ключей, автомобильную верхнюю ручку, сканер <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (на момент осмотра оснащен гос. рег. знаком <данные изъяты>) оставить у представителя потерпевшего М.; договор найма гаража хранить в материалах уголовного дела; две отвертки, плоскогубцы, изолетну, набор гаечных ключей, автомобильную верхнюю ручку, сканер <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Сургут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___7__»___ноября_________2017__г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1224/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________