Решение № 12-79/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-79/2024

дело №12-79/2024


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 г. с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:26 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным в связи, с чем заявитель может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В последующем дополнив жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной управлял ФИО2 автоматические пункты весового и габаритного контроля зафиксировали разные габариты груза в <адрес> ширина 2,71 м., а <адрес> ширина 2,74 м., так же то, что инспектор не известила заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и ошибочно ссылалась на Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, вместо того, что бы применить Постановление Правительства РФ от 1.12.2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», следовательно квалификация должна была быть по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В связи, с чем просит прекратить производство по данному делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Аркадьева Е.А. в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду пояснение, в котором просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для замены наказания с административного штрафа на устное замечание не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:26 часов по адресу 63 км + 521 м <адрес>, зафиксировано движение 2-осного транспортного средства 3010 GD C КМУ, государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.16 м, двигаясь с шириной 2.71 м при допустимой ширине 2.55 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «АПВГК», заводской №, работающим в автоматическом режиме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 (пункт 6).

Указанным приложением определено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 метра.

Между тем, из обжалуемого постановления усматривается, что ширина составляла 2,71 метра, то есть с превышением допустимых габаритов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ., актом измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ которые получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства в рамках указанного правонарушения зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:26 по адресу: <адрес>, являющегося предметом рассмотрения настоящей жалобы, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеосъемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Инспектор при вынесении постановления, в том числе сослался на Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, что является правомерным и не исключает существа правонарушения.

Так же, доводы жалобы о том, что по вышеуказанному постановлению должностного лица у заявителя было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что инспектор не известила заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными по основаниям того, что за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием автомобилей, если эти правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения, к административной ответственности привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, применения ст. ст.24.5 КоАП РФ и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Ханов