Апелляционное постановление № 22-3224/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 22-3224/2024

Судья Кириллов А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Смирновой А.С.,

осужденного ФИО8о (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Игнатьева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Т.П. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО8о на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Игнатьева М.Н. и осужденного ФИО8о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Смирновой А.С., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, при этом полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий: <адрес>, судимый:

1) приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 09 месяцам лишения свободы;

2) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений внесенных постановлениями <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

3) приговором <адрес><адрес> по ч.1 ст.325.1 (3 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (два преступления) и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО8о окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО8о до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8о признан виновным и осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Он же признан виновным и осужден за совершение хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает, что ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в части приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, о чем дал признательные показания. Полагает, что эпизод по факту хранения и использования заведомо поддельного паспорта не нашел своего подтверждения, при этом умысел на совершение указанного деяния у ФИО8 не установлен. Обращает внимание, что по просьбе ФИО8 оформлением паспорта занимался сотрудник центра по оказанию помощи иностранным гражданам, при этом осужденный полагал, что данная организация занимается деятельностью по подготовке, оформлению и получению паспорта на законных основаниях, и для оформления нового паспорта ФИО8 передал сотруднику центра все необходимые документы. Указывает, что ФИО8 предъявляя паспорт, оформленный по его просьбе на имя «ФИО1» сотрудникам полиции не сомневался в его подлинности. Считает, что суд при назначении наказания проявил суровость и в должной степени не учел наличие заболеваний у ФИО8 Полагает, что с учетом личности ФИО8 и фактических обстоятельств дела, целесообразно назначить наказание без реального лишения свободы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор изменить, прекратить в отношении ФИО8 уголовное дело по факту хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, и назначить ФИО8 наказание с учетом положений ст.60 УК РФ в минимальных пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с возможным обсуждением вопроса о применении к нему ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО8о так же выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не зачел в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время его нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> камерного типа под административным арестом по ст.18.8 КоАП РФ как ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом им был приобретен билет сообщением <адрес>». Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> камерного типа по факту изъятия у него поддельного паспорта, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и изъятие паспорта. Считает, что действия сотрудника линейного отдела полиции и дознавателя, выразившимися в помещении его в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, а не в следственный изолятор, незаконные. При этом указывает, что в период нахождения в центре временного содержания с ним проводились следственные действия, ему было предъявлено обвинение, что является явным нарушением УПК РФ. Считает, что суд не выяснил, по каким анкетным данным он содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит срок содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> зачесть в срок лишения свободы, принять во внимание состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, семейное положение, учесть допущенные дознавателем нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8, в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО8, в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

По преступлению совершенному ФИО8 по факту приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения:

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время несения службы на посту по адресу <адрес> он остановил для проверки автомобиль Лада Гранта государственный знак №. Водитель предъявил ему водительское удостоверение РФ на имя ФИО2 ФИО2 ФИО2, которое при визуальном осмотре вызвало сомнение в подлинности. В ходе беседы водитель сообщил, что его настоящая фамилия ФИО1. В связи с этим в присутствии понятых он изъял у ФИО1 водительское удостоверение и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения он составил протокол;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что присутствовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Сотрудник полиции спросил у задержанного, где тот приобрел водительское удостоверение на что тот пояснил, что купил через интернет.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом изъятия водительское удостоверения на имя ФИО2 ФИО2 ФИО2 (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (№); протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО2 ФИО2 (№), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

По преступлению совершенному ФИО8 по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку документов на КПП "<адрес>" в здании аэровокзала аэропорта "<адрес>". Примерно в <данные изъяты> в кабину паспортного контроля прибыл гражданин <адрес> ФИО1 Г.О., который предъявил для прохождения пограничного контроля паспорт гражданина <адрес> № № на имя ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документа он выявил признаки подделки паспорта;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> контролер ФИО5 в ходе оформлении авиарейса <адрес> при проверке документов выявил признаки подделки в паспорте гражданина <адрес> который предъявил для проверки ФИО8 ФИО8. В ходе осуществления специальной проверки установлено, что в паспорте гражданина <адрес> № № произведена замена страницы № с установочными данными владельца. В ходе осмотра ручной клади гражданина были обнаружены свидетельство о рождении и удостоверение личности гражданина <адрес> на имя ФИО8 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: актом изъятия документов - паспорта гражданина <адрес> на имя ФИО1 ФИО8 (№); актом специальной проверки документа, согласно которому паспорт гражданина <адрес> № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является недействительным для выезда из Российской Федерации в связи с наличием признаков подделки (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра поддельного паспорта гражданина <адрес> № № (№), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показаниям подсудимого ФИО8 о его непричастности к инкриминируемому преступлению по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. А также верно дана оценка показаниям подсудимого ФИО8 по факту приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, который не отрицал вину в совершении данного преступления, показав, что купил водительское удостоверение через интернет. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО8 в совершении преступлений подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО8 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией и не усматривает оснований для оправдания осужденного по указанным преступлениям либо прекращения уголовного дела по факту хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, о чем указывают защитник и осужденный, а равно не усматривает оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника и осужденного о том, что ФИО8 непричастен к совершенному преступлению по факту хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, об отсутствии у осужденного умысла по данному преступлению, поскольку оформлением паспорта по просьбе ФИО8 занимался сотрудник центра по оказанию помощи иностранным гражданам, при этом осужденный полагал, что данная организация занимается деятельностью по подготовке, оформлению и получению паспорта на законных основаниях, и для оформления нового паспорта ФИО8 передал сотруднику центра все необходимые документы, не влияют на законность принятого судом решения и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции верно, вопреки доводам защиты, пришел к выводу о виновности осужденного по эпизоду хранения и использования поддельного паспорта, поскольку помимо заключения эксперта поддельность паспорта подтверждается тем, что подсудимый получил его в обход установленного законом порядка, лично по вопросу получения паспорта подсудимый в посольство <адрес> в РФ не обращался, доверенность на право оформления и получения нового паспорта на имя ФИО7 подсудимый не выдавал. Данные обстоятельства однозначно указывают, что подсудимый был осведомлен о том, что новый паспорт будет для него получен нелегальным путем и является поддельным. Осведомленность подсудимого о поддельности паспорта подтверждается и тем, что в паспорте дата рождения не соответствует дате рождения подсудимого не только в числе, но и годом рождения.

Доводы осужденного о его неосведомленности по факту поддельности паспорта, что подтверждается фактом приобретения им билетов на самолет с использованием этого паспорта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан сотрудником ГИБДД с поддельным документом – водительским удостоверением на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан в здании аэровокзала АО «<адрес> с поддельным документом – паспортом на имя ФИО1.

Доводы осужденного о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он официально сменил фамилию с ФИО8 на ФИО1, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе осуществления его уголовного преследования представлялся фамилией Арабов и был осужден под этой фамилией, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не представлялся ФИО1 и не предъявлял новый паспорт, поскольку знал, что новый паспорт поддельный. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд исходя из исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ФИО8 был направлен на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предъявив его при приобретении им билетов на самолет с использованием данного паспорта на имя ФИО1, что свидетельствует о умысле на использование поддельного паспорта с целью введения в заблуждение относительно его личности. При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал данные действия ФИО8 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было.

Квалификацию действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого травмы и инвалидности; наличие заболевания у матери подсудимого; оказание подсудимым помощи своей матери и совершеннолетней дочери; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также по приобретению, хранению и использованию поддельного водительского удостоверения на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены как состояние здоровья самого осужденного, так и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива в действиях ФИО8 и изменению не подлежит.

Суд, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, верно указав на принцип частичного сложения наказаний по преступлениям, вместе с тем допустил неточность в резолютивной части приговора, не указал о назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие изменения и данную неточность устранить, поскольку указанное уточнение не ухудшает положение осужденного. В остальном приговор законный и обоснованный.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно решен вопрос по мере пресечения, а также с зачетом срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес> об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (№).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты и осужденного о том, что в срок наказания необходимо зачесть срок нахождения ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центре временного содержания для иностранных граждан, поскольку в центре временного содержания для иностранных граждан подсудимый содержался в связи назначением ему административного наказания по ст.18.8 КоАП РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ. Уголовный закон не предусматривает зачет в срок уголовного наказания обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

Доводы осужденного о том, что в Центре временного содержания для иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> он содержался как ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не ФИО8 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о том, что он после задержания должен был быть помещен в следственный изолятор, а не в Центр временного содержания для иностранных граждан, поскольку с ним проводились следственные мероприятия, не влияют на законность принятого решения, в том числе в части меры пресечения и зачета срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО8 изменить:

- в резолютивной части приговора при применении ч.2 ст.69 УК РФ уточнить о частичном сложении наказания ФИО8 по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.П. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова