Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-1989/2016;)~М-2022/2016 2-1989/2016 М-2022/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 17 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретарях Силиной С.С., Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СинараПромТранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СинараПромТранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от . . ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что работает машинистом тепловоза у ответчика с . . .. Приказом ответчика № от . . . ему объявлен выговор и он лишен производственной премии за то, что . . . отказался проследовать переезды №№ 41 и 4. С указанным приказом он не согласен, поскольку переезд №41 можно было проследовать только после очистки, проезд тепловоза через него был не безопасным, поскольку снежный вал был более 20 см, образовался в результате работы снегоуборочной машины. Задания проехать переезд № 4 у него не было, данный переезд находится на другой станции. В условиях сильного снегопада диспетчер заставлял нарушать технику безопасности. Со стороны работодателя в условиях снегопада не была обеспечена безопасная маневровая работа, не были организованы бригады чистильщиков, на локомотивах не было лопат для уборки снега. Пункт 16.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта и п.4.2.3 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе он не нарушал. Рабочая инструкция от . . . написана для другого предприятия. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, ухудшении зрения, с . . . по . . . он находился на лечении.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил суду что в период с 20 часов . . . до 08 часов . . . он находился на смене, в ту смену бригады по очистке снега назначено не было, был сильный снегопад. В 22:00ч. . . . они выехали на станцию Заводская, составитель получил указания что и как нужно делать, поскольку стрелка ни одна не шла они подъезжали к стрелке, метелкой, закрепленной на тепловозе разметали стрелки, составитель у диспетчера спрашивал идет ли стрелка, после чего они продвигались дальше по путям, сами чистили стрелки. Когда подъехали к переездам №№ 41 и 43, увидели, что их проехать без очистки лопатой было невозможно, поскольку на переездах был снежный вал. Работодателем на тепловоз лопата не выдавалась, на тепловозе положен только скребок, которым невозможно было убрать снежный вал. Поскольку маневр проезда был небезопасным он сообщал об этом диспетчеру, от работы он не отказывался. В результате наложения на него дисциплинарного взыскания у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что машинист тепловоза ФИО1 и составитель поездов ФИО10 получили задание на проведение маневровых работ в 8 и 9 маневровых районах станции. Для выполнения указанных работ локомотивная бригада должна была проехать по двум железнодорожным переездам №43 и №41, однако ФИО1 отказался проследовать по указанным железнодорожным переездам, при этом отказ прозвучал в некорректной форме, причиной отказа послужило наличие снега на путях указанных железнодорожных переездов. На указание маневрового диспетчера осуществить необходимые действия по очистке пути и проследовании по железнодорожным переездам машинист тепловоза ФИО1 в неуважительной форме предложил диспетчеру самому взять лопату и очистить их. Маневровые работы и указания диспетчера не были выполнены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был зафиксирован в докладной записке маневрового диспетчера железнодорожной станции ФИО3 от . . . и докладной записке начальника смены ФИО4 от . . ., а также в радиопереговорах. В соответствии со ст.193 ТК РФ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое было представлено . . .. На основании вышеуказанных документов ООО «СинараПромТранс» был издан приказ № от . . . о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен . . .. Проступок ФИО1 заключается в том, что он должен был выполнить маневровые работы, и не должен был общаться с диспетчером в некорректной грубой форме. При маневровых работах ФИО1 должен был устранить препятствие любыми средствами и проехать его. В докладных диспетчера и начальника смены изложено, что на данных железнодорожных переездах высота снега была такова, что его можно было легко убрать самостоятельно. Снег был рыхлый и высота была не большая, требования о передаче лопаты от ФИО1 не поступало, в радиопереговорах ФИО1 требует от диспетчера, чтобы тот сам взял лопату и шел все откапывать. Что касается переезда № 4 в приказе, это опечатка, имелся в виду переезд № 43. Оснований для отмены приказа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ни в одной инструкции и ни в одном нормативном документе не сказано, что машинист тепловоза обязан очищать или устранять препятствия на пути следования локомотива, вместе с тем ФИО1, получив задание на маневровую работу и обнаружив препятствие, должен был остановиться, доложить в корректной форме своему непосредственному руководителю - диспетчеру ФИО3 станции Заводская, у которого тоже нет должностных обязанностей по очищению путей, и принять меры к устранению этого препятствия, для этого было достаточно очистить от снега оголовки рельсов. Данные переезды были очищены с помощью работников смены электроплавильного цеха ПАО «СТЗ». Путеочистительная техника в ту ночь не была выведена, поскольку данная техника достаточно энергоемкая и экономически затратная, она выводится только при глобальной уборке, на каждую стрелку технику не вывести, для этого оборудуются локомотивы щетками, обдувочными шлангами, при необходимости есть на станции снегоуборочные лопаты. В ООО «СинараПромТранс» подготовлен приказ об организации бригад по очистке железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов, вступивший в действие с . . .. На . . . и . . . никаких предупреждений от гидрометцентра о штормовом предупреждении не поступало. Полагает, что ФИО1 не хотел работать, выполнять задание, другие локомотивно-составительные бригады смены эту обязанность по очистке снега выполняли. ФИО1 на ежесменных совещаниях часто высказывает свое негативное отношение к руководству цеха, которое не имеет отношения к работе.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является работником ПАО СТЗ, находился на смене в период с 20 часов . . . до 08 часов . . .. В период 0:00 до 01:00 часов от начальника смены им поступило указание убрать снежный вал на железнодорожном переезде, переезд был под номером 40 или 41, данный переезд пересекает автомобильная дорога. В эту смену был обильный снегопад, осадков выпало около 30 см, они бригадой убирали снежный вал на переезде, высота вала была около 40 см, по его мнению, тепловоз бы проехать не смог, рельсов видно не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является машинистом тепловоза в ООО «СинараПромТранс», находился на смене в период с 20 часов . . . до 08 часов . . ., в эту смену был сильный снегопад, он может охарактеризовать его как природный коллапс, они делали маневры на железной дороге цеха Т-1, по данной дороге ездили часто, поэтому проехать было можно. При наличии препятствия, которое возможно устранять они устраняют его самостоятельно, если невозможно проехать машинист должен доложить диспетчеру. На тепловозе из подручных средств у них только метёлка. По радиосвязи он слышал, как ФИО1 доложил диспетчеру, что не может проехать, что на переезде снежный вал, полагает, что диспетчер должен был решить вопрос с очисткой.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает машинистом тепловоза в ООО «СинараПромТранс», находился на смене в период с 20 часов . . . до 08 часов . . ., в эту смену был обильный снегопад, высота покрова была около 30 см, они помогали чистить стрелочные переводы, радиопереговоров с ФИО1 он не слышал, так как находился на другой станции.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает диспетчером в ООО «СинараПромТранс» находился на смене в ночь с . . . на . . ., в эту смену был сильный снегопад, заметало стрелочные переводы, в начале работы он осмотрел стрелочные переводы, переезды не осматривал. После этого дал бригаде ФИО1 задание проехать 41 переезд за думпкаром, ФИО1 сообщил, что там снежный вал, проехать не может, прошел трактор. Он – ФИО3 пришел на место, увидел, что снег был рыхлый, высота вала была не выше 20 см, снег был не спрессованный, вал был шириной 40-50 см, длиной с ширину трактора, истец по радиосвязи на предложение самостоятельно очистить переезд ответил «Тебе надо, бери лопату, иди и чисти», при этом лопаты для самостоятельной очистки он не просил. Другие бригады не отказывались выполнять работы, все работали. Так как нужно было обеспечить проезд он – ФИО3 дал указание ФИО1 возвращаться в депо, сообщил начальнику, после чего к очистке переездов были привлечены работники СТЗ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от . . . ФИО1 принят на работу в ООО «СинараПромТранс» машинистом тепловоза локомотивной службы железнодорожного цеха.

Приказом от . . . N 51-08/18 управляющего директора ООО «СинараПромТранс» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.16.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, Рабочей инструкции «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте», п. 4.2.3 и . . . Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СинараПромТранс», п. 1.13 Инструкции № по охране труда «Требования безопасности, общие для всех работников ЖДЦ», одновременно истец лишен премии за ноябрь 2016 года.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, . . . работая в смену с 20:00 до 08:00 локомотивно-составительная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО1 и составителя поездов ФИО10 отказалась проследовать переезды № 41 и №4 (из пояснений представителя ответчика следует, что в приказе допущена опечатка вместо переезда № 4 был переезд № 43), сославшись на снежный вал после прохождения снегоуборочной техники. Из приказа также следует, что вал составлял не более 20 см из рыхлого снега, и убрать такой вал не составляло труда, от маневрового диспетчера ФИО3 требовал (по видимому ФИО1), чтобы он взял лопату и очистил переезды от снега в неуважительной форме, что выразилось в невыполнении задания на маневровую работу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, в вину истцу вменено нарушение: пункта 16.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии; Рабочей инструкции «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте»; пунктов 4.2.3, . . . Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СинараПромТранс»; пункта 1.13 Инструкции № по охране труда «Требования безопасности, общие для всех работников ЖДЦ».

В соответствии п. 16.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий черной металлургии локомотивная бригада при производстве маневров обязана в том числе: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; немедленно принимать меры к остановке состава или локомотива в случае опасности для людей и при обнаружении неисправностей и препятствий, угрожающих безопасности движения; обеспечить безопасность локомотивосоставительской бригады; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава.

Согласно п. 4.2.3, . . . Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СинараПромТранс» работник данного предприятия обязуется соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе.

В силу п. 1.13 Инструкции № по охране труда «Требования безопасности, общие для всех работников ЖДЦ», работники ООО «СинараПромТранс» обязаны уважительно и вежливо относиться к коллегам по работе, не создавать нервозную обстановку в коллективе.

Из докладной маневрового диспетчера ФИО3 следует, что последний в период с 20:00 часов . . . до 08:00 часов . . . проводил осмотр переездов № 43 и 41, после того как ФИО1 отказался их проследовать, при осмотре было установлено, что высота снежного вала на 43-м переезде - 15 см, на 41-м переезде аналогично 43-му переезду, убрать данный снег и проследовать переезды не составляло труда.

Согласно докладной начальника смены ФИО4, последний в период с 20:00 часов . . . до 08:00 часов . . . проводил осмотр переездов № 43 и 41 после того как ФИО1 отказался их проследовать, при осмотре было установлено, что высота снежного вала на 43-м переезде более 20 см, на 41-м переезде – 30 см, убрать данный снег и проследовать переезды не составляло труда.

По указанному факту с ФИО1 взято письменное объяснение, в котором он сослался на то, что от работы не отказывался, маневр был небезопасным.

Из содержания записи радиопереговоров усматривается ФИО1 сообщает маневровому диспетчеру о наличии на переездах снежного вала после проезда трактора.

По итогам исследования данных доказательств руководителем ООО «СинараПромТранс» произошедшие события расценены как отказ истца выполнить задание на маневровую работу.

Анализируя указанные выше доказательства (докладные маневрового диспетчера ФИО3 и начальника смены ФИО4, письменное объяснение ФИО1, запись радиопереговоров), можно сделать вывод о том, что истец фактически отказался от выполнения указанных маневров, ссылаясь на небезопасность маневров в условиях наличия снежного вала и снегопада, поскольку после сообщения маневровому диспетчеру о наличии препятствия самостоятельных мер по устранению препятствия локомотивная бригада ФИО1 не производила. При этом истец при общении с диспетчером вел себя некорректно, допуская пренебрежение в общении, что видно из представленных суду радиопереговоров.

В тоже время судом учитываются следующие обстоятельства.

В приказе о назначении выговора ФИО1 руководитель ответчика сослался на то, что истец нарушил Рабочую инструкцию «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте». Из содержания данной инструкции усматривается, что она предназначена для работников предприятия ОАО «Северский трубный завод», а не для работников ООО «СинараПромТранс».

Поскольку сведений об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией и возложении на него обязанности следовать данной инструкции суду не представлено, оснований для вменения в вину истцу нарушения требований указанной инструкции у ответчика не имелось.

Также со стороны ответчика по имевшим место событиям усматривается бездействие, выразившееся в не создании в рассматриваемый период надлежащих условий труда в соответствии с трудовой деятельностью (функцией) работника ФИО1.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о нарушений трудовой дисциплины со стороны истца до произошедших событий суду не представлено.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; - обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; - исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу п. 6.1 Положения об оплате труда рабочих локомотивных бригад ООО «СинараПромТранс» на машиниста тепловоза возложена обязанность обеспечить безопасность движения, безопасное ведение поезда и производство маневровой работы.

В силу п. 5.2.2, 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СинараПромТранс» ответчик обязался предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда в соответствии с нормативными требованиями.

Машинист тепловоза в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Приказом Минтруда России от . . . №, должен производить: управление тепловозом; обеспечение безопасности перевозки, сохранность груза и подвижного состава; наблюдать за свободностью железнодорожного пути, состоянием контактной сети; выполнять оперативные распоряжения лиц, ответственных за организацию движения поездов согласно нормативным актам; выполнять различные виды маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Из положений п. 2.2.4 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта «ПОТ РО-32-ЦД-855-01», и п. 15.3 распоряжения ОАО "РЖД" от . . . № "Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО "РЖД" следует, что ручная очистка путей от снега, а также пути следования работников бригад к месту снегоуборочных работ и обратно осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации.

В таблице 1 Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации № ЦП-751, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации . . ., отражено, что снегопад высотой снегоотложения 10 - 19 см за сутки опасен в любое время суток, всем станциям, необходимо задействовать снегоочистители, снегоуборочные поезда. Снегопад высотой снегоотложения более 20 см за сутки является опасным в любое время суток, необходимо принятие экстренных мер по обеспечению снегоочистительных и снегоуборочных работ, требуется значительное количество рабочих на очистку, для чего вызываются рабочие второй очереди.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации общее руководство и контроль за подготовкой путевых хозяйств железных дорог и их кадров к работе в зимних условиях, а также за своевременностью уборки снега на станциях и очистки пути от снежных заносов для обеспечения бесперебойности и безопасности перевозочного процесса в сложных метеорологических условиях осуществляет ЦП. С этой целью в ЦП должна быть организована рабочая группа по подготовке путевых хозяйств железных дорог и их кадров к работе в зимних условиях.

В силу п. 4.7.1 Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации начальники дистанций пути, сортировочных, участковых и грузовых станций организуют работы по предупреждению и ликвидации снежных заносов по ежегодно корректируемому оперативному плану, который должен быть согласован с начальниками отделов движения, локомотивного хозяйства и пути и до 1 октября текущего года утвержден начальником отделения железной дороги.

Согласно п. 5.20 Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации с момента наступления снегопада и метели начальник дистанции пути обязан: принять меры согласно оперативному плану по очистке и уборке снега с путей и стрелочных переводов для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов, маневровой работы и безопасности людей, занятых снегоуборочными работами; установить круглосуточное дежурство руководящих работников дистанции пути; обеспечить своевременную подачу заявок на локомотивы и организовать бесперебойную работу снегоуборочной и снегоочистительной техники; обеспечить контроль за своевременным предоставлением путей для работы снегоочистителей и снегоуборочных поездов и следить за их исполненным графиком работы по очистке и уборке пути от снега; обеспечить качественную очистку путей и очистку стрелочных переводов от снега после прохода по стрелочным переводам снегоуборочной техники в установленное графиком время; организовать вызов и расстановку по местам работы бригад рабочих первой и второй очередей; обеспечить прием и расстановку рабочей силы на закрепленных территориях и размещение транспортных средств территориальных организаций и провести с работниками бригад инструктаж по охране труда; обеспечивать с помощью дорожных мастеров своевременную расчистку образовавшихся снежных переметов на перегонах и станциях.

В соответствии с п. 5.21 Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации дорожный мастер (начальник участка), начальник дистанции пути и его заместитель в случае образования снежных заносов, угрожающих безопасности движения, обязаны в установленном порядке закрыть перегон для движения поездов и принять оперативные меры по ликвидации снежных заносов и восстановлению движения.

В силу п. 16.24, 16.29 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий черной металлургии руководитель маневров перед заездом в район, не обслуживаемый дежурными стрелочного поста, обязан проверить состояние путей и положение стрелок в районе и убедиться в отсутствии препятствий для движения, организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, безопасность людей, сохранность подвижного состава и перевозимых грузов.

Как следует из пояснений истца, убрать имеющиеся препятствия в виде снежных валов подручными средствами его бригаде не представлялось возможным.

С учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 можно сделать вывод о том, что производство маневров локомотивов в ночь с . . . на . . . производилось в условиях сильного снегопада, высота снежного покрова была более 20 см.

Из письменной докладной и устных пояснений маневрового диспетчера следует, что на момент указанных событий, он перед дачей заданий на выполнение маневров состояние путей на отсутствие препятствий для движения локомотивов не осматривал.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что путеочистительная техника в ночь с . . . на . . . выведена не была, бригада по очистке железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов, создана только с . . ..

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика в условиях сильного снегопада в ночь с . . . на . . . и темного времени суток достаточных мер для выполнений маневров по безопасному и беспрепятственному проезду переездов № 41 и № 43 с учетом требований Инструкции по снегоборьбе на железных дорогах Российской Федерации принято не было.

Производство маневров в указанных условиях не отвечало требованиям безопасности, поскольку перед выполнением маневров проверка состояния путей на отсутствие препятствий для движения локомотивов не производилась, меры по очистке и уборке снега с путей фактически приняты не были, качественная очистка путей и стрелочных переводов от снега после прохода снегоуборочной техники не обеспечена.

С учетом данных обстоятельств, наложение на ФИО1 взыскания в виде выговора за невыполнение маневровой работы не отвечает требованиям справедливости и соразмерности за совершенный проступок.

Поскольку обстоятельства, при которых был совершен проступок ФИО1, работодателем учтены не были, оснований для квалификации в качестве дисциплинарного проступка отказа истца от выполнения задания проехать по железнодорожным переездам №43 и №41 в условиях не обеспечения безопасности такого проезда у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, приказ от . . . № управляющего директора ООО «СинараПромТранс» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения задания следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт неправомерного, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализируя обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины работодателя и работника, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СинараПромТранс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «СинараПромТранс» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от . . . № управляющего директора ООО «СинараПромТранс» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «СинараПромТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СинараПромТранс» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов