Апелляционное определение № 33-419/2026 33-6299/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-419/2026 (№33-6299/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-9443/2024)

89RS0004-01-2024-003135-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2025 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженки г. <.......> (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт РФ <.......>) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 374,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей»,

у с т а н о в и л :

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 479 рублей, почтовых расходов в размере 374 рубля 44 копейки. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела №2-9443/2024 ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не обладает познаниями в юриспруденции. Ответчиком в адрес представителя были направлены фото всех документов, которые имелись в материалах дела и 23.09.2024 между ответчиком и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №3-09/24. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами 25.10.2024. Ответчиком также были понесены транспортные расходы на проезд в Ленинский районный суд г. Тюмени. Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 374 рубля 44 копейки, в том числе: 284 рубля 44 копейки- отправка письменных возражений в адрес истца и 166 рублей- отправка настоящего заявления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с заявлением, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании с ФИО2 суммы фактически понесенных расходов на проезд. Разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 сумму всех расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела №2-9443/2024 в размере, заявленном в ходатайстве. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой частной жалобы в размере 489 рублей 07 копеек. Считает, что судом первой инстанции произвольно и немотивированно снижен размер судебных расходов на представителя более чем в 3,5 раза. Полагает, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что в нарушении п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ суд не указал в определении мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 8 500 рублей. Выражает также свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании транспортных расходов. Обращает внимание, что использовал службу такси для своевременного прибытия в судебное заседание, а также после его окончания незамедлительно отбыть на работу.

В соответствии с положением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 04.05.2024 в размере 25 597 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-6).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выплаченные 30.06.2021 в размере 35 000 рублей оставлены без рассмотрения (л.д.100-101).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.102-106).

23 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №3-09/24 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь заказчику, направленную на защиту его прав и законных интересов по гражданскому делу № 2-9443/2024, принятому к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, по исковому заявлению ФИО2 к требованиям к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент заключения настоящего договора цена иска ФИО2 составляет 107 597 рублей 86 копеек.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг (гонорар) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (л.д.159).

25 октября 2024 года ФИО1 произвел оплату по договору №3-09/24 от 23 сентября 2024 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.160).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком также понесены почтовые расходы на общую сумму 374 рубля 44 копейки, в том числе: 284 рубля 44 копейки – направление письменных возражений (л.д. 78-84, 85а), 90 рублей – направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.158).

В подтверждении несения транспортных расходов на общую сумму 2 479 рублей ответчиком предоставлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» с маршрут квитанциями (л.д.164-175).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя истца, требования разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача возражений на исковое заявление, юридическая консультация, подготовка ходатайств, получение судебных актов), пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 374 рубля 44 копейки.

При разрешении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их взыскания, поскольку ФИО1 не представлены доказательства необходимости использования более дорогостоящего вида перевозки пассажиров при наличии бюджетного альтернативного варианта- общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО1 указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор №3-09/24 на оказание юридических услуг заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 23 сентября 2024 года, а также квитанцию об оплате договора от 25 октября 2024 года.

Из материалов гражданского дела №2-9443/2024 следует, что представителем ИП ФИО3 подготовлены письменные возражения, которые подписаны ответчиком ФИО1 (л.д.78-84).

23 декабря 2024 года представитель ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.126).

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, указав, что такой размер с большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя, полагает, что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя необоснованно занижен.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела были подготовлены только процессуальные документы, а именно письменные возражения, а также после окончания рассмотрения дела по существу представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг (подача возражения на исковое заявление, ознакомление с материалами дела), фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Тюмени за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2 479 рублей, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных расходов на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Кроме того, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, в том числе по тарифу «Комфорт» 17.10.2024, 24.10.2024) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче частной жалобы, а также почтовые расходы, связанные с отправкой частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова