Постановление № 1-429/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-429/2017

Дело № 1-429/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ходжабегияна А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.09.2017, ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2017,

потерпевшей Р.М.В.

при секретаре судебного заседания Голышевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>;

- обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 28.07.2017 г. до 08 часов 58 минут 13.09.2017 г. ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество Р.М.В. , а именно: процессор «AMD Athlon II X4 640» (модель ADX640WFK42GM), стоимостью 2 120 рублей; системную плату «ASUS M5A78L-M LX V2» (модель M5A78L-M LX V2), стоимостью 2 850 рублей; модуль памяти «DIMM 4 Gb DDRIII SDRAM (PC 10600) 1333Mhz Kingston» «KVR13N9S8/4», стоимостью 2 190 рублей; видеоконтроллер «PCI-E Radeon HD6750 1024 Mb DDR5 HDMI DVI VGA Asus» (модель EAH6750/DI/1GD5), стоимостью 4 670 рублей; жесткий диск 1500 Gb «Seagate LP SATAIII» (модель ST1500DL003), стоимостью 3 090 рублей; жесткий диск, стоимостью 4 100 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Р.М.В. ущерб на общую сумму 19 020 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению.

Материальный ущерб ФИО2 и ФИО3 полностью возмещен.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении полностью признали, поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия этого ходатайства они осознают, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники, государственный обвинитель, а также потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила о наступившем примирении с подсудимыми, которые причиненный вред загладили, ущерб полностью возместили, претензий к подсудимым она не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, написали явки с повинной, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, загладили вред, добровольно возместили причиненный ущерб. ФИО2 характеризуется положительно, судимостей не имеет; ФИО3 характеризуется положительно, не судима, имеет малолетнего ребенка. Потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В связи с указанным, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и согласны на это, суд полагает правильным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в пользу адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в пользу адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон <данные изъяты> от 20.10.2012 г., возвращенный Р.Г.Ф. под сохранную расписку, - оставить в пользовании последнего;

- копию гарантийного талона <данные изъяты> от 20.10.2012 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Калмыков