Приговор № 1-429/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017

№ 1-429/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

потерпевшего КПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 27 сентября 2017 года до 01.55 часов 29 сентября 2017 года ФИО1 с целью хищения пришел к дачному участку № в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, подошел к дому, металлическим прутом сдернул с окна деревянный щит, отверткой отогнул гвозди, прижимавшие стекло к раме, выставил стекло и незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КПИ, а именно: окорок в упаковке стоимостью 350 рублей, сало свиное стоимостью 280 рублей, банку кофе «Нескафе» стоимостью 400 рублей, упаковку кофе «Нескафе» стоимостью 300 рублей, бутылку подсолнечного масла стоимостью 70 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 46 рублей, 1 кг риса стоимостью 55 рублей, 1 кг крупы «Пять злаков» в упаковке стоимостью 40 рублей, бутылку вина стоимостью 250 рублей, перфоратор «Энергомаш» в комплекте со сверлом общей стоимостью 6000 рублей, напольные весы стоимостью 1000 рублей, 54 коробка спичек общей стоимостью 108 рублей с которым с места преступления скрылся. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 вновь вернулся на указанный участок, тем же способом незаконно проник в тот же домик, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее КПИ, а именно: 1 кг перловой крупы в упаковке стоимостью 30 рублей, 1 кг муки в бумажной упаковке стоимостью 50 рублей, цифровую приставку «ВВК» стоимостью 1500 рублей, шоколадные конфеты стоимостью 40 рублей, майонез в мягкой упаковке стоимостью 50 рублей, соус «Цезарь» стоимостью 50 рублей, упаковку кетчупа стоимостью 50 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца КПИ был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 669 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что действительно похитил указанное в обвинительном заключении имущество. Хищение совершил в два приема, проникая в дачный домик ночью. Во второй раз, сразу после того, как он перелез через забор обратно на аллею его задержали. Ущерб возместил. Просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 с предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что 28.09.2017 около 01 часа ночи, с целью совершить кражу он пришел в <адрес>. Подойдя к дачному участку № и убедившись, что его никто не видит, перелез через ограждение. Затем металлическим прутом он сдернул деревянный щит с окна, при помощи отвертки отогнул аккуратно гвозди, которые прижимали стекло к раме, вытащил стекло, и проник в дачный дом, откуда похитил бутылку подсолнечного масла, гречневую крупу, рис, крупы «пять злаков», окорок, свиное сало, бутылку вина, банку кофе «Нескафе», мягкую упаковку кофе «Нескафе», напольные весы, перфоратор со сверлом, несколько коробков спичек. Все похищенное имущество он сложил в пакет, который принес с собой. После чего он осмотрелся в доме и увидел продукты: конфеты, майонез, кетчуп, соус, муку, перловую крупу, 3-х литровую банку квашеной капусты, также цифровую приставку, за которыми он решил вернуться позднее. Через окно он покинул дом, и с помощью лестницы покинул участок. После этого он отправился домой. 29.09.2017 года около 1 часа ночи он вернулся на дачный участок № в СНТ «Керамик-2» и вновь перепрыгнул через забор на дачный участок, затем тем же способом проник в дом. В принесенный с собой пакет он сложил майонез, кетчуп, соус, муку, конфеты, перловую крупу, 3-х литровую банку с квашеной капустой, цифровую приставку. После чего с похищенным имуществом через окно вылез из дома, с помощью лестницы спрыгнул за территорию участка. В этот момент его задержал незнакомый ему мужчина (л.д. 138-140).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего КПИ следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, по 3 аллее, расположенный <адрес>. На дачном участке имеется дом, одноэтажный, отопления в доме нет, но в летнее время тот пригоден для проживания. На двери в дом имеется внутренний замок, который открывается только ключом. С 20.09.2017 он перестал оставаться ночевать на даче, так как на улице стало холодно, но приезжал на дачный участок каждый день. Уезжая, все окна в дачном доме он заколотил штакетником. 27.09.2017 в дневное время он находился на дачном участке. Около 14 часов он уехал с дачного участка домой, там оставался его зять ГСА Со слов ГСА тот уехал в тот же день около 18 часов и больше не приезжал. 28.09.017 около 12 часов он приехал на дачный участок. Открыв калитку, он увидел, что с внутренней стороны к забору приставлена лестница, которая ранее лежала возле бани, в одном из окон оторван штакетник, которым оно было заколочено, а стекло выставлено. Войдя в дом, он увидел, что нарушен порядок, и из дома пропало имущество. В полицию он обращаться не стал. Также он зашел к своим родственникам и поговорил со своим племянником ФАН и сестрой ФГИ, которые проживают на даче постоянно. Затем он поставил назад стекло, закрепил его и около 18 часов вечера уехал домой. 29.09.2017 около 02 часов ему позвонила его сестра ФГИ и сообщила о том, что на его участок вновь проникли, и его племянник ФАН задержал этого мужчину. Он попросил сестру вызвать полицию. Около 10 часов он приехал на участок. В том же самом окне вновь отсутствовало стекло, которое было разбито. Всего у него было похищено: окорок в упаковке, вес 500 гр., на сумму 350 рублей; сало свиное, 500 гр., на сумму 280 рублей; майонез в мягкой упаковке, стоимостью 50 рублей; соус Цезарь Heinz в мягкой упаковке, стоимостью 50 рублей; банка кофе «Нескафе», стоимостью 400 рублей; упаковка кофе «Нескафе» мягкая, стоимостью 300 рублей; 1 бутылка подсолнечного масла емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей; 1 кг. гречневой крупы в упаковке, стоимостью 46 рублей; 1 кг. риса в упаковке, стоимостью 55 рублей; 1 кг. крупы «пять злаков», в упаковке стоимостью 40 рублей; 1 кг. перловой крупы в упаковке, стоимостью 30 рублей; 1 кг. муки в бумажной упаковке, стоимостью 50 рублей; напольные весы серого цвета стоимостью 1000 рублей; упаковка кетчупа стоимостью 50 рублей; 54 коробка спичек, на сумму 108 рублей, в ламинированном пакете материальной ценности не представляющего; стеклянная банка объемом 3 литра, наполовину заполненную квашенной капустой, материальной ценности не представляющая; цифровой телевизионный ресивер «ВВК», в комплекте со шнуром питания и шнуром подключения к телевизору, стоимостью 1500 рублей; конфеты шоколадные «Красная шапочка» массой 100 гр., на сумму 40 рублей; 1 бутылка вина, объемом 0,7 литра, стоимостью 250 рублей; перфоратор «Энергомаш», стоимостью 6000 рублей, в комплекте со сверлом. Таким образом у него было похищено имущество на общую сумму 10 669 рублей, что для него является значительным. В ходе предварительного следствия ему было возвращено имущество на общую сумму 9128 рублей. Также ФИО1 ему была возмещена стоимость не возвращенного имущества деньгами в сумме 1541 рублей, также деньгами последний возместил ему ущерб от разбитого стекла в сумме 200 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен ему полностью, заявлять гражданский иск он не желает. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 24-27, 128-130).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФГИ следует, что у неё в собственности имеется дачный участок № по <адрес> с домом, в котором она проживает в теплое время года. По соседству с ней расположен дачный участок № с домом, который принадлежит её родному младшему брату КПП, который также в теплое время года проживает на своей даче. 28.09.2017 её брат КПП в ходе разговора пояснил ей, что 27.09.2017 в вечернее время тот уехал домой, а когда 28.09.2017 приехал, то обнаружил, что в дом на садовом участке кто-то проник и похитил продукты. Вечером 28.09.2017 КПП уехал с дачного участка домой. 29.09.2017 в ночное время она находилась на даче вместе со своим сыном ФАН Последний выходил на улицу, после чего забежал в дом, и сказал ей, что на дачном участке КПИ кто-то посторонний. После чего её сын вышел на аллею, а она оделась и вышла за тем. На аллее она увидела мужчину, который представился ФИО1, при этом последний пояснил, что пенсия у того маленькая, и ему нечего кушать, поэтому тот пришел на дачи, чтобы совершить кражу. Затем они вызвали сотрудников полиции (л.д. 75-76).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФАН следует, что в собственности его родного дяди КПП имеется дачный участок №, по <адрес>. По соседству расположен дачный участок его матери ФГИ В теплое время года он совместно со своей матерью проживают на даче, КПП также в теплое время года проживает на своем участке. 28.09.2017 в утреннее время на свою дачу приехал КПИ, который зашел к ним и пояснил, что в ночь с 27.09.2017 на 28.09.2017 на дачу последнего проник посторонний и похитил имущество. 29.09.2017 около 01 часа он находился вместе со своей матерью на даче. Он вышел на улицу, и услышал шорох на даче КПИ и увидел свет. Об этом он сообщил своей матери, после чего вышел на аллею, и увидел незнакомого мужчину. Он крикнул тому, чтобы тот остановился и подошел к нему. Мужчина подошел к нему, представился ФИО1 и пояснил ему, что у того очень маленькая пенсия, поэтому тот пришел на дачи, чтобы что-нибудь похитить. При себе у ФИО1 был пакет черного цвета, в котором лежала цифровая приставка, 3-х литровая стеклянная банка с квашеной капустой, и крупа. Затем они вызвали сотрудников полиции (л.д. 103-104).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БВА - старшего полицейского 2-го взвода 3-го батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, следует, что 29.09.2017 в 01.17 часов он находился на маршруте патрулирования, от дежурного ПП «Первокирпичный» поступила информация о том, что по адресу: <адрес> проник неизвестный. Прибыв по указанному адресу к нему обратился гражданин ФАН, который пояснил, что около 01 часа тот заметил на соседнем участке № в доме свет и услышал шорох, и сразу же вызвал полицию, а сам вышел на аллею и увидел, как неизвестный мужчина перелез через забор с участка №, которого он задержал. Этот мужчина представился ФИО1 Далее он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились: упаковка майонеза, кетчупа, и соуса, бумажная упаковка с мукой, шоколадные конфеты, трехлитровая банка с квашенной капустой, цифровая приставка, перловая крупа без упаковки. ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что тому не хватает пенсии, он совершил хищение данных продуктов с дачного №. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГСА следует, что у его тестя КПП в собственности имеется дачный участок №, по 3 аллее в <адрес> Сам КПИ в теплое время года проживает на своем участке, примерно с мая по сентябрь. 27.09.2017 около 18 часов он уехал с дачного участка. 28.09.2017 в дневное время ему позвонил КПП и сказал, что на дачном участке последнего побывал кто-то посторонний и из дома пропали продукты. 29.09.2017 он также узнал от КПП что на дачный участок того, опять кто-то залез и похитил имущество (л.д. 101-102).

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением КПИ от 29.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. 27.09.2017 до 01 час. 55 мин. 29.09.2017 незаконно проникло в дачный № расположенный на <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 669 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 29.09.2017 в период времени с 01.55 до 02.10 часов на уч.№ ал. <адрес>, в ходе которого у него было изъято: полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находились: упаковка майонеза, кетчупа, соуса, мука в бумажном пакете, конфеты шоколадные, трехлитровая банка с квашенной капустой, цифровая приставка, перловая крупа, а также отвертка со светлой ручкой (л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке № аллея <адрес>, а также в дачном домике, который пригоден для временного проживания, откуда ФИО1 похитил имущество принадлежащее КПИ (л.д. 6-15);

протоколом выемки у потерпевшего КПП были изъяты перчатки, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 29-31);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 было изъято: весы напольные, бутылка вина, перфоратор Энергомаш, 54 коробка спичек в пакете, являющиеся предметами преступления (л.д. 82-84);

протоколом выемки у свидетеля БВА были изъяты полиэтиленовый пакет, упаковка майонеза, упаковка кетчупа, упаковка соуса, мука в бумажном пакете, шоколадные конфеты, трехлитровая банка с квашенной капустой, перловая крупа, цифровая приставка, отвертка (л.д.111-112);

заключением эксперта № 2047 от 17.10.2017, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места преступления следы рук оставлены ФИО1 (л.д. 58-64);

протоколом от 17.10.2017 были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля БВА, потерпевшего КПП, подозреваемого ФИО1 (л.д. 113-121), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.122).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что в период времени с 18 часов 27 сентября 2017 года до 01.55 часов 29 сентября 2017 года ФИО1 с единым умыслом дважды незаконно проник в дачный домик, расположенный на участке № в <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество КАН на общую сумму 10 669 рублей, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения из дачного домика и его задержания; показаниями потерпевшего КПИ об обнаружении им факта хищения его имущества и его стоимости; показаниями свидетелей ФГИ и ФАН, которым потерпевший рассказал о хищении у него имущества из его дачного домика, и которые на следующую ночь задержали ФИО1, пытавшегося снова похитить имущество потерпевшего; показаниями полицейского БВА, который прибыл по вызову в СНТ «Керамик-2», где задержал ФИО1 с похищенным у КПИ имуществом, а также исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом выемки у ФИО1 части похищенного у потерпевшего имущества.

Фактические обстоятельства сторонами не обжалуются.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 как неоконченное преступление, поскольку хищение совершалось с единым умыслом, а распорядиться всем похищенным ФИО1 не успел, так как был задержан на месте совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дачный домик к жилищу не относится, суд находит не основанными на уголовном законе.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Согласно материалам дела садовый дом потерпевшего оборудован газовой плитой с газовым баллоном, электричеством, мебелью, бытовыми приборами (холодильник, телевизор) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания, в том числе и временного. Из показаний самого потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей следует, что КПИ постоянно проживал в этом дачном домике в летний период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дача потерпевшего была предназначена и использовалась для временного проживания. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сведений о том, что потерпевший мог быть поставлен в тяжелое материальное положение в связи с хищением у него имущества в материалах дела не имеется, а эти обстоятельства суду представлены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение трехлитровой банки с квашенной капустой, поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности, в связи с чем не может быть признана предметом хищения в порядке ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и престарелый возраст подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом требований ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного.

С учетом тяжелого финансового положения подсудимого ФИО1, суд в силу ст.132 ч.6 УПК РФ освобождает его от процессуальных издержек, связанных с вознаграждение труда его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности, хранящиеся в ОП №11 УМВД России по г.Омску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков