Приговор № 1-429/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-429/2017

№ 1-429/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Фоминых Л.Н., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий высшее образование, работающий без трудового договора в <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 года около 07:00 часов ФИО2, находясь на территории <...>, расположенного <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, сорвав руками навесной замок входной двери, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке <адрес>, принадлежащем Г. Н.М. Находясь в жилище, ФИО2 тайно похитил с поверхности стола телевизор «SHARP Model 14D2-G», в комплекте с пультом дистанционного управления и антенной, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Н. А.А., которые сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 07.05.2017 года около 07:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на территории <...>, расположенного в <адрес>, с целью совершения тайного хищения прошел на территорию, по металлической конструкции на стене дома, забрался на второй этаж садового дома, где применив физическую силу, разбил стекло в окне второго этажа и через оконный проем незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №, расположенного <адрес>, принадлежащий К. А.С. Находясь в помещении садового дома, ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее К. А.С., а именно:

- шуруповерт «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью 3000 рублей;

- сабвуфер «Topdevice», стоимостью 1500 рублей;

- насос от надувного матраса, стоимостью 800 рублей;

- солнцезащитные очки, стоимостью 900 рублей;

- декоративные лапти, стоимостью 500 рублей;

- электронные часы, стоимостью 100 рублей;

- сыр 500 гр., стоимостью 200 рублей;

- палку колбасы полукопченой, стоимостью 350 рублей;

- сосиски 1 кг, стоимостью 370 рублей;

- сливочное масло 300 гр., стоимостью 150 рублей;

- рис 0,5 кг, стоимостью 35 рублей;

- гречку в упаковке, 1 кг, стоимостью 40 рублей;

- сахар 1 кг, стоимостью 50 рублей;

- спагетти «Добродея», 6 упаковок, каждая по 1 кг, стоимостью за 1 упаковку 60 рублей, на общую сумму 360 рублей;

- макароны «Добродея», 5 упаковок, каждая по 1 кг, стоимостью за 1 упаковку 55 рублей, на общую сумму 275 рублей;

- блок сигарет «Фаст», стоимостью 450 рублей;

- наушники для мобильного телефона, стоимостью 700 рублей;

- майонез в мягкой упаковке, стоимостью 80 рублей;

- пакет из-под сахара, не представляющий материальной ценности;

- тканевый материал, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Общий материальный ущерб составил 9860 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.В связи с изложенным, а также принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимый дважды совершил тайные хищения чужого имущества соответственно 06.05.2017 и 07.05.2017 года. Оба преступления сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по факту хищения имущества у К., исходя из стоимости и значимости похищенного, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. исключение данного признака возможно при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 по каждому факту хищения следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. кража с незаконным проникновением в жилище.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в суммах 3162 рубля и 1264 рублей за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования К. А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 9860 рублей носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления 07.05.2017 года, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи и возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказания:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи 06.05.2017 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи 07.05.2017 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А.С. 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства в виде телевизора марки «SHARP Model 14D2-G» в комплекте с пультом дистанционного управления и антенной оставить у Н. А.А.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2017 года.