Приговор № 1-113/2018 1-4/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-113/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка 15 мая 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамбовского района С.В. Яременко, ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО56, представившей удостоверение № и ордер № от 07.08. 2018 года,

защитника потерпевшего – адвоката ФИО54, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Тюриной Е.П., Зарапиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, пенсионера, вдовца, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> ФИО2 , являясь участником дорожного движения – водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», управлял технически исправным, зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>. В качестве пассажира в указанном автомобиле находилась ФИО3, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Намереваясь совершить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, проехал в направлении к проезжей части <адрес>, где перед выездом на проезжую часть остановил автомобиль. Водитель ФИО2 понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание и руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требованиями п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в прямом направлении по проезжей части <адрес>, чем создал опасность для движения себе и другим участникам движения, на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,6 м. от левого края проезжей части и 10 м. от западного угла <адрес>, допустил дорожно – транспортное происшествие - столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> Ночёвной ФИО16 ФИО19 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 2200,0 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру. Данная травма осложнилась обильной кровопотерей (2200,0 мл) и развитием травматического и геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 в лечебное учреждение не доставлялась, скончалась от указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Водитель автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО3, повлекшим ее смерть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, в судебном заседании участия не принимал в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, что проживает в <адрес> на протяжении уже более 30 лет. Все указанное время он проживал совместно со своей супругой ФИО3. На профилактических учетах врачей психиатра и нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» он не состоит и никогда не состоял, проблем с данными врачами у него никогда не было. Он является водителем с 1963 года, водительское удостоверение получил после прохождения соответствующего курса обучения и сдачи квалификационных экзаменов в органах ГИБДД. С момента получения водительского удостоверения он постоянно управлял различными транспортными средствами, стаж вождения не прерывал. Проблемы с инспекторами ГАИ у него иногда случались, однако это бывало редко. Однажды, около 20 лет назад, его лишали управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После указанного случая в состоянии опьянения он за руль автомобиля никогда не садился. Случаев дорожно-транспортного происшествия на протяжении его стажа вождения автомобилем не случалось. Автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> они с супругой приобретали около 10 лет назад. С момента приобретения автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД. Указанным автомобилем на протяжении всего срока владения управлял только он. Он всегда поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии, ежегодно проходил государственный технический осмотр. Из серьезных поломок в автомобиле случалась только поломка двигателя, который был заменен. Иных серьезных поломок и повреждений автомобиля не случалось. Пользовался автомобилем он практически ежедневно, автомобиль не простаивал. На автомобиле он передвигался не только по <адрес>, но и в целом в пределах Амурской области. По существу рассматриваемой ситуации может пояснить, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой встречали новый год, при этом употребляли спиртное – шампанское в небольших количествах, крепкое спиртное им не употреблялось. Утром ДД.ММ.ГГГГ похмелья у него не было, спиртное также не употреблял. Никаких медицинских и сильнодействующих препаратов он не употреблял и не употребляет. В вечернее время после 17 часов они с супругой собрались поехать в магазин, они вышли на улицу за двор дома, где на тот момент находился их автомобиль. Автомобиль стоял непосредственно у двора дома наискось, передней частью в направлении мостика через канаву у проезжей части. Он сел за руль автомобиля, а супруга села на пассажирское сиденье слева. Он, сев за руль, сразу же пристегнулся ремнем безопасности, а супруга ремень держала в руках, перекинув его через плечо, и держа у фиксатора, при этом он не видел, зафиксировала ли супруга ремень в застежке. Так или иначе он, сев за руль автомобиля, запустил его двигатель и включил свет фар, так как на улице было сумеречное время суток. При этом видимость в таком времени суток была около 200 метров, точнее сказать затрудняется. На улице в это время шел небольшой снег «летали мухи», никакого обильного снегопада и т.д. не было. Освещение на улице отсутствовало. Начав движение в сторону проезжей части <адрес>, он тронул автомобиль со второй передачи и равномерно, не ускоряя и не замедляя автомобиль, проехал до мостика через канаву у дороги, где, не останавливая автомобиль, обратил свое внимание вправо, где на расстоянии около 100-120 метров от него, он увидел движущийся в его направлении по проезжей части легковой автомобиль темного цвета, при этом он не может сказать, был ли включен на указанном автомобиле свет фар. Далее он посмотрел влево и, обнаружив, что слева движущихся транспортных средств нет, а также в целом оценив дорожную обстановку и сделав вывод о том, что безопасности его маневра выезда на проезжую часть с прилегающей территории ничего не мешает, он, не останавливая автомобиль, продолжил движение, при этом выезжал на проезжую часть перпендикулярно. Он знает, что установленное ограничение скорости на <адрес> – 40 км/ч. При движении увиденного им автомобиля с указанной скоростью, расстояние, на котором находился тот автомобиль, ему позволяло безопасно выполнить маневр выезда. Выезжая, он планировал повернуть налево, однако, повернув руль влево и не успев закончить маневр, он почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль развернуло на проезжей части практически в обратном направлении, примерно на угол в 30 градусов относительно перпендикуляра, продолжающего мостик через канаву у дороги, через который он выезжал. От удара была деформирована дверь автомобиля, которая распахнулась. Он из автомобиля не выпал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Его супруга от удара переместилась по салону автомобиля, через его колени и не выпала из водительской двери, только потому, что где-то застряла ее нога. Она по грудь свисала из салона автомобиля. Он в момент ДТП ударился головой и плечом (правой стороной) о стойку кабины. После произошедшего, он находился в шоковом состоянии. Первым, кто подбежал к ему автомобилю, был его сосед ФИО11 №8, который помог выбраться его супруге, при этом ее извлекали через водительскую дверь. В момент извлечения супруги из автомобиля, она на боли не жаловалась, однако кричала, что застряла ее нога. Когда она оказалась вне автомобиля, следом из автомобиля вышел и он. Его супруга сразу же ушла домой, при этом шла, как и всегда, не хромала и не жаловалась на какую-либо боль. Он в это время пошел к людям, которые ехали в легковом автомобиле, который столкнулся с ним. Тот автомобиль после ДТП съехал в кювет, где и остановился. Когда он подошел к автомобилю, то людей в его салоне уже не было, все они были вне автомобиля, кто из них вышел из-за руля, он не знает. Он разговаривал с девушкой по фамилии ФИО11 №5. Она махала перед ним водительским удостоверением и кричала, что она имеет право управлять автомобилем, и что он нарушил правила дорожного движения. Указанная девушка ему сообщила о том, что она вызвала сотрудников полиции. Именно по указанной причине он лично не стал звонить в полицию, а стал дожидаться сотрудников на месте. Он, прождав около полутора часов, решил, что сотрудники полиции уже не приедут, после чего он с ФИО11 №8 закатили его автомобиль в гараж, при этом он направлял колеса, а ФИО11 №8 толкал автомобиль. На тот момент второй автомобиль – участник ДТП оставался на месте. Утром следующего дня его уже там не было. Кто и как его оттуда забирал, он не знает. В момент, когда он возвратился домой, супруга также была дома, вела себя как обычно, ходила по дому, ни на что не жаловалась. Он спрашивал супругу, нужна ли ей медицинская помощь, на что супруга отвечала, что никакая помощь ей не нужна. На теле супруги он не видел ни повреждений, ни синяков, ни ссадин. Он никак не мог сделать вывод о том, что ей необходима какая-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ утром супруга скончалась. На вопрос защитника ФИО2 : в протоколе допроса свидетеля Вы сообщили о том, что автомобиль, который столкнулся с Вашим, двигался с большой скоростью. На основании чего Вы сделали такой вывод. ФИО2 ответил: Такой вывод он сделал исходя из повреждений, полученных его автомобилем. О высокой силе удара свидетельствовал и тот факт, что из кузова его автомобиля в момент удара вылетело два запасных колеса, которые улетели ко двору <адрес> колеса он впоследствии забрал у соседа. Также может пояснить, что он впоследствии осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что сильно деформирована водительская дверь, правый порог, возможно, повреждена рама. Кроме этого, может пояснить, что он на протяжении практически 10 лет выполнял указанный маневр и точно знал, сколько времени для этого было необходимо. Считает, что если бы водитель автомобиля «Toyota Corona» двигался с установленной скоростью движения, то ДТП бы не произошло. Также поясняет, что из того автомобиля после ДТП к нему близко никто не подходил, да и он не ходил, а «топтался» практически на одном месте. (т.2 л.д. 14-17).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части не признания вины, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями с.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70), и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 246-249).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>. Проживает по указанному адресу совместно с семьей. В <адрес> проживает его отец ФИО2 . Ранее на протяжении достаточно длительного времени с отцом проживала его мать ФИО7 ФИО16 ФИО19. Они с отцом были в официальном зарегистрированном браке. На протяжении их совместной жизни у них появилось три ребенка, в том числе и он. Воспитывали они его с братьями совместно. В семье всегда было полное взаимопонимание. Конфликты между матерью и отцом, конечно иногда случались, но дальше обыкновенной ссоры они никогда не уходили. Отец никогда в своей жизни не поднимал руку на мать. Алкоголем отец не злоупотреблял, выпивал в меру и только по праздникам. Отец является водителем с большим стажем вождения, у него имеется водительское удостоверение. На протяжении уже более 10 лет в собственности матери имелся автомобиль марки «Nissan Vanette» - микрогрузовик, японского производства. Данным автомобилем всегда управлял его отец. Автомобиль он всегда поддерживал в исправном техническом состоянии, следил за ним. За руль в состоянии алкогольного опьянения отец никогда не садился, да и мать запрещала ему это делать. Может пояснить, что автомобиль отцом использовался регулярно, то есть он не простаивал. Отец совершал поездки как по <адрес>, так и выезжал на дальние расстояния, в том числе и в <адрес>. В поездках он всегда руководствовался правилами дорожного движения и никогда их не нарушал. На его памяти отец попадал в дорожно-транспортное происшествие всего один раз, это было в <адрес>, иных случаев ДТП он не помнит. По поводу рассматриваемой ситуации он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил на телефон своей матери с целью поинтересоваться, как у них с отцом дела. В ходе разговора мать ему сообщила, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с отцом на принадлежащем им автомобиле попали в ДТП. Она ему по телефону описала ситуацию, а именно они на автомобиле от своего дома выезжали на проезжую часть <адрес> и в этот момент с ними столкнулся легковой автомобиль. Иных подробностей произошедшего по телефону мать ему не сообщила. Он поинтересовался, не было ли в ДТП пострадавших, на что мать его заверила, что все в порядке, и никто не пострадал, на этом их разговор был окончен. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему на телефон и сообщил, что мама умерла. Узнав об этом, он незамедлительно приехал в <адрес>. О произошедшем им был проинформирован участковый уполномоченный полиции, который прибыв, сделал осмотр. Участковому уполномоченному полиции ими не было сообщено о факте ДТП, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, так как он предполагал, что мать умерла от болезни в силу преклонного возраста. Впоследствии при получении справки эксперта он узнал, что у матери были значительные телесные повреждения. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля, который ехал по проезжей части <адрес> и, очевидно, превышал установленную скорость движения, потому как при движении с установленной скоростью движения, водитель того автомобиля сумел бы избежать столкновения. Кроме этого, он считает, что водитель автомобиля, который допустил столкновение, не вызвал на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Со слов отца ему известно, что за рулем того автомобиля находилась девушка, и автомобиль ехал без включенного света фар. Помимо указанного, из телефонного разговора с матерью, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что к ним в тот день приходили парень и девушка, которые ДД.ММ.ГГГГ ехали в легковом автомобиле, допустившем столкновение. Мать ему сообщила, что они требовали от них с отцом деньги. В какой сумме и как выражались требования, ему не известно. Со слов матери, его помощь им не требовалась (т.1 л.д. 68-70).

Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он хочет уточнить и дополнить ранее данные им показания. В последствии, по прошествии длительного времени после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он ездил в <адрес>, где разговаривал со своими родственниками ФИО11 №1 и ФИО11 №2, от которых он узнал, что ФИО11 №1 приходил домой к его родителям ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может. Его звал его отец с целью того, чтобы помочь его матери подняться, так как она, находясь дома, падала. Конкретные обстоятельства этого ему не известны. Более точно о них может рассказать его родственник ФИО11 №1, который там присутствовал. Может пояснить, что о данном факте, как он помнит, он сообщал при первом допросе его в качестве потерпевшего, однако отражения в протоколе этот факт не нашел. Также поясняет, что ему известно о том, что его мама пользовалась обезболивающими медицинскими препаратами, конкретное название препарата он не помнит. Упаковку от препарата видел участковый уполномоченный полиции, который выезжал на сообщение о смерти его матери. В связи с чем, его мама пользовалась данными препаратами, и как давно она начала это делать, ему неизвестно. Кроме этого, может пояснить, что он настаивает на том, что созванивался со своей мамой ДД.ММ.ГГГГ. Мама пользовалась абонентским номером «№», зарегистрированным на его брата ФИО11 №19, который проживает в <адрес>. Помимо него с его мамой после ДД.ММ.ГГГГ разговаривал его брат ФИО11 №19 и его супруга ФИО27. Также может пояснить, что после произошедшего ДТП его отец обращался в ГБУЗ АО «<адрес> онкологический диспансер» в связи с повреждением, полученным в ДТП. До ДТП отец также состоял там на учете в связи с заболеванием. В другие медицинские учреждения отец не обращался, (т. 3 л.д. 246-247).

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, сестра ему позвонила с <адрес>, попросила чтобы её забрали, после чего он взял с собой знакомую с водительскими правами ФИО11 №5, так как у него прав нет, и они, примерно в 15-16 часов, поехали с ней к городу Благовещенску, забрали сестру на Владимировке, поехали обратно. Ехали примерно 70 км/ч. Подъезжая к селу Муравьёвка, примерно в 17 часов, за 3-4 километра до села, у ФИО11 №5, сильно заболел живот, и он (ФИО11 №3) вместо неё сел за руль. ФИО11 №6 сидел рядом с ним, а ФИО11 №5 сидела на заднем сиденье с правой стороны, а ФИО11 №7 на заднем сиденье с левой стороны. Начало смеркаться, было и не светло и не темно. Свет фар его автомобиля был включен. Ехал он со скоростью 60-65 км/ч, разрешенная 40км/ч. Заезжая в село на центральную улицу, которая освещается фонарями, примерно за 60 метров он увидел, как со двора на мостик выезжает грузовик и остановился, он подумал, раз водитель грузовика остановился, значит, их увидел, что они едут по главной улице. Ехал он по правой стороне дороги. Подъезжая ближе к грузовику, на расстоянии примерно 20-30 метров, водитель грузовика резко вылетел прямо на дорогу и перегородил путь, все произошло неожиданно. Он (ФИО11 №3) пытался затормозить, вправо вывернуть, хотел объехать, но снег, накат и гололед был на дороге, поэтому не успел уйти от удара. Он в дверь автомобиля ФИО2 ударился и бампер зацепил, со стороны водителя, а его машину откинуло в кювет на 10 метров, а грузовик просто развернуло на дороге. В машине, которой он управлял, левое крыло и колесо были повреждены. После аварии, ФИО2 вылез из грузовика, открыв дверь с правой стороны, после чего он сказал ему, что будет вызывать полицию, но ФИО2 сказал, что не надо вызывать полицию, что утром договоримся. Жена ФИО2 вылезла из машины и сама пошла домой, от помощи медицинской отказалась. Утром он пришёл к нему, ФИО2 ему сказал, что он сейчас своему сыну позвонит и всё решит. После этого примерно через четыре дня к нему (ФИО28) пришёл участковый, сказал, что жена ФИО2 – ФИО16, умерла. Скорую помощь им вызывали в этот же день, но они отказались от медицинской помощи. Когда он у ФИО2 дома был, поинтересовался как жена, он ему ответил, что с ней всё нормально, дома лежит.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 №3 в суде показал, что он поздно увидел автомобиль ФИО29, если бы он сразу выехал с мостика на дорогу, у него бы была возможность остановиться, а ФИО2 выехал на мостик, остановился, он (ФИО11 №3) в это время ехал по дороге, и в это же время ФИО2 резко выскочил на дорогу, поэтому избежать столкновения он не смог.

ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 14-15 часов, к ней обратились ФИО11 №4 и ФИО11 №3 с просьбой забрать ФИО11 №7 с города, на что она согласилась. На автомобиле ФИО11 №4 с ней поехал ФИО11 №3, она была за рулем. Доехали до <адрес>, забрали ФИО11 №7 и поехали обратно в <адрес>. На подъезде к <адрес>, примерно за 2-4 км, ей стало плохо, за руль сел ФИО11 №3. Ехали они с ближним светом фар, со скоростью 60-70 км/ч. Время было примерно 17 часов, смеркалось, шел небольшой снег. В машине находились она, ФИО11 №3, ФИО11 №7, и ее муж. ФИО11 №6 сидел спереди, ФИО11 №3 был за рулем, она сидела за водителем на заднем ряду, ФИО11 №7 рядом с ней. При въезде в село, ФИО11 №3 сказал о том, что ФИО2 пытается выехать от дома, после чего она обратила внимание, что ФИО2 на грузовике пытался выехать на дорогу, но увидел их, и остановился на мостике. Потом резко машина их вильнула, ФИО11 №3 пытался вырулить, объехать грузовик, но места не хватило, случился удар, все произошло мгновенно, быстро, после чего они улетели в кювет, на расстояние в 3-4 метра от машины ФИО2 , наискосок. Грузовик развернуло примерно на 90 градусов, он стоял на дороге, выезжал он по ходу движения с левой стороны. Она сразу из машины выйти не смогла, так как ноги ударила. Из машины видела, что ФИО11 №3 с сестрой пошли к грузовику. Набежало много народу. ФИО2 и его жена вышли из грузовика, ФИО3 взяла сумочку и пошла в дом. ФИО9 скорой помощи подъезжала, но от помощи все отказались. Во время предварительного следствия она участвовала в следственных действиях, где следователи делали замеры, осмотр машин, измеряли что-то на дороге, она знакомилась с составленными документами и подписывала их. В настоящее время она точные значения расстояний, местоположений автомобилей не помнит, говорила предположительно.

ФИО11 ФИО11 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО30, ФИО11 №3, ФИО11 №7 на автомобиле марки «Тойота-Корола», ехали с города в <адрес>. За рулём сначала была ФИО11 №5, недалеко от <адрес>, у неё заболел живот, ФИО11 №3 сел за руль. Были сумерки, фары были на автомобиле включены, порошил снег, на дороге был гололед, поэтому ехали примерно 50-60 км/ч. Он (ФИО11 №6) сидел на переднем пассажирском сиденье, когда они в <адрес> въезжали, на центральной улице увидели сразу, что грузовик выехал со двора, он выехал и остановился. ФИО11 №3 ему фарами поморгал, он ехал по главной дороге, по правой стороне, а когда уже подъезжали ближе к грузовику, почти мимо него проезжали, он вылетел в них, произошла авария, машины обе разбиты. На легковом автомобиле удар пришелся в левую сторону, на грузовике в праву сторону, фара была разбита и бампер. С ФИО2 в машине была женщина, она вылезла из машины, и пошла домой, парень к ней подходил, предлагал вызвать скорую помощь, все отказались. ФИО2 им говорит «давайте не будем никого вызывать, праздники пройдут, встретимся, между собой сами договоримся». По поведению ФИО2 он понял, что он был пьяный, но утверждать этого не может. ФИО11 №3 был трезвый. Через три дня в селе стали говорит, что жена ФИО2 умерла.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО11 №7 В <адрес> у нее есть родной брат ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №7 созвонилась с братом, после чего они решили поехать к нему в гости в <адрес>. Они на такси доехали до <адрес>, где их встретил на автомобиле ФИО11 №3 За рулем автомобиля «Toyota Corona» была ФИО11 №5. Они поехали, по дороге в <адрес> остановились покурить. После этого за руль сел ФИО11 №3, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО11 №7 и ФИО11 №5 сели сзади. Когда на улице стало смеркаться, то ФИО11 №3 включил свет фар автомобиля. Около 17 часов 20 минут они въехали в <адрес>, где продолжили движение по <адрес> видел, как слева у проезжей части остановился микрогрузовик с включенным светом фар. Как он понял, водитель грузовика остановился и пропускал их, так как у них было преимущество в движении. Когда они подъехали ближе, грузовик резко выехал на проезжую часть и преградил им путь. Столкновения избежать не удалось. После удара их автомобиль съехал в правый кювет, а грузовик развернуло. Далее все вышли из автомобилей. В грузовике находилась семья ФИО57, при этом ФИО2 , который был за рулем автомобиля, находился в состоянии опьянения, это он в последствии понял по запаху и по шаткой походке. При осмотре участников ДТП было выяснено, что никто не пострадал, после чего ФИО11 №3 и ФИО2 , переговорив, решили факт ДТП не оформлять и сотрудников ДПС не вызывать. Может пояснить, что перед ДТП скорость их автомобиля не превышала 60 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего ДТП, он из автомобиля вышел сразу, после чего подошел к грузовику. За рулем указанного автомобиля находился житель <адрес> – ФИО2 , на пассажирском месте находилась его супруга ФИО7 ФИО16 ФИО19. Когда он подошел к грузовику, они оба были еще в салоне автомобиля, при этом ФИО3 сидела на пассажирском месте, полубоком, склонившись в сторону водителя. К месту ДТП первым прибежал местный житель ФИО11 №8, который сначала помог выйти из салона грузовика водителю ФИО2 , а затем стал помогать выбраться из салона его супруге ФИО3 Водительская дверь в момент ДТП деформировалась и была заблокирована, ее получилось открыть не сразу, кроме этого ее открывали несколько человек, так как дверь не поддавалась. Может с уверенностью сказать, что ФИО3 извлекали через пассажирскую дверь. Говорила ли она что-то или кричала ли, он в настоящее время не помнит, и пояснить не может. После того как ее извлекли из салона автомобиля, ее до мостика через канаву у дороги проводил ФИО11 №8, а затем она самостоятельно ушла домой и больше не выходила. Он о произошедшем в экстренные службы не сообщал. Сообщал ли кто из участников ДТП в полицию, он не знает (т. 4 л.д. 7-9).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №6 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что подробности забыл, прошло много времени, многое не помнит.

ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №5 с её братом ФИО11 №3 приехали за ними, и они поехали в <адрес>. ФИО11 №5 была за рулем, а когда до деревни осталось один-два километра, она сказала, что у неё болит живот. ФИО11 №6 пересел вперёд на пассажирское сиденье, ФИО11 №3 сел за руль, ФИО11 №5 села за водителем сзади, она (ФИО11 №7) сидела рядом с ней. Заехав в деревню, поехали по центральной улице, грузовик увидели, он на мостике дергался, вперед-назад. Ехали со скоростью примерно, 60-80 км/ч, на табло она не смотрела. Когда стали проезжать мимо, грузовик с левой стороны резко вылетел на дорогу, их автомобиль оказался в кювете. Грузовик стоял поперек дороги, кабина была направлена в центр села, а кузов в сторону дороги на Благовещенск. ФИО11 №5 закричала, что ей больно ноги. ФИО32, вылез из машины, она с ним и ФИО11 №6 пошли к грузовику. ФИО3 сидела на пассажирском сиденье, держала сумочку на коленях, ремня безопасности она на ней не видела. ФИО2 вышел из грузовика, и сказал ФИО11 №3, что так получилось. Она, ФИО11 №7, во время их разговора стояла радом, и почувствовала от ФИО2 запах спиртного. На месте ДТП появились ФИО11 №9 с сыном, и ФИО11 №10. ФИО2 сказал ФИО11 №3, что давай потом всё решим, что он выпивший. ФИО3 сама в дом пошла, мы у неё спрашивали, нужна ли ей помощь, она ответила, что нет, мы разошлись, машина скорой помощи уехала.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №7 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО11 №6 В <адрес> проживает ее родной брат ФИО11 №3. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО11 №6 находились дома. В обеденное время она созвонилась с братом, и они договорились о том, что он приедет и заберет их в <адрес> погостить. Брат сказал, что сам их заберет. Они на такси доехали до <адрес>, где их на автомобиле встретил брат. За рулем автомобиля была ранее ей знакомая ФИО11 №5. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. По дороге, в <адрес> они останавливались и выходили покурить, после чего за руль автомобиля сел ее брат, ФИО11 №6 сел на переднее пассажирское сиденье, а они с ФИО11 №5 сели сзади. На улице смеркалось, они ехали с включенным светом фар автомобиля. Какой именно свет фар был включен, дальний или ближний, сказать не может. Когда они въехали в <адрес>, по времени было около 17 часов 20 минут. Они двигались по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. При движении она видела, что слева впереди у проезжей части стоит автомобиль – микрогрузовик с включенным светом фар. Когда они подъехали к нему ближе, грузовик резко выехал и преградил им путь. Брат принял меры к избежанию ДТП, повернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. После удара их автомобиль съехал в правый кювет, а микрогрузовик развернуло на проезжей части. После ДТП они вышли из автомобиля. В грузовике за рулем находился ФИО2 , на пассажирском месте ФИО7 ФИО16 ФИО19. Может уточнить, что после произошедшего ДТП она из автомобиля вышла сразу, после чего подошла к грузовику. За рулем указанного автомобиля находился именно житель <адрес> ФИО2 , на пассажирском месте находилась его супруга ФИО7 ФИО16 ФИО19. Когда она подошла к грузовику, они оба были еще в салоне автомобиля, при этом ФИО3 сидела на пассажирском месте, полубоком, склонившись в сторону водителя. Пристегнуты ремнями безопасности ни ФИО3, ни ФИО2 не были. К месту ДТП первым прибежал местный житель ФИО11 №8, который сначала помог выйти из салона грузовика водителю ФИО2 , а затем стал помогать выбраться из салона его супруге ФИО3 Может с уверенностью сказать, что ФИО3 извлекали через пассажирскую дверь автомобиля и никак иначе. Говорила ли она что-то или кричала ли, она в настоящее время не помнит, и пояснить не может. По внешнему виду и поведению она поняла, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он шатался и у него был резкий запах спиртного изо рта, выпившей была и ФИО3 После ДТП все участники вышли из автомобилей, все стояли на своих ногах и самостоятельно передвигались, жалоб на здоровье не высказывали. Брат и ФИО2 , переговорив, по обоюдному согласию, убедившись, что в ДТП никто не пострадал, решили сотрудников ДПС не вызывать и ДТП никак не оформлять. Может пояснить, что ФИО3 домой ушла самостоятельно, ее до мостика через канаву у дороги проводил ФИО11 №8, а дальше она ушла сама и никто ей не помогал в этом. Вскоре, через несколько дней она узнала, что ФИО3 скончалась. О произошедшем она в полицию не сообщала. О том, сообщал ли в полицию кто-то из участников ДТП, она не знает и пояснить не может (т. 3 л.д. 237-239).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №7 полностью подтвердила их правильность.

ФИО11 ФИО11 №8 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, по соседству с ФИО2 . Три года назад, под Новый год произошло ДТП, время точно не помнит, в вечернее время, он находился во дворе своего дома, набирал уголь, услышал стук, выглянул на дорогу из-за забора, увидел, что машины легковая и грузовик столкнулись. ФИО9 ФИО11 №3 уехала в канаву, напротив от его дома, а машина ФИО2 стояла поперек дороги, кабиной в сторону его дома. После чего он вышел со двора, чтобы посмотреть поближе. Подошел к грузовичку, в нем со стороны пассажирского сиденья находилась ФИО3, которая полубоком сидела на полу, и была зажата между сиденьем и панелью автомобиля, и просила помощи. Он пытался ей помочь, вытащить, но она кричала, что ей больно, потом кто-то другой подошел, и стал ее вытаскивать, после чего он ушел. Также он видел, что на автомобиле ФИО11 №3 был поврежден капот с левой стороны, а у автомобиля ФИО2 была повреждена правая дверь.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №8 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес> совместно с бабушкой ФИО11 №10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17:00 часов он находился на улице, при этом на улице было сумеречно. Он находился во дворе дома. В этот момент он услышал стук со стороны проезжей части улицы. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП. Поперек дороги стоял микрогрузовик его соседа ФИО2 В кювете напротив находился второй автомобиль марки «Toyota Corona». Он сразу подбежал к грузовику, где открыл водительскую дверь и выключил зажигание. Сразу после этого он помог вылезти из-за руля ФИО2 В этот момент, от ФИО2 он учуял стойкий сильный запах спиртного. Он понял, что ФИО2 пьян, однако на ногах он держался. Далее он подбежал к пассажирской двери, открыл ее и стал помогать выбраться ФИО3, которая полубоком застряла между приборной панелью и сиденьем автомобиля. Когда он помогал ей выбраться, она кричала, что ей больно. Когда ФИО3 оказалась вне автомобиля, она самостоятельно, без какой-либо помощи ушла домой, при этом ничего не говорила. Может пояснить, что видел, как из-за руля автомобиля «Toyota Corona» выходил ФИО11 №3. По его поведению и запаху он понял, что он тоже был пьян, так как имелся запах спиртного. Он убедился, что все живы и здоровы, после чего ушел домой и больше ничего не видел, (т.1 л.д. 103-106).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 №8 следует, что он подтверждает ранее данные им показания, которые может уточнить некоторыми моментами. Он к месту ДТП прибежал первым. После того как он помог выйти из-за руля ФИО2 , он побежал к пассажирской двери, открыв которую, он обнаружил ФИО3, которая полубоком была зажата между приборной панелью и сиденьем, зажаты были ее бедра. Левым боком она была обращена к приборной панели, правым к сиденью и к водительскому месту, была наклонена в сторону водителя. Ремнем безопасности ФИО3 пристегнута не была, он висел в стороне. Он сначала попытался приподнять ФИО3 вверх, однако она сказала, что ей больно, затем он задом извлек ее через пассажирскую дверь, после чего она ушла домой. В чем была одета ФИО3, он не помнит, (т.2 л.д. 121-127).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №8 полностью подтвердил их правильность, пояснив, что подробности забыл, прошло много времени, но помнит, что он выключал в автомобиле ФИО2 зажигание, в это время ФИО2 находился за рулем грузовика, и он ему помог вылезти из автомобиля. Также он уточнил, что он не извлекал из автомобиля ФИО3, так как она сказала, что ей больно, и он ушел.

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании показала, что она проживает на центральной улице в <адрес>, их дом расположен рядом с домом ФИО57. От дороги дома находятся в метрах шести. В тот день она находилась дома с матерью, ФИО11 №8 управлялся на улице. Мать ее увидела вспышку за окном, услышали удар, он был очень глухой и резкий, после чего они сразу выбежали на улицу. На месте ДТП уже был ФИО11 №8, на дороге она увидела две разбитые машины, один белый микрогрузовик стоял фарами в сторону их дома с большой вмятиной, а вторая машина находилась в кювете через дорогу, между домами Ш-ных и Б-ных. Её сын, ФИО11 №8 ФИО10 уже помогал открывать дверь ФИО2 , потом она видела, что ФИО2 стоял возле двери своего автомобиля и рассматривал вмятину. Когда она проходила мимо, она почувствовала от ФИО2 запах спиртного. ФИО3 в это время находилась в кабине микрогрузовика и стонала, так как была зажата и не могла сама вылезти из кабины, она была женщиной массивной, она полулежала на боку, со стороны пассажирского сиденья. Ее мама, ФИО11 №10, и сын ФИО11 №8 попытались помочь вылезти ей из машины, но она кричала, что ей больно, и они отошли. Во время предварительного следствия ее сына, ФИО11 №8, допрашивали в присутствии его бабушки, ФИО11 №10.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №9 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в <адрес>. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома у своей матери ФИО11 №10 Там же был и ее сын ФИО11 №8 После 17 часов сын находился на улице. В какой-то момент сын забежал в дом и сказал, что на дороге у ФИО57 произошло ДТП. Она побежала следом за сыном. После нее к месту ДТП пришла и ее мать. К моменту ее прибытия она увидела, что на дороге поперек стоял грузовик ФИО2 , напротив в кювете стоял автомобиль ФИО11 №3 Она сразу подошла к автомобилю ФИО2 Он был за рулем. На пассажирском месте находилась ФИО3 Водительская дверь была помята, сама не открывалась. Эту дверь открывала она, ее сын и муж ФИО11 №7 втроем. Они открыли водительскую дверь и помогли выйти ФИО2 Далее она сразу подошла к пассажирской двери и открыла ее. На пассажирском месте сидела ФИО3, она была наклонена вправо, в сторону водителя, она сидела, полулежа и лицом практически касалась руля. Они с сыном попытались ее извлечь. ФИО3 плакала и кричала, что ей больно. Она держалась за какой-то бок, точно не скажет, кричала, что ей режет бок, а также то, что она дышать не может. Когда ее извлекли из салона автомобиля и поставили ногами на землю, она присела, ноги подкосились. Далее сын проводил ФИО3 до мостика, и далее она сама пошла к своему дому. Что происходило дальше, она не знает, так как она ушла домой, (т.2 л.д. 103-106).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердила их правильность, пояснив, что подробности забыла, так как прошло три года.

ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании показала, случилось это перед рождеством, был вечер - сумерки, её дочь и внук были на улице, они управлялись во дворе по хозяйству, она была в доме. Забежал в дом внук и сказал, что ФИО57 разбились, и выбежал на улицу. Она тоже вышла на улицу, увидела, что поперёк дороги стояла машина ФИО57, немного наискосок, передние колёса их машины были в кювете, в сторону их дома, задние на дороге. С правой стороны грузовика стоял ФИО2 , а в кабине с другой стороны была его жена. Она (ФИО11 №10) у ФИО2 спросила, что может быть надо вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо. После чего она подошла к ФИО16 ФИО19 с другой стороны, кто-то ей пытался помочь выйти, она говорила, что сама выйдет, и что скорая помощь не нужна. В отдалении в кювете была другая машина, к которой она не подходила, и ушла домой. Внук, когда пришёл домой, сказал, что ФИО3 помогли выйти из машины, довели её до калитки. На другой день она ей позвонила, чтобы узнать, нужна ли ей помощь. ФИО3 плакала, жаловалась, что бок болит, но от помощи отказалась. Еще через день внук сказал, что ФИО16 ФИО19 умерла. На предварительном следствии ее внука, ФИО11 №8 допрашивали несколько раз, допрашивали при ней, при допросе следователь на ФИО11 №8 давления не оказывал. Протоколы допроса она подписывала, тоже, но подробности не помнит, так как много времени прошло.

ФИО11 ФИО11 №11 в судебном заседании показал, что он работает водителем скорой помощи в Муравьевской амбулатории. В начале 2016 года работал на прежней должности. В начале 2016 года, зимой, ближе к вечеру, он ехал в <адрес>, увидел ДТП, подъехал к месту, поинтересовался нужна ли кому помощь или нет. От помощи все отказались, после чего он уехал. Момент ДТП он не видел. Помнит, что участниками ДТП были два автомобиля, микрогрузовик белого цвета ФИО2 и легковая машина темного цвета ФИО58. Микрогрузовик стоял кабиной к дому ФИО2 , у этого автомобиля было повреждено колесо и дверь, другой автомобиль находился в кювете. На месте ДТП были люди, соседи, кто именно не помнит.

ФИО11 ФИО11 №12 в судебном заседании показала, что она проживает и работает врачом-терапевтом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра ей позвонила ФИО13, и сообщила, что женщине плохо, ей тяжело дышать, и одновременно пришел ФИО2 . После чего она пришла по вызову на дом по <адрес> к ФИО57, и констатировала смерть женщины. Когда она пришла в дом ФИО57, женщина лежала в зале, на диване. Она ее осмотрела, признаков жизни у женщины уже не было, она была уже холодная, ни пульс, ни давление не прощупывались. Супруг женщины пришел домой позже, так как он болеет, шел медленно. Когда ФИО2 пришел домой, она ему сказала, что женщина мертва, и спросила его о том, что ее беспокоило, он сказал, что ее ничего не беспокоило. Телесных повреждений она на женщине при осмотре не увидела. На журнальном столике она видела обезболивающие таблетки. После чего она ушла. О смерти женщины она сообщила участковому инспектору.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО11 №3, перед новогодними праздниками, в декабре 2015 года они приобрели автомобиль марки «Тайота Королла» и не успели поставить автомобиль на учет, как случилось ДТП. В тот день, дату не помнит, ФИО11 №3 с ФИО11 №5 поехали в город за его сестрой. Они ее забрали, позвонили, что уже подъезжают к селу, уже темнело, время не помнит, она стала их ждать. Прошло время, она им снова позвонила и ей сообщили про аварию, после чего она побежала к месту ДТП, на <адрес> столкновения автомобилей не была, пришла когда уже все произошло, когда там уже было много людей и выводили женщину из машины. Легковой автомобиль находился в канаве, микрогрузовик стоял поперек дороги, напротив дома ФИО2 , там все кричали, перепалка была, водителя со второго автомобиля, она не видела. На месте ДТП она не выясняла почему произошла авария. Через два дня она с ФИО11 №3 пошли к ФИО2 домой, хотели решить вопрос что делать с машиной, он сказал, что надо подумать, после чего они ушли и больше не встречались. Их автомобиль был застрахован, без ограничения, ФИО11 №5 поехала за сестрой в город, так как у ФИО11 №3 не было водительских прав. Когда она пришла на место ДТП, видела, что ФИО11 №5 сидела в легковом автомобиле на заднем сиденье, у нее был сильный ушиб ног, на месте водителя никто не сидел. После чего она (ФИО11 №4) ушла домой к маленькому ребенку.

ФИО11 ФИО11 №15 в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором в <адрес> с 2011 года, семью ФИО57 знает как граждан села, всегда были доброжелательными, в каких либо правонарушения замечены не были. Домой к ФИО57 пришёл по факту смерти супруги, кто сообщил ему о смерти не помнит, так как прошло много времени. Он осмотрел труп, составил протокол осмотра, отобрал объяснение от ФИО2 , после чего направил труп ФИО3 на судебно-медицинскую экспертизу. Из заключения экспертизы ему стало известно, что причиной смерти супруги ФИО2 были травмы. Заключение о смерти ему показал ФИО2 через несколько дней, когда привезли тело ФИО3 из морга. После чего он стал собирать материал по факту смерти и узнал про ДТП, про которое ему ФИО2 сразу ничего не сказал. Он (ФИО11 №15) о ДТП сообщил в дежурную часть, на место выезжали и работали следователи и сотрудники ДПС. ФИО2 по факту ДТП ему рассказывал, что он (ФИО2 ) выехал со двора на проезжую часть дороги невнимательно и не пропустил автомобиль и произошло столкновение, что в ДТП ФИО3 пострадала, так как находилась в автомобиле.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №15 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. Закрепленный за ним административный участок включает в себя <адрес>. По поводу заданных вопросов может пояснить, что семья ФИО57, проживающая в <адрес>, ему известна. Характеризуется данная семья жителями села положительно. Фактов обращения от членов указанной семьи, а также в отношении них от жителей села по поводу семейных скандалов, нарушения общественного порядка и иным поводам, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и лично ему не поступало. В конфликтных ситуациях, а также при злоупотреблении спиртными напитками члены данной семьи замечены не были, в административном порядке не разбирались. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону от участкового терапевта ФИО11 №12 поступило сообщение о том, что в <адрес>ёвной ФИО16 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он указанное сообщение передал в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По данному сообщению он прибыл к месту происшествия, где произвел его осмотр в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. При осмотре трупа ФИО3 признаков криминального характера причинения смерти обнаружено не было. После проведенного осмотра труп ФИО3 был направлен в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» с целью проведения медицинской экспертизы, установления причины смерти. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о смерти ФИО3, в котором было указано, что причиной смерти стал травматический шок, множественные переломы ребер, контакт с тупым предметом. При выяснении обстоятельств происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имело место ДТП, в котором участвовала в качестве пассажира автомобиля ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. О факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в последствии участниками ДТП в дежурную часть ОМВД России по <адрес> не сообщалось. Для организации дальнейшей проверки собранные материалы были переданы в СО ОМВД России по <адрес>, (т.3 л.д. 227-228).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №15 полностью подтвердил их правильность.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО2 . В новогодние выходные, он находился у себя дома, примерно после обеда, услышал удар машин, но не обратил на это внимание, на место ДТП не выходил, на следующий день видел осколки на дороге. Потом какой день точно не помнит, ФИО2 его позвал помочь его супругу ФИО16 поднять и посадить с пола в кресло, так как она не могла уже сама подняться. ФИО2 про аварию ничего не говорил, про ДТП он уже знал от жителей села. Многие в селе говорили, что ФИО2 выезжал со двора на мостик сначала, не глянул на право, газанул, чтобы выехать на дорогу и поехать в магазин, а по дороге другой автомобиль с большой скоростью летел, не успел затормозить, произошел удар. Легковой автомобиль улетел в кювет, а у автомобиля ФИО2 были в правой стороны повреждены дверь. ФИО3 сидела в автомобиле с левой стороны.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 доводится ей тетей. За день до смерти, ее брат ФИО11 №1 сказал ей, что ФИО3 болеет, с ней не все в порядке. После чего она пошла к ней домой и увидела, что ФИО3 лежит на диване, глава закрыты, она предложила врача вызвать, но та сказала, что не надо врача вызывать, после чего она посидела немного и ушла домой. Про ДТП она знает со слов жителей села. ФИО3 очень болела, у нее был сахарный диабет, грыжа, давление, но она особо не лечилась.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №1 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она зарегистрирована и проживает в <адрес>. ФИО2 и ФИО7 ФИО16 ФИО19 приходились ей родными дядей и тетей. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней в гости приезжали ФИО2 и ФИО3 Они пробыли у нее около 15 минут, поинтересовались житейскими вопросами, после чего уехали. На момент их приезда ФИО3 находилась в порядке, видимых повреждений на ее теле не было, сама она ни на что не жаловалась. В следующий раз, когда они с ними встретились, было ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время к ней обратился ее брат ФИО11 №1, который пояснил, что с ФИО3 что-то не то, и попросил ее сходить к ним, проверить ее. Она пришла к ФИО57 и увидела, что ФИО3 находится в зальной комнате. ФИО3 лежала на диване, на левом боку. Она подошла к ней. ФИО3 не поворачивалась к ней, повернула глаза в ее сторону, после чего опять их отвернула и закрыла. Она спросила ФИО3 о том, как та себя чувствует. ФИО3 ничего не ответила. Тогда она спросила, вызвать ли ей врача, на что ФИО3 ответила: «Не нужно». Больше ФИО3 ничего не говорила. На тот момент она не знала, что произошло ДТП, в котором ФИО3 получила телесные повреждения. ФИО3 и до этого болела. Она думала, что ей просто стало хуже. Не могла предположить, что у ФИО3 имеются серьезные телесные повреждения. Проведав ФИО57, она ушла домой, а на следующий день утром она узнала, что ФИО3 умерла. В тот же день она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором участвовал автомобиль ФИО57, и в котором ФИО3 пострадала, получила телесные повреждения. Иных обстоятельств ДТП ей не известно. Может пояснить, что ФИО3 при жизни была сильной и властной женщиной. В их семье главенствующее положение занимала она. ФИО2 во всем ей подчинялся, выполнял все ее просьбы. Нанесение телесных повреждений ФИО3 ФИО2 она исключает, это просто невозможно. Она знает их семью очень длительное время. Считает, что повреждения ФИО3 получила в момент ДТП, (т.4 л.д. 5-6).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №1 полностью подтвердил их правильность.

ФИО11 ФИО11 №20 в судебном заседании показала, что она работает главой администрации <адрес>, свидетелем ДТП произошедшего в начале 2016 года она не была, а была приглашена в качестве понятой. Осматривали следователи автомобиль у дома ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Японский грузовик выкатили из гаража на приусадебный участок, она увидела, что у автомобиля было повреждено правое крыло и дверь правая, она не закрывалась. После осмотра она подписала протокол. При осмотре присутствовали ФИО11 №5, ФИО11 №3, ФИО11 №4 и ФИО2 и еще один понятой был. Затем поехали осматривать второй автомобиль в усадьбе ФИО11 №3, на том автомобиле был разита вся передняя часть. Во время осмотра ФИО2 пояснял, что он выезжал со своего двора на главную дорогу на <адрес>, а ФИО11 №3 ехал на большой скорости по этой дороге с <адрес>, что говорил ФИО58 по поводу ДТП она не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №20 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Является главой администрации Муравьевского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была приглашена для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. В осмотре принимали участие также ФИО2 и ФИО11 №3 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра со слов участвующих ФИО2 и ФИО11 №3 было установлено место столкновения транспортных средств, расхождений во мнениях обоих участвующих не было. После чего были произведены и зафиксированы в протоколе соответствующие замеры. Кроме этого, был осмотрен грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО14 Автомобиль на момент осмотра находился в гараже во дворе дома ФИО2 Автомобиль для осмотра выкатывался из гаража. Автомобиль имел повреждения с правой стороны кабины. Автомобиль вместе с документами с места осмотра был изъят. Со слов участвующего ФИО2 стало известно, что он выезжал с прилегающей территории от двора своего дома на проезжую часть <адрес> произведенного осмотра она прочитала протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь, и она, не имея к нему замечаний и дополнений, подписала его. Далее теми же сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятой для производства осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО11 №3 В ходе осмотра участие принимал ФИО11 №3 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Автомобиль находился около двора дома по <адрес> в <адрес>, около дома, где проживает сам ФИО11 №3 Автомобиль имел повреждения передней части, в основном с левой стороны. Автомобиль и документы с места осмотра были изъяты. После произведенного осмотра она прочитала протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь, и она, не имея к нему замечаний и дополнений, подписала его. Как глава администрации может сказать, что семья ФИО57 характеризуется положительно, фактов обращения со стороны жителей <адрес> с жалобами на семью ФИО57 никогда не было. ФИО3 всегда верховодила в семье, поэтому она исключает факты причинения телесных повреждений ФИО3 ее супругом ФИО2 ФИО3 была сильной и волевой женщиной. За рулем их автомобиля всегда ездил только сам ФИО2 Считает, что причиной смерти ФИО3 явилось дорожно-транспортное происшествие, (т.4 л.д. 42-44).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №20 полностью подтвердила их правильность, пояснив, что подробности забыла, прошло много времени, она не исключает, что одновременно в один день осматривали автомобили и место ДТП.

ФИО11 ФИО11 №16 в судебном заседании показал, сейчас он не работает, ранее работал заместителем главы администрации. В начале 2016 года по <адрес> произошло ДТП, он свидетелем ДТП не был, его пригласили на осмотр места происшествия. Со слов людей он знает, что ФИО11 №3 двигался на автомобиле по <адрес>, а ФИО2 выезжал в этот момент от своего дома на проезжую часть, и в этот момент произошло ДТП. Его приглашали сотрудники полиции осмотреть автомобиль после ДТП, все было зафиксировано протоколом. Подробностей не помнит, так как прошло более двух лет.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №16 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес>. Является заместителем главы администрации Муравьевского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. В осмотре принимали участие также ФИО2 и ФИО11 №3 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра со слов участвующих ФИО2 и ФИО11 №3 было установлено место столкновения транспортных средств, расхождений во мнениях обоих участвующих не было. После чего были произведены и зафиксированы в протоколе соответствующие замеры. Кроме этого, был осмотрен грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО14 Автомобиль на момент осмотра находился в гараже во дворе дома ФИО2 Автомобиль для осмотра выкатывался из гаража. Автомобиль имел повреждения с правой стороны кабины. Автомобиль вместе с документами с места осмотра был изъят. Со слов участвующего ФИО2 стало известно, что он выезжал с прилегающей территории от двора своего дома на проезжую часть <адрес> произведенного осмотра он прочитал протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь, и он, не имея к нему замечаний и дополнений, подписал его. Далее теми же сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого для производства осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО11 №3 В ходе осмотра участие принимал ФИО11 №3 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Автомобиль находился около двора дома по <адрес> в <адрес>, около дома, где проживает сам ФИО11 №3 Автомобиль имел повреждения передней части, в основном с левой стороны. Автомобиль и документы с места осмотра были изъяты. После произведенного осмотра он прочитал протокол осмотра места происшествия, который составлял следователь, и он, не имея к нему замечаний и дополнений, подписал его, (т.4 л.д.45-46).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №16 полностью подтвердил их правильность.

ФИО11 ФИО11 №17 в судебном заседании показал, что он ехал с ФИО11 №18 на автомобиле по <адрес>, участковый ФИО11 №15 остановил их и попросил поучаствовать в качестве понятых, сообщил, что умерла ФИО3. Они все вместе прошли в дом ФИО57, он увидел, что ФИО3 лежала на диване, участковый осматривал труп, поверхностно, никаких видимых телесных повреждений на ней не было, она была в одежде домашней, он и ФИО11 №18 ознакомились с протоколом, подписали и ушли.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 №17 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен участковым уполномоченным ФИО11 №15 в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился с участием супруга покойной – ФИО2 При осмотре дома в комнате, расположенной прямо от входа, на диване был обнаружен труп ФИО3, которая находилась в положении лежа на левом боку. При осмотре трупа видимых телесных повреждений на ней никаких не было. В доме каких – либо следов борьбы обнаружено не было, общий порядок в доме нарушен не был. В ходе осмотра труп был направлен на СМЭ. ФИО2 при нем никаких комментариев по поводу смерти ФИО14 не высказывал, по его состоянию было понятно, что он очень подавлен. После окончания осмотра участковым уполномоченным ФИО11 №15 был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО11 №15 по его просьбе и просьбе второго понятого и ФИО2 прочитал вслух, после чего он, не имея к протоколу замечаний и дополнений, подписал его. О том, что в <адрес> произошло ДТП с участием семьи ФИО57, он узнал от местных жителей. На момент осмотра речи про какое – либо ДТП не было, (т.4 л.д. 47-48).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО11 №17 полностью подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО55 посредством видеоконференц-связи на базе Благовещенского городского суда, в судебном заседании показал, что он работает в экспертном подразделении автотехнической направленности с 2012 года. Он проводил исследование по уголовному делу в отношении ФИО2 Методика, которая позволяет определять действительную скорость автомобилей по их конечному расположению после ДТП, существует, но для этого необходимы дополнительные исходные данные. Необходим осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, необходимо знать центр тяжести автомобилей, у них есть такая информация только по российским автомобилям, а по японским автомобилям такие сведения надо запрашивать у завода-изготовителя в Японии. Также должно быть установлено место столкновения с точностью, и как передвигались автомобили от места столкновения до их конечного положения, заторможено или не заторможено. Получить исходные данные по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2 , спустя три года после ДТП, невозможно, так как следов не осталось. Технически точно исходные данные в настоящее время не установить, так как свидетели, участники ДТП, скажут свое мнение, как они это восприняли, и если они это ещё помнят.

Если действительная скорость автомобиля «Тойота-Корона» будет значительно превышать максимально разрешенную, для водителя грузовика ничего не изменится, для водителя автомобиля «Тойота-Корона» добавится несоответствие ч.1 п.10.1 ПДД РФ, также они будут находится в причинной связи с данным ДТП, ещё ограничение скорости есть 40 км/час.

Эксперт в ходе исследования вправе использовать данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, то есть не только данные указанные в постановлении о назначении экспертизы.

В протоколе следственного эксперимента, ФИО2 указал расстояние, на котором он увидел автомобиль на начале маневра, 104 метра, но он (ФИО55) не использовал эти исходные данные при своем исследовании, так как нет в этом смысла, во-первых, это субъективное мнение водителя, во-вторых, не факт, что с этого расстояния возникала опасность, а опасность была задана следователем при назначении экспертизы, то есть он (ФИО55) установил момент, когда возникла опасность, с того времени он и рассчитывал.

Он (ФИО55) присутствовал на следственном эксперименте, где устанавливали темп движения грузовика с момента возникновения опасности. Время выезда, время движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения, производили все замеры на месте, это не субъективно, он помнит, что автомобиль на бугорочек забирался, сложно было разогнаться и быстрее поехать, медленно он конечно мог ехать, но не быстрее.

Если будет задан вопрос эксперту о моменте возникновения опасности и будут заложены в исходные данные из показаний ФИО2 о том, на каком расстоянии находился автомобиль, исходя из этого расстояния определить скорость движения автомобиля «Тойота-Корона», все равно будет не возможно, потому что он использовал данные, которые установлены следователем, использовать субъективные данные конечно можно, но действительным ли это будет расстояние. Он учитывал при даче экспертного заключения данные из протокола следственного эксперимента, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и те данные, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Вопросов по полноте представленных сведений у него не возникало. На следственном эксперименте, был определен темп движения с момента возникновения опасности, который определил следователь, и указал в постановлении о назначении экспертизы, так как это требует изучения всех материалов дела, и на основании этого были произведены его расчёты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО11 №13, ФИО11 №14, ФИО11 №18, ФИО11 №19, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО11 №13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. ФИО7 ФИО16 ФИО19 ей известна. С 1965 года они знакомы и с тех пор поддерживали тесные дружеские отношения. ФИО2 приходился ей супругом. В семье у них главенствующее положение занимала ФИО3 ФИО2 всегда слушался ее, случаев рукоприкладства с его стороны никогда не было. В последний раз она разговаривала с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, поздравляла ее с наступающим новым годом. С тех пор она с ней не разговаривала. Она узнала о том, что произошло ДТП и ФИО3 погибла только ДД.ММ.ГГГГ от жителей села. До этого она с ФИО3 не разговаривала и в гости не приходила. Может пояснить, что номера телефона ФИО3 у нее не сохранилось, она не помнит его. Также поясняет, что ФИО3 дружила в основном только с ней и с ФИО11 №14 Из соседей ФИО3 они ни с кем не общались. С ФИО11 №10 у них были напряженные отношения. Соседка с другой стороны уже умерла, звали ее ФИО5. Дом напротив ФИО57 сгорел, там никто не живет. В силу того что они пожилого возраста, а также того, что было зимнее время года, они сидели по домам, в гости не ходили друг к другу. Встречались в основном летом, (т.3 л.д.130-131);

Из показаний свидетеля ФИО11 №14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. ФИО3 ей известна, они с ней тесно дружили. В последний раз они с ней разговаривали до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло ДТП, и ФИО3 погибла, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от жителей села. До этого момента они с ней не разговаривали и в гостях она у них не была. Может пояснить, что в семье ФИО57 царила дружественная обстановка. ФИО2 слушался во всем ФИО3 Никогда случаев рукоприкладства с его стороны не было. В последнее время ФИО3 болела и в гости никого не звала. Общалась она в основном с ней и с ФИО11 №13 Может пояснить, что номера телефона, которым пользовалась ФИО3, у нее не сохранилось. О том, что ФИО2 мог причинить телесные повреждения ФИО3, она такую возможность исключает, такого быть не могло. ( т.3 л.д.132-133),

Из показаний свидетеля ФИО11 №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен участковым уполномоченным ФИО11 №15 в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился с участием супруга покойной – ФИО2 При осмотре дома в комнате, расположенной прямо от входа, на диване был обнаружен труп ФИО3, которая находилась в положении лежа на левом боку. При осмотре трупа видимых телесных повреждений на ней никаких не было. В доме каких – либо следов борьбы обнаружено не было, общий порядок в доме нарушен не был. В ходе осмотра труп был направлен на СМЭ. ФИО2 при нем никаких комментариев по поводу смерти ФИО14 не высказывал, по его состоянию было понятно, что он очень подавлен. После окончания осмотра участковым уполномоченным ФИО11 №15 был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО11 №15 по его просьбе и просьбе второго понятого и ФИО2 прочитал вслух, после чего он, не имея к протоколу замечаний и дополнений, подписал его. О том, что в <адрес> произошло ДТП с участием семьи ФИО57, он узнал от местных жителей. На момент осмотра речи про какое – либо ДТП не было, (т.4 л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО11 №19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 ФИО16 ФИО19 приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с семьей. В вечернее время он позвонил на телефон своей матери и в ходе телефонного разговора она сообщила о том, что с ней произошло несчастье, он стал расспрашивать её подробнее, и она ему рассказала, что она с отцом на автомобиле отца попали в ДТП. После он спросил ее, как она себя чувствует, на что она ответила, что чувствует себя хорошо и с ней ничего не произошло. Также она сказала, что основной удар пришелся на сторону, где находился водитель, которым был его отец. Более она ему про аварию ничего не рассказывала. Связывался он с ней по телефону 8-914- 565-81-66. Данную сим карту вместе с телефоном он приобрел очень давно, в связи с чем он не помнит даже примерную дату. Также хочет дополнить, что жалоб на здоровье со стороны его матери в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери, и она сообщила ему о том, что её самочувствие ухудшилось и ей стало плохо. Она сказала ему, что если состояние не улучшится, то ДД.ММ.ГГГГ она поедет в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил отец и сообщил о том, что мать скончалась (т.4 л.д.60-62).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от УУП ФИО11 №15 поступило сообщение о том, что в <адрес>ёвной ФИО16 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 5);

Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ФИО11 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3 была получена справка о смерти, в которой указано, что причиной смерти явились: травматический шок, множественные переломы ребер, контакт с тупым предметом. Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО3 и пострадала (т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Осмотр производится по направлению <адрес> – <адрес>. В месте осмотра проезжая часть покрыта асфальто-бетонным покрытием горизонтального профиля без уклонов, подъемов, ям и выбоин, и иных повреждений. Проезжая часть дороги на момент осмотра чиста от снежного наката, сухая. Обочины покрыты снежным накатом. За основной ориентир принимается западный угол <адрес>, от которого в дальнейшем производятся все измерения в прямоугольной системе координат. Со слов участвующих в осмотре лиц, на данном участке проезжей части ранее произошло ДТП – столкновение двух автомобилей марок «Nissan Vanette» и «Toyota Corona», первый из которых выезжал с прилегающей территории, второй двигался по <адрес> в направлении осмотра. Ширина проезжей части 5,2 м. Ширина правой обочины 2,0 м., левой 2,0 м. Разметка на проезжей части отсутствует. Проезжая часть находится в зоне действия знака «Главная дорога», ограничение скоростного режима 40 км/ч. Далее при осмотре установлено: расстояние от основного ориентира до левого края проезжей части 32,5 м. Расстояние от основного ориентира до начала прилегающего слева места выезда 7,6 м., от основного ориентира до окончания места выезда 10,8 м. Далее со слов участвующих лиц определяется место столкновения автомобилей. Указанное место расположено на расстоянии 10,0 м. от основного ориентира и 3,6 м. от левого края проезжей части. На момент осмотра на покрытии проезжей части какие-либо следы отсутствуют. Осколки лако-красочного покрытия, части обшивки кузовов автомобилей отсутствуют. Далее осмотр переносится во двор <адрес>, где расположен автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль грузового типа белого цвета, однокабинный. Автомобиль поврежден. Со слов участвующего ФИО2 , данный автомобиль участвовал в ДТП, выезжал с прилегающей территории. С правой стороны имеется вогнутая деформация водительской двери, иные повреждения отсутствуют. При осмотре салона автомобиля каких-либо следов и объектов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. Автомобиль и документы с места осмотра изымаются. Составление схемы места ДТП поручается ФИО6 А.В., (т. 1 л.д. 27-37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом осмотра является участок местности, расположенный около двора дома по <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль в кузове седан, темно-серого цвета. Автомобиль поврежден. Имеется повреждение передней левой части. Разбит бампер, деформировано левое переднее крыло, крышка капота, приборы светосигнализации, разбито стекло. При осмотре салона автомобиля следов и объектов, подлежащих изъятию, не обнаружено. В ходе осмотра автомобиль и документы с места осмотра изымаются. (т 1 л.д. 38-44);

Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым объектом осмотра являются документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>.

Водительское удостоверение размерами 8х11,5 см., имеет серию и номер: серия <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. При осмотре лицевой стороны водительского удостоверения установлено, что оно выдано ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является уроженцем Украины и зарегистрирован в <адрес>. Имеется подпись владельца, а также фотография. Дата выдачи удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение действительно до: ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется печать регистрационного подразделения ГИБДД, выдавшего удостоверение. При осмотре тыльной стороны водительского удостоверения установлено, что в данном месте размещена информация о категориях транспортных средств, к управлению которыми допущен водитель. Среди разрешенных отмечены категории: «А,В,С». В нижней части имеются особые отметки, в которых указаны серия и номер предыдущего замененного водительского удостоверения: «ААА834205». Иных сведений документ не содержит.

Далее, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, выполнено на бланке размерами 8х11,5 см., имеет серию и номер: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о регистрации установлено, что автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> принадлежит Ночёвной ФИО16 ФИО19, зарегистрированной в <адрес>. Имеются сведения о регистрационном подразделении ГИБДД, выдавшем свидетельство – «РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>», имеется оттиск круглой печати регистрационного подразделения. На тыльной стороне свидетельства указаны технические данные автомобиля, а именно: Цвет ТС белый, регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, марка «Nissan Vanette», тип грузовой бортовой, категория ТС «В», год выпуска №, модель двигателя «R2», номер двигателя «763199», номер шасси отсутствует, номер кузова «SE28TN305325», мощность двигателя «61 л/с», рабочий объем двигателя «2184 см», разрешенная масса 2225 кг.

Далее, полис ОСАГО на автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, выполнен на бумажном бланке размерами 21 х 30 см., имеет серию и номер: серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса ОСАГО установлено, что автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> принадлежит Ночёвной ФИО16 ФИО19, страхователем является ФИО7 ФИО16 ФИО19. К управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО4, водительское удостоверение – 2813253522, а также ФИО2 , водительское удостоверение – <адрес>. Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Далее, объектом осмотра являются документы (договор купли – продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>.

Договор купли – продажи транспортного средства выполнен на бумажном бланке размерами 21 х 30 см. Бланк выполнен печатным способом с применением красителя черного цвета. Графы бланка заполнены рукописным способом с применением чернил черного цвета. В верхней части бланка имеется наименование документа «Договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата)». Ниже имеются графы - место составления и дата, которые заполнены соответственно как <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. Ниже указаны лица, заключившие договор: ФИО8, паспорт серии 1005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и ФИО11 №4, паспорт серии 1011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Предметом договора является автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 1992, номер двигателя – 4S 0911857, номер кузова – ST190-0010813, цвет темно серый. Ниже указана стоимость автомобиля – 90000 рублей. Ниже имеются личные подписи лиц, заключивших договор, дата, а также пометка о том, что транспортное средство передано покупателю, и продавцом получены деньги.

Далее, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, выполнено на бланке размерами 8х11,5 см., имеет серию и номер: серия 28 YB № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о регистрации установлено, что автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО8, зарегистрированному в <адрес>. Имеются сведения о регистрационном подразделении ГИБДД, выдавшем свидетельство – «РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>», имеется оттиск круглой печати регистрационного подразделения. На тыльной стороне свидетельства указаны технические данные автомобиля, а именно: Цвет ТС темно-серый, регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, марка «Toyota Corona», тип седан, категория ТС «В», год выпуска №, модель двигателя «4S», номер двигателя «0911857», номер шасси отсутствует, номер кузова «ST190-0010510», мощность двигателя «125 л/с», рабочий объем двигателя «1838 см», разрешенная масса 1495 кг., (т.1 л.д. 48-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>; водительского удостоверения на имя ФИО2 ; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>; полиса ОСАГО на автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>; автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>; договора купли – продажи транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, (т.1 л.д. 59-60).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исходя из показаний обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО11 №3, было установлено среднее время преодоления автомобилем участка от места выезда на проезжую часть до места столкновения. (т. 1 л.д. 86-90);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исходя из показаний обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО11 №3, было установлено среднее время преодоления автомобилем участка от места выезда на проезжую часть до места столкновения. (т. 3 л.д. 25-27);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответить на вопрос: «Какова была скорость автомобиля «Toyota Corona» государственный дарственный регистрационный знак В1560Е 28, в момент ДТП?», не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч, а также п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак В156 OЕ 28, требованиям установленного дорожного знака 3.24 „Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью 50...55 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, при этом имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги - 40 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> несоответствующие требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью 50...55 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, при имел техническою возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги - 40 км/ч, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С указанного момента времени, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, мерами экстренного торможения.

Водитель автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.3 и п. 19.1 Правил дорожного Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской заключения.

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он своими действиями создал опасность для движения - не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в прямом направлении.

Действия водителя автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.3 дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он с действиями создал опасность для движения - не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля«Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в прямом направлении, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, (т.1 л.д. 165-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.3 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он своими действиями создал опасность для движения - не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в прямом направлении.

Действия водителя автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***> несоответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он своими действиями создал опасность для движения - не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, который двигался в прямом направлении, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, (т.3 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитать экспертным путем скорость движения автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений, не представляется возможным.

Протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у обвиняемого ФИО2 был изъят автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, (т.2 л.д. 87-88);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее: объектом осмотра является автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>. Тип автомобиля – микрогрузовик. Кузов автомобиля белого цвета. В передней и задней частях автомобиля закреплены государственные регистрационные знаки <***>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, сконцентрированные в передней правой части кабины. Так, при осмотре установлено, что имеется вогнутая деформация правой водительской двери, водительского порога. Стекла кабины не повреждены. При осмотре ходовой части под кабиной автомобиля справа установлено, что рама автомобиля продолжает ось прямо и не отклонена от своего уровня. Иных внешних повреждений автомобиля не обнаружено. При осмотре салона автомобиля установлено, что органы управления расположены справа. В передней части салона установлена приборная панель. На указанной панели имеются выступающие части, которые начинаются от средней части панели приборов и продолжаются в сторону водительского места. Перед водительским креслом установлена рулевая колонка, в верхней части которой закреплено рулевое колесо. Слева от водительского кресла из пола выше уровня сиденья выступает рычаг переключения передач КПП. В средней части потолка кабины имеется зеркало заднего вида, которое свернуто относительно правильного расположения вправо. Обшивка пола салона с пассажирской и с водительской сторон разорвана, смещена относительно правильного расположения, «задрата». К протоколу прилагается таблица замеров салона автомобиля. Размеры салона следующие: расстояние между дверями – 140 см., расстояние от сиденья до потолка – 85 см., расстояние от пола до потолка – 135 см., расстояние от панели до сиденья – 30 см., расстояние от панели до задней спинки сиденья – 75 см., расстояние от левой двери до выступа панели справа – 80 см., до рулевого колеса – 90 см. (т.2 л.д. 89-98).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №6, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №6 предлагается усадить манекен человека в таком положении, в котором он застал ФИО3 в салоне кабины автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 №6 усаживает манекен на пассажирское место слева в салоне автомобиля, при этом туловище манекена обращено вправо, чуть наклонено в ту же сторону. Ноги манекена согнуты в коленях, обращены вправо – в сторону водительского места, касаются приборной панели. ФИО11 №6 поясняет, что в таком положении застал ФИО57 В.В. после ДТП, когда подошел к автомобилю, (т.4 л.д. 10-16).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №3, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №3 предлагается усадить манекен человека в кабине автомобиля в том положении, в котором он застал ФИО57 В.В. после ДТП, когда подошел к автомобилю. ФИО11 №3 усаживает манекен на пассажирское место слева в кабине автомобиля. Туловище размещается полубоком, обращено передом в сторону водителя, наклонено вправо. Ноги согнуты в коленях, направлены в сторону водительского места, касаются приборной панели. В таком положении, со слов ФИО11 №3, он застал ФИО3 в салоне после ДТП, когда подошел к автомобилю, (т.4 л.д.17-22).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №7, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №7 предлагается расположить манекен в салоне кабины автомобиля в таком положении, в котором она застала ФИО57 В.В. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №7 усаживает манекен в салоне автомобиля на левое пассажирское место, при этом манекен позиционируется полубоком, обращен передом вправо, по диагонали, туловище немного наклонено вперед. Ноги согнуты в коленях, направлены вправо, в сторону водительского места. ФИО11 №7 поясняет, что в таком положении находилась ФИО3 в момент, когда она подошла к автомобилю после ДТП, (т.4 л.д.23-28).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №8, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №8 предлагается усадить манекен человека в салоне кабины автомобиля таким образом, в таком положении, в котором он застал ФИО57 В.В. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По данному предложению ФИО11 №8 поясняет и акцентирует внимание на том, что он подбежал к автомобилю из всех первым. ФИО11 №8 усаживает манекен человека на пассажирскую сторону кабины слева. <адрес> манекена зажата между приборной панелью и сиденьем, ноги согнуты в коленях, направлены в сторону водительского места. Туловище манекена обращено вправо. Далее ФИО11 №8 поясняет, что именно в таком положении застал ФИО3 Сама она выбраться не могла. Он помог ей приподняться на сиденье. Остальные участники наблюдали ФИО3 уже после того, как он приподнял ее на сиденье автомобиля, (т.4 л.д. 29-35).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №9, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №9. предлагается усадить манекен человека в салоне автомобиля таким образом, в том положении, в котором она застала ФИО3 в салоне кабины после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №9 усаживает манекен на пассажирское место слева в кабине автомобиля. Колени манекена направлены в сторону водительского места, вправо. Туловище манекена обращено также вправо, слегка наклонено в сторону водительского места. ФИО11 №9 поясняет, что в таком положении она застала ФИО3 в салоне кабины автомобиля, однако до нее ей уже помогал освободиться ФИО11 №8, то есть изначально ФИО3 была в другом положении. В каком именно, она пояснить не может, (т.4 л.д. 36-41).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 №5, согласно которому установлено следующее: свидетелю ФИО11 №5 предлагается усадить манекен человека в салоне в кабинет автомобиля в таком положении, в котором она застал ФИО57 В.В. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО11 №5 усаживает манекен на пассажирское место слева в кабине. Ноги манекена согнуты в коленях, направлены вправо – в сторону водительского места. Туловище занимает не ровную позицию, обращено вправо, наклонено в ту же сторону. ФИО11 №5 поясняет, что в таком положении застала ФИО57 В.В. после ДТП на тот момент, когда она подошла к автомобилю, (т. 4 л.д. 51-56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, непосредственной причиной смерти ФИО3 явились – травматический шок на фоне обильной кровопотери и легкой степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, как закономерные осложнения, обнаруженных на теле трупа потерпевшей телесных повреждений, указанных в пунктах «3,4» настоящего заключения. Смерть ФИО3 наступила более чем за 48 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Не исключается наступления смерти во время указанное в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут. На теле трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие тки головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость 2200 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной вежду лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и образовался не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти, от травматического воздействия (удар-сдавление), с приложением травмирующей силы в правую половины головы, боковую поверхность правой половины грудной клетки, твердым тупым предметом, имеющим преобладающую контактную поверхность либо при ударе о таковой. Данный комплекс телесных повреждений, у живого лица является опасным для жизни по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и чем свои осложнения повлекли смерть потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 (акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ), этиловый спирт не обнаружен, (т.1 л.д. 12-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость 2200 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной вежду лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении травматического воздействия (удар-сдавление), с приложением травмирующей силы половину головы, боковую поверхность правой половины грудной клетки, твердым тупым предметом, имеющим преобладающую контактную поверхность либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Данный комплекс телесных повреждений, у живого лица является опасным для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и чем свои осложнения повлек смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось – травматический шок на фоне обильной кровопотери и легкой степени жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, как закономерные осложнения, обнаруженных на теле трупа потерпевшей телесных повреждений, (т.1 л.д. 144-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость 2200,0 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру, которая осложнилась травматическим шоком в сочетании с кровопотерей, жировой эмболией и дыхательной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3

Таким образом, между вышеуказанной сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, сочетанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и как повлекшая смерть.

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от травматического воздействия (удар- сдавление), с приложением травмирующей силы в правую половину головы, боковую поверхность правой половины грудной клетки, твердым тупым предметом, имеющим преобладающую контактную поверхность либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Расположение ФИО3 в момент ДТП (удар движущимся автомобилем марки «Toyota Соrоnа» в правую переднюю дверь автомобиля марки «Nissan Vanette», пассажиркой которого являлась ФИО3) на пассажирском сиденье могло быть не только лицом к лобовому стеклу, но и в другом положении, например, полубоком, и в процессе ДТП изменяться - после удара под действием силы инерции происходило смещение нефиксированного ремнями безопасности (судя по материалам дела) тела ФИО3 справа налево, после чего тело резко сместилось в обратном направлении с травматизацией грудной клетки, головы деталями кабины автомобиля (наиболее вероятно, удар-сдавление между приборной доской и сиденьем, удар о рулевое колесо.

Не исключается, что после образования вышеуказанной сочетанной травмы, ФИО3 могла совершать активные целенаправленные действия, не связанные со значительной физической нагрузкой, а именно, разговаривать, самостоятельно ходить, непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до 3-х часов.

Судя по характеру повреждений и их осложнений (множественные двухсторонние переломы ребер со значительным по объему кровоизлиянием в плевральную полость 2200 мл, травматический шок, дыхательная недостаточность), результатах судебно-гистологического исследования внутренних органов из трупа ФИО3, свидетельствующих о непродолжительном периоде жизни после травмы (однотипные начальные реактивные изменения в мягких тканях головы и грудной клетки - кровоизлияния из компактно лежащих хорошо окрашенных эритроцитов и редко рассеянных гранулоцитов, отсутствие морфологических признаков малокровия при наличии кровоизлияния значительного объема), между вышеуказанной сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, максимум 3-мя часами.

Труп ФИО3 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 8.30, окончен в 8.50) на предмет трупных изменений не исследовался, доставлен в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Хранение трупа осуществлялось в холодильной камере при температуре +2 С» в соответствии с п.36 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и производства СМЭ в ГСЭУ РФ».

При судебно-медицинской экспертизе, начатой ДД.ММ.ГГГГ трупные явления описаны следующим образом: «Трупные явления на 08 часов 35 минут: кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен мертвенно-бледного цвета, без видимых участков подсыхания; трупные пятна резко ограниченные, бледносинюшного цвета, островчатого характера, располагаются на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц; при надавливании в трех рядом расположенных участках судебно-медицинским динамометром СМЭД-2 с силой 2 кг/см2 интенсивность окраски не изменяют. Трупное окоченение разрешено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные на ощупь, рельеф их выражен слабо. Видимые признаки гниения представлены грязно-зеленым окрашиванием кожного покрова подвздошно-паховых областей, гнилостной венозной сетью, выраженной преимущественно на верхних конечностях и боковых поверхностях грудной клетки. Измерение температуры трупа и определение суправитальных реакций не проводились».

Учитывая гнилостные изменения, давность наступления смерти соответствует ориентировочно 3-м суткам при нахождении трупа в условиях комнатной температуры.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила спустя непродолжительный период времени (до 3-х часов) после причинения сочетанной травмы и за 2-3 суток до доставления трупа в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», (т. 2 л.д. 141-152).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные- переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям,

множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость 2200,0 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру, которая осложнилась травматическим шоком в сочетании с кровопотерей, жировой эмболией и дыхательной недостаточностью, что и явилось непосредстенной причиной смерти ФИО3

Таким образом, между вышеуказанной сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, сочетанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и как повлекшая смерть.

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от травматического воздействия (удар- сдавление), с приложением травмирующей силы в правую половину головы, боковую поверхность правой половины грудной клетки, твердым тупым предметом, имеющим преобладающую контактную поверхность либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Расположение ФИО3 в момент ДТП (удар движущимся автомобилем марки «Toyota Согопа» в правую переднюю дверь автомобиля марки «Nissan Vanette», пассажиркой которого являлась ФИО3) на пассажирском сиденье могло быть не только лицом к лобовому стеклу, но и в другом положении, например, полубоком, и в процессе ДТП изменяться - после удара под действием силы инерции происходило смещение нефиксированного ремнями безопасности (судя по материалам дела) тела ФИО3 справа налево, после чего тело резко сместилось в обратном направлении с травматизацией грудной клетки, головы деталями кабины автомобиля (наиболее вероятно, удар-сдавление между приборной доской и сиденьем, удар о рулевое колесо.

У ФИО2 , судя по представленным медицинским данным, имелся ушиб правого плеча (обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ год), который возможно, мог возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Наибольшие повреждения как правило, получает пассажир на переднем пассажирском сиденье (в данном случае, слева от водителя), так как тело пассажира наиболее смещаемо, особенно если тело не зафиксировано ремнями безопасности. Преимущественно правостороннее расположение телесных повреждений у ФИО14 не исключает возможности ее расположения на переднем пассажирском сиденье по основаниям, указанным выше.

Труп ФИО3 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 8.30, окончен в 8.50) на предмет трупных изменений не исследовался, доставлен в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Хранение трупа осуществлялось в холодильной камере при температуре +2 С» в соответствии с п. 36 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и производства СМЭ в ГСЭУ РФ».

При судебно-медицинской экспертизе, начатой ДД.ММ.ГГГГ трупные явления описаны следующим образом: «Трупные явления на 08 часов 35 минут: кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен мертвенно-бледного цвета, без видимых участков подсыхания; трупные пятна резко ограниченные, бледно-синюшного цвета, островчатого характера, располагаются на задней поверхности шеи,, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц; при надавливании в трех рядом расположенных участках судебно-медицинским динамометром СМЭД-2 с силой 2 кг/см2 интенсивность окраски не изменяют. Трупное окоченение разрешено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные на ощупь, рельеф их выражен слабо. Видимые признаки гниения представлены грязно-зеленым окрашиванием кожного покрова подвздошно-паховых областей, гнилостной венозной сетью, выраженной преимущественно на верхних конечностях и боковых поверхностях грудной клетки. Измерение температуры трупа и определение суправитальных реакций не проводились».

Учитывая гнилостные изменения, давность наступления смерти соответствует ориентировочно 3-м суткам при нахождении трупа в условиях комнатной температуры, (т.4 л.д. 106-120)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ АО«Амурское БСМЭ»), у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции лобной, височной и теменной областей справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой половины грудной клетки, закрытые разгибательно-сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа по передней подмышечной и лопаточной линиям,множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 2200,0 мл, закрытые сгибательные переломы 7,8-го ребер слева по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, с кровоизлиянием под плевру. Данная травма осложнилась обильной кровопотерей (2200,0 мл) и развитием травматического и геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия считает, что данная травма у ФИО3 могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от травматического воздействия (удара и сдавления), с приложением травмирующей силы в правую половину головы, боковую поверхность правой половины грудной клетки твердым тупым предметом, имеющим преобладающую контактную поверхность, либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия, при боковом столкновении транспортных средств, и при условии нахождения ФИО3 на левом пассажирском сиденье автомобиля при ударе справа, с травматизацией грудной клетки и головы ФИО3 деталями кабины автомобиля (например, удар-сдавление между приборной доской и сиденьем, удар о рулевое колесо). Экспертная комиссия считает, что ФИО3 после получения сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки могла совершать активные целенаправленные действия, например, ходить, сидеть, разговаривать, но в ограниченный промежуток времени и без существенной физической нагрузки. Проведённое в рамках данной экспертизы судебно-гистологическое исследование мягких тканей и внутренних органов от трупа ФИО3 позволяет экспертной комиссии считать, что данный промежуток времени, в течение которого ФИО3 могла совершать активные действия, мог составлять 1-3 суток. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8) какие-либо ранние или поздние трупные изменения не описаны, что не позволяет экспертной комиссии в категоричной форме высказаться о давности наступления смерти ФИО3, а описанные трупные явления в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ АО «Амурское БСМЭ»), на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге (от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час): «...кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен мертвенно-бледного цвета, без видимых участков подсыхания; трупные пятна резко ограниченные, бледно-синюшного цвета, островчатого характера, располагаются на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц; при надавливании в трех рядом расположенных участках судебно-медицинским динамометром СМЭД-2 с силой 2 кг/см2 интенсивность окраски не изменяют. Трупное окоченение разрешено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные на ощупь, рельеф их выражен слабо. Видимые признаки гниения представлены грязно-зеленым окрашиванием кожного покрова подвздошно-паховых областей, гнилостной венозной сетью, выраженной преимущественно на верхних конечностях и боковых поверхностях грудной клетки. Измерение температуры трупа и определение суправитальных реакций не проводились», с учетом причины смерти, позволяют экспертной комиссии высказаться о том, что давность наступления смерти ФИО3 могла составлять не менее 2-3 суток до момента судебно-медицинского исследования трупа, (т.4 л.д. 199-218).

Данные заключения комиссии экспертов выполнены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, согласуются между собой, а потому сомнений у суда не вызывают, являются полными, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора, в части того, что между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма у ФИО3 могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вина ФИО2 также подтверждается:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием водителя ФИО2 , управляющего автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО11 №3, управляющего автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, указаны повреждения автомобилей.

Постановлением об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что по уголовному делу 645032 в процессуальных документах фамилией потерпевшей считать «ФИО7».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 , в части нарушения им п.1.3, п. 1.5, и п.2.1.2 ПДД по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, (т.5 л.д.150-152).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ( т.1 л.д. 183-184).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, (т.6 л.д. 70-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитать экспертным путем скорость движения автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений, не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3.

Такой вывод судом сделан на основании показаний свидетелей, заключений экспертов, а также на основании иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных ранее.

Приведенные доказательства виновности ФИО2 суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, они согласуются между собой, и в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем ФИО2 нарушены п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвинением:

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совершая преступную неосторожность, ФИО2 выезжая с прилегающей территории своего дома на дорогу предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, проявив легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, стал совершать маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории, при этом должным образом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создав опасность для движения не уступил дорогу и допустил столкновение с другим автомобилем.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что ФИО2 , намереваясь совершить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, проехал в направлении к проезжей части <адрес>, где перед выездом на проезжую часть остановил автомобиль. Водитель ФИО2 понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, при этом создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории <адрес>, на дорогу, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не уступил дорогу следовавшему по свое полосе, по данной дороге, со стороны <адрес>, водителю автомобиля«Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 №3, который двигался в прямом направлении, его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО2 пунктов п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО14.

Как установлено судом, соблюдение ФИО2 указанных Правил дорожного движения РФ, исключало бы возможность выезда автомобиля под управлением ФИО2 на проезжую часть с прилегающей территории, и исключило бы столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем под управлением ФИО11 №3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-37) следует, что данный протокол был составлен с участием очевидцев ФИО2 и ФИО11 №3, а также двух понятых и специалиста, до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями участников следственных действий. Протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечания на протокол не поступили.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44) следует, что данный протокол был составлен с участием очевидца ФИО11 №3, а также двух понятых и специалиста, до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями участников следственных действий. Протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечания на протокол не поступили.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод стороны защиты о неуказании в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не предложено указать расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО11 №3 в момент выезда ФИО2 на проезжую часть не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2 , поскольку в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было определено расстояние, на удалении которого, со слов ФИО2 , находился автомобиль под управлением ФИО11 №3 в момент выезда ФИО2 на проезжую часть.

Довод стороны защиты о том, что следствием не выяснялся вопрос об исправности автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО11 №3 перед ДТП подлежит отклонению, поскольку участники ДТП, при проведении осмотра автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, об их неисправности перед ДТП, не заявляли. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что он всегда поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии, ежегодно проходил государственный технический осмотр. Из серьезных поломок в автомобиле случалась только поломка двигателя, который был заменен. Иных серьезных поломок и повреждений автомобиля не случалось. Пользовался автомобилем он практически ежедневно, автомобиль не простаивал.

Довод стороны защиты о необъективности и недостоверности заключений экспертов является необоснованным.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО55, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы более 5 лет, приведен список методической литературы, использованной экспертом при проведении экспертизы, изложена процедура исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО55, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы более 6 лет, приведен список методической литературы, использованной экспертом при проведении экспертизы, изложена процедура исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО55 по обстоятельствам проведенных экспертиз. Какого-либо предрешения вопроса, в случае назначения судом повторной или дополнительной автотехнической экспертизы о возможности или невозможности определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО11 №3, ФИО55 не допущено, поскольку экспертиза по делу не назначалась, поручение проведение экспертизы ему не поручалось, об уголовной ответственности он не предупреждался, а высказал свое суждение на вопрос защитника подсудимого ФИО56

Довод стороны защиты, о том, что водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> превысил скоростной режим в населенном пункте, что не мог учесть подсудимый ФИО2 подлежит отклонению. Как следует из показаний свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №6, ФИО11 №3, ФИО11 №5, указанный участок дороги является прямолинейным, и в момент предшествовавший ДТП с учетом погодных условий и времени суток, просматривался далеко. В момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 с прилегающей территории, к нему со стороны <адрес> приближался следовавший по трассе автомобиль «Toyota Corona», у которого был включен свет фар, при этом водитель транспортного средства «Toyota Corona» двигавшегося по «главной дороге», то есть по трассе (коим являлся ФИО11 №3) по отношению к водителю транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории (ФИО2 ), вне зависимости от скоростного режима и каких-либо других обстоятельств, имел преимущество в движении.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 является более опытным водителем, чем ФИО11 №3, который водительских прав не получал, и о том, что на протяжении многих лет ФИО2 многократно совершал один и тот же маневр по выезду от своего двора на дорогу не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела.

Довод стороны защиты о том, что не установлена точная скорость движения автомобиля под управлением ФИО11 №3 подлежит отклонению. Следователем было установлено превышение допустимой скорости автомобиля под управлением ФИО11 №3

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие участниками дорожно-транспортного происшествия зафиксировано не было, замеры расположения автомобилей не осуществлялись, фото и видеосъемка не производилась, сотрудники полиции и ГИБДД на место ДТП не вызывались, протокол осмотра места происшествия в день ДТП не составлялся. Дорожные условия и состояние дорожного покрытия на момент ДТП не отражены. В период предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия на участке проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> с участием участников ДТП ФИО2 , ФИО11 №3, понятых. Замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия от участников не поступило, нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не установлено.

В ходе расследования уголовного дела приняты меры к установлению положения автомобилей после произошедшего ДТП, допрошены свидетели ФИО11 №3, ФИО11 №7, ФИО11 №5 и ФИО11 №9, которые являются прямыми очевидцами произошедшего ДТП, проверены их показания на месте.

Кроме этого, специалист ФИО55 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для определения действительной скорости автомобиля необходимы исходные данные, а именно осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, центр тяжести автомобилей, а также должно быть установлено точное место столкновения, конечное положение автомобилей, и то, как передвигались автомобили: заторможено или нет. Получить эти исходные данные спустя три года с момента ДТП не возможно, так как следов дорожно-транспортного происшествия не осталось. Расстояние 104 метра, которое указал ФИО2 , на котором он увидел автомобиль, использовать невозможно, так как это субъективное мнение водителя и не факт, что с этого расстояния возникла опасность.

При этом превышение автомобилем под управлением ФИО11 №3 допустимой скорости движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Давая оценку всем вышеперечисленным доводам защитника подсудимого ФИО2 , суд расценивает их как избранный способ защиты.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим (т.1 л.д. 192-193, 197-198).

У врача психиатра в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО2 на учете не состоит. У врача нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» на учете ФИО2 не состоит (т.1 л.д. 204,206).

Согласно характеристики главы администрации Муравьевского сельсовета, и УУП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, пенсионер, почетный донор РФ, по характеру спокойный, доброжелательный, общительный, отзывчивый. Среди жителей села пользуется авторитетом. Жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. К уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД по <адрес> не состоит (т.1 л.д.200).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениям ВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , 75 лет, состоит на учете в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: рак гортани, получает комбинированное лечение, Д-наблюдение по II клинической группе, общее состояние удовлетворительное, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает совершение преступления по неосторожности впервые, пожилой возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования он дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в осмотре места происшествия, оказание им помощи потерпевшей, выразившееся приглашении для оказания помощи потерпевшей родственников ФИО11 №1 и ФИО11 №1 и врача-терапевта ФИО11 №12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – учитывает совершение преступления по неосторожности впервые, пожилой возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 направленного против безопасности дорожного движения, что само по себе представляет особую опасную для общества категорию преступлений, как также посягающих на жизнь и здоровье, - суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и данных, характеризующих личность виновного, с учетом состояния его здоровья, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, применив при этом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО на автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2 ;

водительское удостоверение на имя ФИО2 передать в отдел ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району;

автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>; договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***>, передать по вступлению приговора в законную силу законному владельцу ФИО11 №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.А.Колдин