Апелляционное определение № 22-313/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-313


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Матухнова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкарева В.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С. о содержании приговора, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Матухнова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 в период с сентября 2025 года по 29 октября 2025 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев В.А. просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления; исключить применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что поскольку доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были получены в ходе первоначальных следственных действий, сам факт совершения указанного преступления был выявлен в ходе обыска по месту регистрации осужденного, его признательные показания не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, учет которых повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления ввиду необоснованности его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционном представлении и возражениях на него не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы сторон, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольные и последовательные показания ФИО1, из которых усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов как до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и в ходе предварительного расследования предоставлена ранее не известная информация о месте и времени приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), обстоятельств его хранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в приговоре признал эти действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и соответственно, обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание.

Согласно материалам данного уголовного дела, обыск в надворных постройках по месту регистрации и проживания осужденного ФИО1 производился сотрудниками полиции в рамках другого уголовного дела, возбужденного 06.10.2025 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО8 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) неустановленным лицом (т.1, л.д.11, 25-28, 44, 45-52). При опросе ФИО8 от 27.08.2025 сведений о том, что наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) ему сбыл ФИО1 он не сообщал (т.1, л.д. 17-18). ФИО1 29.10.2025 выдал добровольно сотрудникам полиции наркотическое средство – каннабис (марихуана), иных наркотических средств у ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д. 45-52). В ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 29.10.2025 и до возбуждения уголовного дела от 03.11.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он подробно изложил как и где приобрел, а в последующем хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), указал даты, место и обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.1, 54-57).

Предоставленная осужденным ФИО1 информация, при вышеуказанных обстоятельствах, позволила органу предварительного расследования получить конкретные данные, которые ранее им известны не были, об обстоятельствах преступления и получить доказательства для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО8 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин).

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора в связи с признанием судом первой инстанции смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание – усилению.

При этом суд установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений при применении уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: