Решение № 12-132/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело *

52RS0*-04


Р Е Ш Е Н И Е

*** 29 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, 6-8, на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно при управлении транспортным средством, установлены передние боковые стекла (нанесено покрытие), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, лишен права давать объяснения, инспектор не предъявил для личного осмотра прибора с целью удостовериться целой пломбы и отсутствия дефектов. Не предоставил документ, который подтверждает, что прибор соответствует требованиям ГОСТа, не представлены документы проведенных в отношении прибора испытаниях (поверки), не чистил тряпкой поверхность стекла с обеих сторон для удаления грязи, не произвел калибровку, не измерил толщину стекла, замер был произведен в одной точке, не была замерена влажность и температура воздуха, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и с положением ст. 51 конституции РФ, свидетель не присутствовал при составлении материала.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер Х834РХ/52, двигаясь по *** был остановлен с целью замера светопропускной способности передних стекол ТС. Согласно материалам дела светопропускная способность стекол ФИО2 составила 5%, что не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2021г., составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле и в условиях большой влажности, а также о том, что инспектор не измерил толщину стекла, не произвел калибровку, не представил документы прибора, не являются основанием к отмене постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер*, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание лобового стекла составило 5%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТа, не представил документ, что прибор соответствует требованиям ГОСТа, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Свет», т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ему не разъясняли, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протокола, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протокола сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов