Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-290/2024

24RS0011-01-2024-000299-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 10 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировало тем, что 19.11.2023 года на основании исполнительного документа № …, выданного судебным участком № 18 в Дзержинском районе по делу № …, возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 30 524, 63 рублей.

27.06.2024 года исполнительное производство № 22631/23/24046-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО «Ц…». 20.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «С…».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с февраля по июнь 2024 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 1 922, 82 рубля, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный приставом-исполнителем ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 22631/23/24046-ИП от 27.06.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Начальник ОСП по Дзержинскому району старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Поясняет, что на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство № … возбужденное 19.11.2023 года на основании судебного приказа № … от 18.08.2023 года, выданного судебным участком № 18 в Дзержинском районе в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 30 524, 63 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В отношении должника велось сводное исполнительное производство в количестве 15 исполнительных производств, на общую сумму долга 726 171, 36 рубль. Довод о том, что в отношении должника в мае 2023 года были вынесены и направлены постановления на заработную плату, ни чем не подтверждаются, так как исполнительное производство было возбуждено только в ноябре 2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, а так же в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № … с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Согласно сведениям представленных их финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки. Согласно сведениям из СФР, отсутствует информация о трудоустройстве должника. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником транспортные средства не зарегистрированы. Маломерные суда, самоходная техника за должником не значатся.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Исполнительные действия, определенные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Наличие временных промежутков между исполнительными действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения (известному суду месту жительства), письмо не получено, письменных пояснений или возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № … от 18.08.2023 года выданного мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 30 524, 63 рубля.

На основании указанного исполнительного документа, 19.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО2, о взыскании указанной выше задолженности в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно сводке, по исполнительному производству представленной ОСП по Дзержинскому району и данных с официального сайта ФССП, судебный приказ № … от 18.08.2023 года в отношении должника ФИО2 поступил и зарегистрирован в ОСП по Дзержинскому району 19.11.2023 года. Исполнительное производство возбуждено 19.11.2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были предприняты следующие действия: направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным сведениям, на имя ФИО2 имеются зарегистрированные расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание. Направлены запросы ПРФ, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор. Согласно сведений ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Иного имущества не установлено. За период с 19.11.2023 года по 27.06.2024 года, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в вышеуказанные инстанции для обновления сведений, запрашивались сведения в ЗАГС, ФНС, ПФР, центр занятости, ГУВД МВД, операторам связи, новые данные об имуществе должника не получены. 20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания, так как имущество, подлежащее описи и аресту по адресу проживания должника отсутствует.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, так как созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано без учета постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд отмечает, что вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 29.05.2023 года, а также 29.05.2023 года в рамках исполнительного производства … не возможно, так как исполнительное производство возбуждено только 19.11.2023 года, сведения о получении заработной платы (дохода) отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № … от 27.06.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Дзержинскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.И. Бояркина