Апелляционное постановление № 22-3773/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 22-3773/2024

Судья: Горбашева В.В. № 22-3773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“02” июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Митина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Башкирова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор суда отменить в части решения по гражданскому иску, а также изменить, усилив назначенное наказание, осужденного ФИО1, адвоката Башкирова В.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, со средним общим образованием, женатый, самозанятый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 360 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в совершении 25.07.2023 в Центральном районе г. Тольятти Самарской области лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают свое несогласие с приговором, просят его отменить в связи с чрезмерной мягкостью и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворив исковые требования потерпевших в полном объеме.

Полагают, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Считают, что назначая наказание ФИО1, суд проявил излишние гуманизм и снисхождение к подсудимому, не в полной мере учел законные права и интересы потерпевших по делу, поскольку они потеряли самого близкого человека - маму.

По мнению авторов жалобы, наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного будет наказание, связанное с лишением свободы на срок не менее 3 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Указывают, что если ФИО1 действительно и реально желает возместить причиненный им ущерб, то он может попросить суд, а потерпевшие не будут возражать, применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав ФИО1 в течение 6 месяцев возместить причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном в приговоре суда.

Потерпевшие полагают, что в нарушение действующего законодательства, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на погребение в сумме 77 749, 24 рублей, указывая, что иске они подробно сослались на нормы действующего законодательства, провели расчет, однако поверхностное изучение судом исковых требований привело к нарушению их прав.

Считают, что выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств не соответствуют действительности, поскольку изначально ФИО1 заявлял, что готов загладить вину и возместить причиненный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, однако частично выплатил лишь 280 000 рублей, для признания судом данного обстоятельства смягчающим, тем самым обманув самих потерпевших.

Выражают несогласие с применением суда ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку считают, что ФИО1 никакого раскаяния не проявил, извинения его неискренние, суд учел состояние его здоровья и членов его семьи, в то время, как они лишились матери, которая была для них поддержкой и опорой.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осуждённый ФИО1 выражает несогласие с ней, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.

Обращает внимание, что требования потерпевших необоснованы, направлены на получение денежных средств под угрозой увеличения наказания.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показания отказался, подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 98-101, 175-176, 242-243), в которых не оспаривал фактических обстоятельств преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на совокупности других исследованных доказательств.

- показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые из телефонных звонков узнали о смерти матери ФИО7 в городской больнице №2 в результате ДТП, обстоятельства которого им известны лишь из сети Интернет;

- оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том №1 л.д. 141-145), согласно которым в июле 2023 года в г. Тольятти он, управляя свои автомобилем, двигался по крайней части Обводного шоссе со сторону улицы Новозаводской в направлении Автозаводского района в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия. В пути следования он обратил внимание на автомобиль “Фольксваген” синего цвета, водитель которого обогнал его и начал набирать скорость, двигался впереди примерно в 300 метрах. Далее по ходу движения впереди на нерегулируемом пешеходном переходе он увидел, как что-то подлетело вверх перед автомобилем “Фольксваген”. Подъехав поближе, он увидел, что на проезжей части, ближе к правому краю, лежала женщина. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Автомобиль “Фольксваген” стоял за пределами пешеходного перехода на левой полосе;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей от 25.07.2023 (том № 1 л.д. 20-38) – участка проезжей части дороги в районе 12 км Обводного шоссе в г. Тольятти Самарской области, расположение автомобиля “Фольксваген Поло”, государственный регистрационный знак <***> рег., с механическими повреждениями с правой стороны, следы торможения на проезжей части, место наезда на пешехода;

- протокола осмотра предметов от 28.08.2023 - автомобиля “Фольксваген Поло”, государственный регистрационный знак <***> рег., с механическими повреждениями с правой стороны (том № 1 л.д. 145-149);

- заключения эксперта № 17-3/1752Т от 14.11.2023 (том № 1 л.д. 61-68), согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила от разрыва нижней доли левого легкого с кровотечением в правую плевральную полость и множественных переломов костей таза, осложнившихся травматическим шоком и массивной кровопотерей. Наличие очагового кровоизлияния в икроножной мышце правой голени позволяет предположить, что контакт выступающих частей транспортного средства с телом потерпевшей, осуществлялся, вероятно, к задней поверхности правой голени, при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении относительно поверхности дорожного покрытия. Повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях ДТП;

- заключения эксперта № 4/2187 от 16.08.2023 (том № 1 л.д. 77-82), согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля “Фольксваген Поло”, государственный регистрационный знак № рег., ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ. Скорость движения данного автомобиля перед началом торможения определена равной примерно 83,4 км/ч. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, действуя в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ;

- заключения эксперта № 19-7/03 от 17.01.2023 (том № 1 л.д. 156-163), согласно выводам которого первоначальное воздействие движущегося автомобиля “Фольксваген Поло”, а именно его передней правой частью в области бампера и правой блок-фары, было направлено справа налево по отношению к телу ФИО7 При этом место травматического воздействия – правая икроножная мышца, область правого бедра и правой ягодицы, правая половина таза в проекции вертлужной впадины и подвздошной кости. Фазы развития ДТП: ударное воздействие движущегося автомобиля передней правой частью по правой стороне нижних конечностей и таза ФИО7; забрасывание тела ФИО7 на автомобиль с ударом правой стороной грудной клетки в область правой передней стойки и лобового стекла автомобиля; отбрасывание тела ФИО7 в направлении спереди и вправо по ходу движения автомобиля и контакт его с асфальтовым покрытием - ударно-скользящее воздействие, с травматической ампутацией двух пальцев правой кисти и раной правой теменно-затылочной области головы.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, указанные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты и потерпевшими, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном или оправдательном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Вопреки доводам жалобы, добровольная выплата осужденным лишь части из обещанной суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 63 УК РФ не может быть отнесена к отягчающим наказание обстоятельствам.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений (п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, участие в боевых действиях, самозанятость, оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение морального вреда (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалоб о необоснованном признании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих имеющие значение для расследования преступления сведения.

Вместе с тем, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления является необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении осужденным извинений, суд не дал оценку их явной несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

При этом принесение ФИО1 извинений потерпевшим следует признать обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с его заменой на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок, что и суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, имеющего трудоспособность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, его личность, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано в приговоре об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, без отнесения такого порядка исчисления срока к основному наказанию, что влечет неопределенность при исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюдал принципы разумности и справедливости, в должной мере учел характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью матери в результате преступления, а также материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда.

Также приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

С осужденного ФИО1 в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления по уголовному делу, взыскано по 5 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что расходы потерпевших на погребение в сумме 77 749,24 руб. полностью покрываются страховой выплатой, противоречат п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в данном случае была застрахована АО “ОСК”.

Таким образом, поскольку вопросы, связанные с привлечением к участию в уголовном деле АО “ОСК”, выплатой страхового возмещения, судом должным не обсуждались, приговор суда в части разрешения гражданского иска по требованию о возмещении вреда здоровью нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду нарушений, допущенных судом при разрешении гражданского иска в части возмещения вреда здоровью и взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в этой части отменить, гражданский иск потерпевших в части возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 77 749,24 руб. направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 5000 рублей в пользу ФИО8, в сумме 5000 рублей в пользу Потерпевший №2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 в части возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 77 749 рублей 24 коп. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 5000 рублей в пользу ФИО2, в сумме 5000 рублей в пользу ФИО3 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, на основании п. “к” ч.1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 принесение извинений потерпевшим;

- назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание усилить до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО17., ФИО18. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов