Приговор № 1-35/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Уг.дело №

УИД: 05RS0№-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием гособвинителя Караевой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием (4 класса), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решением мирового судьи судебного участка 25 <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ, был признан виновным и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, умышленно управлял автомобилем марки «Daewoo Lacetti» за государственным регистрационным знаком «Т864ЕЕ05РУС» и, двигаясь на данном автомобиле, возле <адрес> Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», было установлено 0,304 мг/л выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с наличием в материалах дела такого ходатайства, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органом дознания, при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шамхалов У.Ш. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Караева С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 87);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2023 № <адрес> (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.20223 №<адрес> (л.д. 12);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-60).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно по месту своего жительства.

Данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие при назначении наказания ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не имеется.

Суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде назначения ему обязательных работ с соблюдением требований ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела автотранспортное средство марки «Daewoo Lacetti» за государственным регистрационным знаком «864УУ05РУС» принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 13), в связи с чем транспортное средство не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора в части лишения ФИО2 права на управление транспортными средствами (права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1. Автомобиль марки «Daewoo Lacetti» за государственным регистрационным знаком «864УУ05РУС» вернуть по принадлежности собственнику автомобиля, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства; 2. ДВД-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий М.М. Ахмедханов