Решение № 12-453/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>. г. Истра

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО6,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), д.Трусово, (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку при допросе свидетеля ФИО5 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; скутер не является транспортным средством, в связи с чем считает, что субъектом административного правонарушения он не является; считает, что справка, выданная Дедовской городской больницей является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения; в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела не содержится данных, подтверждающих лицензию Дедовской городской больницы на проведение медицинского освидетельствования, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавал.

Заслушав представителя по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, (Дата обезличена), в 23 час 59 мин., (адрес)-(адрес) ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – скутером «Хонда», с признаками алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам дела, (Дата обезличена), находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: (адрес). отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что при допросе свидетеля ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи (№) судебного участка Истринского судебного района является незаконным и необоснованным, не может повлечь отмену вышеуказанного постановления, поскольку не является существенным нарушением, и не влечет за собой отмену обжалуемого решения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. (л.д.130).

Довод заявителя о том, что скутер не является транспортным средством, в связи с чем считает, что субъектом административного правонарушения он не является, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "мопед" (скутер) - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения РФ, положений ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для управления мопедом (скутером) необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 КоАП РФ, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку для управления скутером (мопедом) необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления суда первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО2 суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе допросил в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего в суде первой инстанции, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, был уверен, что скутер, которым управлял ФИО2 является транспортным средством, технические характеристики которого имеются в материалах дела.

Несмотря на отсутствие документов на скутер и тот факт, что скутер уже разобран, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что справка, выданная Дедовской городской больницей является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения; в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену вышеуказанного постановления, поскольку все вышеуказанные доводы и процессуальные документы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на тот факт, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих лицензию медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признать законным и обоснованным вышеуказанное постановление нельзя, также не может быть принята судом во внимание. Данная справка содержит в себе все необходимые реквизиты. Приложение лицензии к данной справке не является обязательным документом, поскольку освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине его отказа.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: