Решение № 12-44/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000167-91

№ 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 27 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В.

с участием заявителя ФИО1, её защитника Боровкова Владимира Николаевича, действующего на основании нотариальной доверенности

от 27.04.2024,

потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО14, допущенного к участию по делу по письменному ходатайству потерпевшей,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 11.04.2024, которым ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 11.04.2024 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 15.09.2023 в 13 часов 00 минут ФИО16, находясь около <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанесла один удар веником в область головы ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № на момент проведения экспертизы у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО16 представила в суд жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Показания потерпевшей ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того она обратилась с заявлением в полицию только 20.09.2023, спустя пять дней после конфликта с ФИО3, и заявление зарегистрировано лишь 14.11.2023. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в тот же день, и в то же время.

Показания свидетеля ФИО4 также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они находятся в неприязненных отношениях. При допросе в качестве свидетеля по административному делу в отношении ФИО3, ФИО4 не давала показаний о том, что она видела, как ФИО16 кинула веник в ФИО2 или нанесла удар веником.

Свидетель ФИО5 не был допрошен в судебном заседании, суд необоснованно и незаконно огласил его объяснения, поскольку она возражала против их оглашения. Полагает, что объяснение ФИО5 не может быть признано доказательством ее вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что у нее не было в руках веника, и она не наносила им удар ФИО2 При этом, ФИО9, происходящее снимала на телефон, однако, в приобщении записи, мировой судья отказал.

Она не наносила ФИО2 удар веником, доказательства ее вины по делу отсутствуют.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 11.04.2024 отменить, прекратить в отношении нее административное дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО16 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что 15.09.2023 произошел конфликт с ФИО2 из-за внука последней, которому она сделала замечание. В ответ ФИО2 стала на неё кричать, выражаясь нецензурной бранью, после чего ФИО2 взяла пластмассовое ведро, стала им размахивать. Она пряталась за стойку у подъезда, чтобы ФИО2 в неё не попала. После чего ФИО2 разбила горшок с цветком, а также перевернула лавочку. В это время на лавочке у дома сидел ФИО6, а ФИО9 все снимала на телефон. В ходе конфликта, ФИО2 Евгений, муж ФИО2, взял её за волосы. После этого, ФИО2 ушли домой. Она ФИО2 веником не ударяла и не кидала его в неё. Веника у неё вообще в руках не было. В течение двух месяцев её никто никуда не вызывал и не допрашивал. Свидетель ФИО4 ничего не видела, поскольку вышла из своего подъезда и пошла в другую сторону, что подтвердили свидетели. Свидетеля ФИО5 в указанное время вообще не было. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Боровков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что вина ФИО16 не доказана. Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 подтвердили, что ФИО16 ФИО2 веником не ударяла. На просмотренной видеозаписи видно, что веник расположен в стороне. Потерпевшая ФИО2 обратилась в полицию непосредственно после привлечения её супруга к административной ответственности. Допрошенные по делу участковые уполномоченные пояснили, что изначально ФИО2 не обращалась с заявление о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 не был допрошен у мирового судьи и в суде второй инстанции, в связи с чем, его показания не могут учитываться при вынесении решения. При этом ФИО5, проживал с ФИО4, которая заинтересована в исходе дела и дает ложные показания в отношении ФИО16, поскольку ранее ФИО16 давала показания против ФИО4 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО13. Просит постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на протяжении 20 лет у них с ФИО16 длится конфликт из-за того, что та оскорбляет её и членов её семьи, в том числе и внука. 15.09.2023 она со своим мужем ФИО3 находилась на улице около гаража. В это время их внук играл во дворе их дома. Когда она пошла домой, ФИО16 стала кричать на её внука, при этом обзывая его. Она подошла к ФИО16 и сделала ей замечание. ФИО16 в этот момент держала в правой руке домашний веник. Когда она пошла к своему подъезду, ФИО16 кинула в неё веником и попала по голове в затылочную часть. От удара веником, она телесных повреждений не получила, но испытала физическую боль и сильный эмоциональный стресс. Разозлившись, она вновь вернулась к ФИО16, и перевернула лавку. В это время из гаража подошел её муж, который попросил ФИО16 зайти в свой подъезд, чтобы не было скандала, на что та стала сильнее кричать. В этот момент соседка ФИО9, с которой у них с мая 2023 года сложились неприязненные отношения, из своего окна стала снимать происходящее на телефон. Конфликт происходил в обеденное время, примерно после 13 час. 00 мин. Все происходило при свидетелях ФИО4 и ФИО5 После произошедшего она вызывала врача. Первоначально она заявляла участковому ФИО10, что ФИО16 её ударила веником, почему тот не зарегистрировал заявление, она не знает. По данному факту ей пришлось обращаться в прокуратуру. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Кузнецка Пензенской области от 11.04.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО14 поддержал позицию потерпевшей, считает, что вина ФИО16 полностью доказана показаниями потерпевшей, и свидетелей ФИО4 и ФИО5 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Кузнецка Пензенской области от 11.04.2024 в отношении ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 15.09.2023 примерно в 13 часов 00 минут она вышла из подъезда своего дома, чтобы забрать детей из школы. Около дома её встретил ФИО5 В этот момент около первого подъезда их дома, она увидела ФИО16 и ФИО2 ФИО16 что-то кричала, выражаясь нецензурной бранью. На лавочке около первого подъезда сидел ФИО6 Когда ФИО2 пошла в сторону своего подъезда, ФИО16 кинула в ФИО2 веник, который попала ей по голове, в затылочную часть. После этого они стали кричать друг на друга. Затем подошел супруг ФИО2, который просил ФИО16 зайти домой, в ответ та стала сильнее кричать. После этого она с ФИО5 ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 15.09.2023 днем он сидел на скамейке около первого подъезда. Между ФИО2 и ФИО16 произошел словесный конфликт. Потом подошел муж ФИО2 – ФИО3, который вмешался в их конфликт, он просил их прекратить. Видел, как ФИО2 перевернула скамейку, бросила горшок с цветком, расколола ведро. Был ли в руках у ФИО16 веник, сказать не может, а также не видел, чтобы ФИО16 наносила удар веником ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 15.09.2023 примерно в 13 час. 15 мин. она была на кухне, услышала за окном шум, женские голоса, потом крики. Выглянув в окно, она увидела, как ФИО2 все громит, кидает скамейки. Потом ФИО2 взяла горшок с цветком и бросила в ФИО16, которая стояла около подъезда. Затем она стала снимать все на телефон. Она не видела в руках у ФИО16 веника, и чтобы та им стукнула ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что 15.09.2023 в обеденное время она возвращалась из магазина, на перекрестке улиц Стекловская и Кирова она встретила ФИО4) и ФИО8. Около первого подъезда стояли ФИО16, ФИО2, которые ругались, но из-за чего, ей неизвестно. Также во дворе была перевернута лавочка, разбит горшок с цветком. У ФИО16 в руках веника она не видела, а также не видела, чтобы ФИО16 наносила веником удар ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что 15.09.2023 в обеденное время она стала выносить мусор. Проходя мимо <адрес>, около первого подъезда, увидела ФИО16 и ФИО2, которые между собой ругались. К ним она не подходила. Также она видела ФИО4 которая вышла из своего подъезда и пошла мимо дома.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО10, суду показал, что 15.09.2023 он выезжал на место конфликта, где ФИО16 написала заявление о том, что её избил ФИО3, о том, что ФИО16 стукнула веником ФИО2, последняя изначально не заявляла. ФИО2 потом пришла в опорный пункт и по данному факту написала заявление на ФИО16. В последующем административным материалом занимался участковый уполномоченный ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО11, суду показал, что в октябре или в ноябре 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО16 к административной ответственности за то, что та стукнула ей по голове веником. Им были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили данное обстоятельство, в связи с чем, на ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что в его присутствии ФИО2 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, заявляла о том, что ФИО16 стукнула её веником.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, её защитника, потерпевшую, её представителя и свидетелей, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, суд первой инстанции выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 15.09.2023 в 13 часов 00 минут ФИО16, находясь около <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанесла один удар веником в область головы ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на оспаривание ФИО16 вины, факт совершения ей указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 29.12.2023, в котором описывается существо правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО2 от 14.11.2023, о привлечении к ответственности ФИО16 за удар веником по голове; письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 14.11.2023, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО16 правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 от 16.11.2023, в котором он указывает, что в его присутствии в ходе словесного конфликта ФИО16 нанесла один удар веником в область головы ФИО2; письменными объяснениями ФИО4 от 16.11.2023, в котором она также подтвердила, что в ходе словесного конфликта ФИО16 нанесла один удар веником в область головы ФИО2

Отсутствие, в заключении эксперта № от 11.12.2023, указания на наличие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО16, поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указывает о причинение ей физической боли в результате противоправных действий ФИО16

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу доказательств, ввиду наличия у ФИО16 с ними конфликта, который указывает на заинтересованность данных лиц в привлечении её к ответственности, не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Кроме того, не приведено каких-либо достоверных доказательств тому, что потерпевшая и указанный свидетель имеют заинтересованность в исходе дела, при этом они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и получили оценку в совокупности с ними.

Довод о том, что свидетель ФИО4 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, и около трех лет назад ФИО16 была свидетелем опровергающим заявление ФИО4, основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством также не является. Обстоятельства личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеют подтверждения. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с другими доказательствами дела, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО16 к ответственности спустя некоторое время, а не непосредственно после события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последней. Произошедший между указанными лицами конфликт 15 сентября 2023 года подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО16

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу вывода о виновности ФИО16 в совершении вмененного в вину административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетеля ФИО5, а положил в основу постановления его письменные объяснения, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ФИО16 в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля не заявлялось.

Данное доказательство обоснованно признано допустимым, так как его показания последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оценка письменного объяснения свидетеля дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний ФИО5 не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу постановления, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения данного свидетеля, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16

Опросить ФИО5 при рассмотрении жалобы не представилось возможным, указанное лицо, неоднократно подвергалось принудительному приводу, которые исполнены не были, при этом участники процесса после безуспешных попыток доставить ФИО5 в судебное заседание не настаивали на его допросе.

Несмотря на то, что допрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали, что они не видели, чтобы ФИО16 наносила ФИО2 удар веником, их показания не опровергают показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они не были очевидцами конфликта с самого начала, а явились свидетелями возмущенных действий ФИО2, уже после применения в отношении последней насильственных действий со стороны ФИО16, чему дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.

Ссылку заявителя и его защитника на приобщенную к материалам дела по ходатайству ФИО16 видеозапись, сделанную ФИО9 на свой мобильный телефон, суд считает также необоснованной, поскольку она не опровергает собранные по делу доказательства, и фиксирует лишь часть конфликта, уже после применения в отношении ФИО2 насильственных действий со стороны ФИО16

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не видел, наносила ли ФИО16 удар веником ФИО2, мировой судья верно расценил их критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей и свидетелям ФИО4, ФИО5, в связи с чем, данные показания имеют лишь цель помочь избежать ФИО16 ответственности за содеянное.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО16, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ФИО16 нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО16 не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО16 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 11 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 11.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья