Решение № 12-1158/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1158/2017

копия


Решение

г. Ангарск 13 декабря 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., с участием защитника Смирнова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд ..., защитник Смирнов Ю.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ФИО1 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту фактического проживания последнего, о вызове врачей, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, а так же сотрудника Госавтоинспеции. Считает, что при отстранении от управления транспортным средством фактически видеозапись не велась, поскольку в кадре присутствует только должностное лицо Госавтоинспекции, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания прибора, сведения в акте медицинского освидетельствования не соответствуют сведениям, указанным на бумажных носителях. На основании указанного просил, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и о личном участии при рассмотрении жалобы не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Смирнова Ю.В.

Участвующий в судебном заседании защитник Смирнов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, ** в 00 часов 50 минут в районе ... квартал ..., управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.11, 12), согласно которым, по результатам исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения, с указанным актом он был ознакомлен; а так же видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.24.1, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы защитника.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который сомнений не вызывает, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) содержат информацию о применении видео фиксации. С их содержанием ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний против применения к нему мер обеспечения производства по делу им сделано не было.

Кроме того, в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись, как и все собранные, по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 и его защитником Смирновым С.А. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определением от 19.10.2017 мотивированно оставлено без удовлетворения (л.д.79). При этом каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 участвовать при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № ... и ..., представлено не было.

Довод жалобы защитника о том, что время управления транспортным средством - 00 часов 50 минут и время отстранения от управления автомобилем, указанное в соответствующих протоколах, совпадают, так же подлежат отклонению, поскольку данный факт был проверен мировым судьей и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влияет на установление виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства по результатам медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, не вытекает данное требование, и из положений ч.2 ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.11, 12).

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетелей и инспектора Госавтоинспекции.

Доводы жалобы, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в данном акте противоречат сведениям, указанным в приложенных к нему бумажных носителях, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

На момент медицинского освидетельствования ФИО1, процедура его проведения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ** №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», вступившим в законную силу ** (далее по тексту «Порядок»).

Подпунктом 1 пункта 5 указанного «Порядка» определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 того же «Порядка» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного «Порядка», отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 «Порядка» №н).

Согласно пункту 15 «Порядка» медицинское заключение - «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 «Порядка», при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного «Порядка» медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного должностным лицом ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» М (л.д.11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество - тетрагидроканнабинол (л.д.11).

При указанных обстоятельствах каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В., поданную в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Поправко

Копия верна судья: И.В. Поправко

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № ... и ... (№ Ангарского городского суда ...) в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суда __________________________________________________________