Приговор № 1-38/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Уголовное дело №1-38/2024

УИД- 49RS0006-01-2024-000189-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 23 июля 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220 от 4 июля 2006 года и ордер №049 от 3 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в МУП «Теплоэнерго Сусуман», сборщиком-переработчиком мусора, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего: в <адрес>, ранее судимого:

- 15 сентября 2014 года приговором Сусуманского районного суда Магаданской области по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 декабря 2013 года по 14 сентября 2014 года. Освобожден 10 декабря 2021 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков по указанному адресу, у ФИО3 возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами ФИО3 воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предполагая, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, на котором могут находятся денежные средства, а также то, что к банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер используемый ФИО9, незаметно со стола в комнате взял мобильный телефон ВQ-6353L, принадлежащий Потерпевший №1, незаметно для Потерпевший №1, набрал комбинацию цифр для проверки наличия денежных средств на банковском счете ПАО Сбербанк, открытого на имя последнего. Далее получив смс сообщение с указанием имеющихся банковских карт и остатка денежных средств на них. Убедившись, что на счетах имеются денежные средства ФИО3 решил завладеть ими, посредством перевода денежных средств на свою банковскую карту, и в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел на хищение, ФИО6 в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к мобильному телефону потерпевшего, через подключенную к абонентскому номеру, услугу «Мобильный банк» к банковской карте № 2202 хххх хххх 5525 платежной системы МИР, открытой на имя Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно осуществил операции по переводу денежных средств на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №2202 хххх хххх 1001 платежной системы МИР, а именно:

- в 14 часов 17 минут 50 секунд по Магаданскому времени (в 06 часов 17 минут 50 секунд по Московскому времени), в сумме 10 000 рублей;

- в 14 часов 20 минут 48 секунд по Магаданскому времени (в 06 часов 20 минут 48 секунд по Московскому времени) в сумме 5 000 рублей;

- в 14 часов 23 минуты 27 секунд по Магаданскому времени (в 06 часов 23 минуты 27 секунд по Московскому времени) в сумме 6 000 рублей;

- в 14 часов 25 минут 18 секунд по Магаданскому времени (в 06 часов 25 минут 18 секунд по Московскому времени) в сумме 8 000 рублей, а всего на общую сумму 29 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу, на общую сумму 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета, пришел в квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков по указанному адресу, у ФИО3 возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами, ФИО3, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предполагая, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, на котором могут находятся денежные средства, а также то, что к банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер используемый ФИО9, незаметно со стола в комнате взял мобильный телефон ВQ-6353L, принадлежащий Потерпевший №1, незаметно для последнего, набрал комбинацию цифр для проверки наличия денежных средств на банковском счете ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО11 Далее получив смс сообщение с указанием имеющихся банковских карт и остатка денежных средств на них, убедившись, что на счетах имеются денежные средства, ФИО3 решил завладеть ими, посредством перевода денежных средств на свою банковскую карту, и в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел на хищение, ФИО6 в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к мобильному телефону потерпевшего, через подключенную к абонентскому номеру, услугу «Мобильный банк» к банковской карте № 2202 хххх хххх 5525 платежной системы МИР, открытой на имя Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно осуществил операции по переводу денежных средств на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202 хххх хххх 1001 платежной системы МИР, а именно:

- в 14 часов 46 минут 33 секунды по Магаданскому времени (в 06 часов 46 минут 33 секунды по Московскому времени), в сумме 5 000 рублей;

- в 14 часов 49 минут 23 секунды по Магаданскому времени (в 06 часов 49 минут 23 секунды по Московскому времени) в сумме 10 000 рублей;

- в 14 часов 51 минуту 33 секунды по Магаданскому времени (в 06 часов 51 минуту 33 секунды по Московскому времени) в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью по всем предъявленным ему эпизодам, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показания давать отказался, пояснив, что все показания подробно дал в ходе предварительного расследования, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии защитника добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Потерпевший №1, используя телефон последнего, похитил с банковского счета Потерпевший №1 деньги в общей сумме 28 000 рублей. Аналогичным образом похитил с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, вместе с Свидетель №1, на взятые у Потерпевший №1 деньги и в квартире последнего распивал спиртное. Увидев на столе мобильный телефон Потерпевший №1, решил воспользоваться им, чтобы похитить деньги со счета Потерпевший №1 Он (ФИО2) незаметно взял мобильный телефон Потерпевший №1 и убедился, что на нем отсутствует пароль, после чего зашел в ФИО1 телефона и набрал комбинацию цифр, чтобы проверить баланс банковского счета. Когда пришло смс-сообщение с номера «900», он (ФИО2) узнал, что у Потерпевший №1 имелось два счета, на одном из которых находилось чуть более 500 000 рублей, а на другом более 300 000 рублей. Он (ФИО2) решил совершить несколько переводов, после чего стал отправлять на номер «900» сообщения о переводе денег на суммы: 10 000 рублей; 5 000 рублей; 6 000 рублей; 8 000 рублей, а всего 29 000 рублей. После этого решил, что переведенных денег достаточно, чтобы купить еще спиртного и оплатить игровой сайт «РИОБЭТ». Все смс-сообщения о совершенных переводах удалил, после чего незаметно положил телефон обратно на стол. Затем он (ФИО2) осуществил перевод денег с номера своей банковской карты МИР № хххх хххх 1001 на другой свой счет электронной банковской карты № хххх хххх 6755. 15 000 рублей потратил на интернет-игры на сайте «РИОБЭТ», а 14 000 рублей на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ решил продолжить распитие спиртных напитков, для чего решил совершить еще одно хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 Для этого пошел к Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 Находясь в квартире Потерпевший №1 около 14 часов, во время распития спиртных напитков, незаметно взял мобильный телефон Потерпевший №1 и под предлогом покурить зашел в туалет, где стал снова набирать команды на номер «900» и переводить деньги со счета Потерпевший №1 на свой счет ПАО «Сбербанк», после чего, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в своем мобильном телефоне, переводил похищенные деньги с счета своей банковской карты МИР № хххх хххх 1001 на счет своей же электронной банковской карты № хххх хххх 6755. Всего осуществил три перевода: 5 000 рублей; 10 000 рублей; 15 000 рублей. Хотел осуществить еще перевод на сумму 3 000 рублей, но Банком данный перевод был заблокирован и он (ФИО13) решил, что похищенных денег достаточно. Затем к двери подошел Свидетель №1, который стал требовать, что он (ФИО2) вышел. В это же время услышал, как Потерпевший №1 стал искать свой телефон. Удалив все сообщения с номера «900», положил телефон Потерпевший №1 в кухне на стол, и сделал вид, что не брал телефон. Выйдя на улицу, снял в банкомате 7 000 рублей, после чего продолжил вместе с Свидетель №1 распитие спиртных напитков, а около 16-17 часов был задержан сотрудниками полиции, где в ходе беседы, решил во всем сознаться и написал явку с повинной (л.д. 145-149).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в хищении денег 21 и ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, признал полностью, в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 166-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал их в присутствии защитника, в указанные в них даты, дополнив, что ущерб возместил Потерпевший №1 в полном объеме, попросил прощения и Потерпевший №1 его простил. На дополнительные вопросы указал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение данных преступлений, так как хотелось употребить еще, а денег не было.

Согласно материалам дела, ФИО3 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допроса и вышеуказанных следственных действий, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о несоответствии содержания изложенных показаний в протоколе, либо оказания на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО3 в протоколах поставлены собственноручные подписи. От участвующих в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений, в связи с чем суд признает данные показания допустимым и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, c причинением ему значительного ущерба, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым после перенесенного в октябре 2023 года инсульта наблюдаются речевые и двигательные нарушения правой стороны, поэтому блокировка на телефоне отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Свидетель №1 и ФИО2, который попросили у него в долг 500 рублей на спиртное. Через некоторое время вернулись к нему и стали в комнате за столом распивать принесенную с собой бутылку водки. Во время ее распития видел, как ФИО3 сидел с телефоном в руках и играл в нем. Выпив бутылку водки ФИО2 и Свидетель №1 ушли, и больше в тот день не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему (Потерпевший №1) вновь пришли ФИО2 и Свидетель №1, которые опять попросили денег на бутылку водки и сходив в магазин, вернулись к нему в квартиру, где стали ее распивать. Потом ФИО2 вышел в туалет, а Свидетель №1 остался в комнате. Через время Свидетель №1 также вышел из комнаты. Он (Потерпевший №1) потянулся за телефоном, но не обнаружил его, после чего подумал, что это ФИО2 с Свидетель №1 забрали телефон и стал кричать им, что те, вернули мобильный телефон. После этого ФИО2 принес ему телефон, сказал, что тот лежал в кухне на столе. После их ухода, он (Потерпевший №1) решил проверить свои банковские счета в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что со счета банковской карты № 2202 хххх хххх 5525, 21 и 22 апреля 2024 года произошли списания денежных средств в сумме 29 000 и 30 000 рублей на банковскую карту клиента Сбербанк хххх1001 имя получателя ФИО4 В. Ущерб в указанных суммах является для него (Потерпевший №1) значительным, поскольку он (Потерпевший №1) является пенсионером, иного дохода не имеет, кроме того болеет, восстановление после инсульта проходит тяжело. Позже ФИО3 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (л.д.92-99, 100-102).

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 16 мая 2024 года, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел выпить вместе с ФИО2, но денег не был. Тогда он (Свидетель №1) предложил ФИО2 сходить к Потерпевший №1 и занять у того денег на спиртное. Взяв у Потерпевший №1 деньги и купив бутылку водки, вместе с ФИО2 вернулись к Потерпевший №1, где стали ее распивать. Во время распития спиртного видел, как ФИО2 играл в телефоне. После того как ушли от Потерпевший №1 ФИО2 сообщил, что у него есть деньги, после чего они вдвоем пошли по магазинам, где купили еще спиртного и продуктов питания, а вечером разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пришел к ФИО2 чтобы опохмелиться. Когда вышли на улицу, ФИО2 сообщил, что совершил хищение денег несколькими суммами с банковского счета Потерпевший №1 в размере 29 000 рублей, часть из которых потратил на продукты, спиртное и сигареты, а часть на интернет-игры. После этого ФИО2 предложил ему (Свидетель №1) снова сходить к Потерпевший №1 и незаметно от того, снять еще денег с банковского счета. На это предложение он (Свидетель №1) отказался. Потом они зашли к Потерпевший №1, где взяли деньги на бутылку водки, купив которую вернулись к тому домой. Во время распития спиртного заметил, что ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и вместе с ним направился в туалет. Так как ФИО2 долго не появлялся, он (Свидетель №1) пошел звать того обратно. В это время Потерпевший №1 стал кричать, чтобы они вернули ему телефон. ФИО2 сказал, что телефон нашел на кухонном столе и отдал его Потерпевший №1 после чего они вдвоем ушли из квартиры. Затем ФИО2 снял в банкомате деньги, после чего они гуляли по городу и около 16-17 часов были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 111-113).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, c причинением ему значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 20-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон ВQ-6353L (л.д. 115).Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», при осмотре которого обнаружены операции по переводу денежных средств по средствам услуги «Мобильный банк» с банковского счета № с выпущенной пластиковой банковской картой № хххх хххх 5525 на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ: - в 14 часов 17 минут в сумме 10 000 рублей; - в 14 часов 20 минут в сумме 5 000 рублей; - в 14 часов 23 минуты в сумме 6 000 рублей; - в 14 часов 25 минут в сумме 8 000 рублей, всего на общую сумму 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: - в 14 часов 46 минут в сумме 5 000 рублей; - в 14 часов 49 минут в сумме 10 000 рублей; - в 14 часов 51 минуту 33 секунды в сумме 15 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей. Все переводы осуществлены на банковскую карту клиента Сбербанк ****1001 имя получателя ФИО4 В (л.д. 116-122). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ВQ-6353L признан вещественным доказательством и определено место его хранения – у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 123,124, 125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъяты: - мобильный телефон Redmi Note 9 Pro; - банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы МИР № хххх хххх 1001, выпущенная на имя ФИО2 (л.д. 127-128). Указанные мобильный телефон и банковская карта осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», при открытии которого обнаружены: электронная банковская карта № хххх хххх 6755 и платежная карта № хххх хххх 1001. При осмотре истории платежей банковской карты № хххх хххх 1001, установлено что имеются поступления, через мобильный банк от отправителя ФИО5 С., карта списания хххх5525, ДД.ММ.ГГГГ: - в 14 часов 17 минут в сумме 10 000 рублей; - в 14 часов 20 минут в сумме 5 000 рублей; - в 14 часов 23 минуты в сумме 6 000 рублей; - в 14 часов 25 минут в сумме 8 000 рублей, всего на общую сумму 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: - в 14 часов 46 минут в сумме 5 000 рублей; - в 14 часов 49 минут в сумме 10 000 рублей; - в 14 часов 51 минуту 33 секунды в сумме 15 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 129-137). Постановлением следователя от 24 апреля 2024 года указанные мобильный телефон и пластиковая карта признаны вещественным доказательством и определено место их хранения у подсудимого ФИО2 (л.д. 138, 139, 140).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты 2202 хххх хххх 5525 деньги в сумме 59 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 10).

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Сусуманскому району от 22 апреля 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что у Потерпевший №1 забрали мобильный телефон и сняли деньги со счета карты (л.д. 8).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, во взаимосвязи с данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также письменными материалами дела. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 как кражу, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из эпизодов краж имущества Потерпевший №1 как «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из пояснений потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба каждым из хищений, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что является пенсионером, указанные суммы денежных средств на счетах являются его накоплениями за продолжительный промежуток времени, после инсульта необходимо длительно получать лечение, а иного дохода не имеет. При этом действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ носили тайный характер, поскольку присутствующие при совершении ФИО2 хищении имущества Потерпевший №1 и Свидетель №1, о неправомерности его действий, не подозревали. При этом как 21, так и ДД.ММ.ГГГГ умысел у ФИО2 на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 возникал заново, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетеля Свидетель №1, а также последующие действия ФИО2 после хищения денежных средств.

Квалифицируя действия ФИО2 по изъятию имущества Потерпевший №1 как хищение «с банковского счета» суд также учитывает, что подсудимый, видя, что на счетах Потерпевший №1 имеются деньги, в личных целях, помимо и вопреки воли собственника, то есть тайно, из корыстных побуждений, стал умышленно посылать с телефона потерпевшего на номер Сбербанка «900» команды о перечислении их себе на счет, при этом принял меры к обеспечению скрытности своих действий, удалив смс-сообщения держателя карты о совершаемых с его денежными средствами операциях, тем самым незаконно присвоил их себе, после чего распорядился денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению. При этом, как следует из материалов дела, хищение безналичных денежных средств ФИО2 совершил без участия физических лиц или банковских работников.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит, военнообязанный, снят с воинского учета в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы, однако после освобождения для постановки на воинский учет не обращался, за время отбывания наказания по предыдущему приговору суда зарекомендовал себя отрицательно, мел 4 поощрения и 5 взысканий, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоял в МОГКУЗ «Магаданский социальный центр» на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, по месту работы в МУП «Теплоэнерго Сусуман» зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится ответственно, трудовую функцию исполняет качественно, в коллективе пользуется уважением, с коллегами по работе вежлив и тактичен, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал (л.д. 174, 175, 176, 177, 178-183, 185, 186, 189-195, 198, 201, 202-203, 204, 205, 207, 209, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает:

- по каждому из инкриминируемых ему преступлений – явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии; - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств потерпевшему в размере 59 000 рублей; - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с принесением ему извинений.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 явку с повинной по каждому из эпизодов хищения у Потерпевший №1 суд исходит из того, что ФИО3, при доставлении его в полицию, до поступления устного заявления потерпевшего добровольно дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, которые органам расследования еще известны не были.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по мнению суда выразилось в том, что подсудимый ФИО3 в период предварительного следствия давал подробные и детальные показания относительно обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, добровольно выдал мобильный телефон и банковскую карту, участвовал в их осмотре, то есть сообщил следствию информацию имеющую значение для дела и способствующую привлечению его к ответственности.

Возмещение вреда, выразившее в выплате денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеющийся у него рецидив преступлений является опасным.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его влияние на поведение подсудимого, обусловившего принятие решения о совершении хищения, а также данные о личности ФИО3 Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя следует из фактически установленных обстоятельств времяпрепровождения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что преступлению предшествовало употребление спиртного, а также что именно состояние алкогольного опьянения обусловило принятие ФИО3 решений о хищении денег, принадлежащих Потерпевший №1

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО3, следуя целям и принципам уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО3 за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам и способу совершенных преступлений, но и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО3 иного вида наказания в виде штрафа, по каждому из преступлений, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива и совершения им преступлений, относящихся к категории тяжких, оснований для применения положений стати 73 УК РФ по всем преступлениям, а также замену назначенного наказания принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, судом не установлено, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

При назначении ФИО3 наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд не применяет.

В связи с наличием рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому по каждому из преступлений подлежит в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в установленных частью 2 статьи 68 УК РФ пределах.

В силу обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по каждому из преступлений судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (его материальное положение и состояние его здоровья), суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому из преступлений, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период действия дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Назначение окончательного наказания ФИО3 по совокупности преступлений, подлежит по правилам, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить, избрав ему - содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, 220) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в общем размере 20 575 рублей.

Кроме того, интересы потерпевшего Потерпевший №1 по назначению органов предварительного следствия осуществлял адвокат Урумов О.Б., которому на основании постановления следователя от 17 мая 2024 года (л.д. 221, 222) выплачено вознаграждение в сумме 8 230 рублей.

Произведенные адвокатам выплаты признаны процессуальными издержками.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на предварительном следствии не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ахмедову М.А. и Урумову О.Б., в размере 28 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 21 апреля 2024 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения (отбытия основного наказания).

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им основного вида наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ахмедову М.А. и Урумову О.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении:

- у потерпевшего ФИО20 мобильный телефон ВQ-6353L;

- у осужденного ФИО3: мобильный телефон Redmi Note 9 Pro, банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы МИР № 2202 хххх хххх 1001, - оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Костенко