Приговор № 1-136/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Аникиной А.А.,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер от 09.10.2019г. № и удостоверение от 09.12.2002г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенной, имеющей двух малолетних детей, работающей – <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу – <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года в 01.50 часов ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в соответствии с вступившим 08 мая 2018 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры от 26.04.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, около дома <адрес> управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном 24 июля 2019 года в 03.01 часов в здании ОМВД России по г. Югорску, расположенном по <адрес>, техническим средством измерения – анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 639006, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.07.2019г., чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 09.09.2019г. (л.д. 64-68). ФИО1 полностью признала вину в том, что 24.07.2019г. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показала, что 26.04.2018г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП, была лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдала в ГИБДД. 23.07.2019г. вечером дома она выпила бутылку шампанского, после чего ей позвонила сестра К.А.А. и сообщила, что её сын плохо себя чувствует. Ей не удалось вызвать такси, поэтому она решила поехать к сестре на своей автомашине «<данные изъяты>». Она понимала, что ей нельзя управлять автомобилем, но сильно переживала за сына и надеялась проехать незамеченной сотрудниками ГИБДД. Около 01.50 часов 24.07.2019г. при движении на автомобиле была остановлена сотрудниками ГИБДД, в связи с признаками опьянения отстранена от управления автомобилем, согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование показало результат 0, 691 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, с которым она согласилась. Все действия сотрудников полиции и составление документов фиксировалось на видеозапись. Автомобиль был у нее изъят. Она была вынуждена ехать на автомобиле, так как ей важно здоровье детей, хотя понимала, что будет привлечена к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, кроме её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.Е.А., чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-29), показал, что 24.07.2019г. в 01.50 часов в составе экипажа с Я.А.И. двигался на патрульном автомобиле ДПС в районе дома <адрес>. Обратил внимание на движущийся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, было принято решение остановить его водителя для проверки документов. Автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 предъявила документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО отсутствовали. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, ей были разъяснены процессуальные права. Затем ФИО1 было предложено проехать в здание ОМВД г. Югорска для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Затем в служебном кабинете ОМВД России по г. Югорску водитель была информирована о процедуре прохождения освидетельствования, поверке прибора, ознакомлена с упаковкой трубки. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, которое составило 0,691 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласилась, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Чек с результатом освидетельствования и акт подписаны ФИО1 без замечаний. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. При даче объяснения ФИО1 факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем не отрицала.

Свидетель К.А.А., показания которой оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), показала, что 23.07.2019г. сестра ФИО1 попросила посидеть с её сыном Марком в связи с выездом из города. В этот же день ФИО1 вернулась в город поздно вечером, ребенка забирать не стала. Ночью внезапно у Марка поднялась температура, о чем она сообщила сестре. ФИО1 сказала, что сейчас же приедет. Она знала, что сестра уже выпила спиртное, при этом по решению суда лишена права управления транспортными средствами, поэтому обе пытались вызвать такси, но все машины были заняты. Тогда ФИО1 решила приехать на своем автомобиле, так как сильно переживала за сына. Через некоторое время сестра позвонила и сообщила, что по дороге была остановлена сотрудниками ГИБДД.

24.07.2019г. ОМВД России по г. Югорску зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Я.А.И. (л.д. 11) о выявлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, 24.07.2019г. в 01.50 часов по <адрес>.

В отношении ФИО1 24.07.2019г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13). Административное правонарушение совершено в 01.50 часов 24.07.2019г.

На основании протокола от 24.07.2019г. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 47) 24.07.2019г. в 02.15 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2019г. <данные изъяты> № (л.д. 48) 24.07.2019г. в 03.01 часов у ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639006, установлено состояние алкогольного опьянения (0, 691 мг/л).

Результат освидетельствования отображен на бумажном носителе (л.д. 49) и составил 0, 691 мг/л.

Указанное техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) прошло поверку с применением этанолов, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 14).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 24.07.2019г. <адрес> (л.д. 50) задержан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры от 26.04.2018г., вступившим в законную силу 08.05.2018г. (л.д. 22-24), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску М.И.Н. от 24.07.2019г. (л.д. 18), за ФИО1 числится водительское удостоверение <данные изъяты> №, выданное 23.03.2016г., оно изъято 13.09.2018г.

На основании постановления от 24.07.2019г. (л.д. 25) прекращено производство по делу об административном правонарушении от 24.07.2019г. в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколами осмотра предметов, документов от 10.09.2019г. (л.д. 37-46, 53-57) зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки «ХОНДА VIGOR» регистрационный знак <***>, документов, составленных при выявлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24.07.2019г. вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновной – ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учете в ПНБ не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. Г ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие малолетних детей у виновной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60-61, ч.5 ст. 62 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цель поездки на автомобиле, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, признание вины.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенные наказания соответствуют его целям. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учетом её семейного, социального и материального положения.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику ФИО1; диск с видеозаписью, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденной в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 5400 рублей на оплату труда адвоката Р.Н.С., осуществляющего её защиту по уголовному делу по назначению следователя. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24.07.2019г., протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 24.07.2019г., бумажный чек от 24.07.2019г., акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписями составления административного материала – хранить при уголовном деле;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.