Решение № 12-52/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

№ 12-52/2026 Мировой судья Колобова М.С.


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 16 апреля 2026 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Сафаргалиевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о полном и всестороннем рассмотрении, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела; мировой судья сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события, неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также критически отнесся к пояснениям и показаниям стороны защиты, что повлекло нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования видеоконферец-связи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Сафаргалиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 ноября 2025 года в 02 часа 00 минут ФИО1 у дома 55А по ул. Дубровная п. Тургояк г. Миасса Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Киа QLE Sportage» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, с указанием об отсутствии дополнений или замечаний (л.д. 1);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 ноября 2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2025 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил – 0,21 мг/л, а также объяснениями ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3, 5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4);

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6), показаниями инспекторов полка ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах остановки транспортного средства «Киа QLE Sportage» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 с признаками опьянения, совершенных процессуальных действиях в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (результат 0,21 мг/л), согласии последнего с результатами освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о разъяснении последнему прав и обязанностей, вручении ему копии всех процессуальных документов;

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, действительного до 24 декабря 2025 года (л.д. 7);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, С» сроком действия до 11 июня 2023 года (л.д. 8);

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 9);

содержанием видеозаписи, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий с применением видеозаписи в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, а также объяснений ФИО1, данных инспектору о том, что он употреблял алкогольные напитки (л.д. 10, 46).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД суд не усматривает.

При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований для удовлетворения заявленных защитником ФИО1 ходатайств и признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и сомнений не вызывают. Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, сотрудником ГИБДД было озвучено, что остановлен автомобиль «Киа QLE Sportage» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1; последний не отрицал, что управлял транспортным средством.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Информация о наличии данных признаков опьянения доведена до ФИО1, каких-либо возражений в части их наличия последний не указал, сообщил об употреблении алкоголя.

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400» (заводской номер 071958D), имеющего действующую поверку.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью, что так же подтверждается видеозаписью.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правилами освидетельствования, должностными лицами не допущено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательствами.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание видеозаписи не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, в силу самого характера обозначенного критерия.

Доводы жалобы, изложенные, в том числе в письменных ходатайствах защитника, о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не показывались целостность клейма, свидетельство о поверке технического средства измерения, не производился тестовый забор воздуха, не вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения и жалобы не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которой видно, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют книга выдачи и приема средств связи и технических средств, документы, подтверждающие, что должностное лицо, проводившее освидетельствование ФИО1, ознакомлено с руководством по эксплуатации технического средства измерения, прошел инструктаж по его эксплуатации, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 Допуск инспектора к выполнению служебных обязанностей указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование. Согласно ответу заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на запрос мирового судьи, сотрудники Полка ДПС проходили первоначальную подготовку в Центре профессиональной переподготовки, в связи с чем, ознакомлены с руководством по эксплуатации стоящего на балансе ГУ МВД по Челябинской области анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; инструктаж для пользования прибором не предусмотрен; журнал выдачи технических средств не ведется, экипаж вправе использовать любой прибор, стоящий на балансе.

Данных, которые бы указывали на нарушение порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании ФИО1, поставили бы под сомнение полученные результаты исследования, в жалобе не приведены, из материалов дела не следуют.

В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудниками Госавтоинспекции в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, соотносится с составленными процессуальными документами в части времени, места, круга участвующих лиц и совершенных процессуальных действий. В настоящем случае все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, на видеозаписи зафиксированы. Так, на видеозаписи зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись позволяет определить ход совершения процессуальных действий, их последовательность и соответствие требованиям законодательства. При этом необходимость видеофиксации составления процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на применении видеозаписи. При этом обязательного указания в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были получены, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих разделах.

Согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены должностными лицами в ходе несения службы. Вопреки доводам защитника, в материалах дела представлен план расстановки личного состава Полка ДПС на 28 ноября 2025 года, согласно которой ДАТА (с 19:00 до 04:00) инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 несли службу на территории Миасского городского округа. Оснований сомневаться в наличии у должностных лиц полномочий на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, не имеется.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был извещен заблаговременно 22 декабря 2025 повесткой лично (л.д. 17), а 21 января и 09 февраля 2026 года телефонограммой и посредством смс-уведомления (л.д. 38, 47) (согласие на указанный вид извещения – л.д. 12). Кроме того, о дате и времени судебного заседания посредством почтового отправления был извещен защитник Сафаргалиев А.А. (л.д. 48).

При этом в судебное заседание ФИО1 и защитник Сафаргалиев А.А. не явились, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствии.

19 января 2025 года посредством электронной почты в адрес мирового судьи поступили ряд ходатайств от защитника Сафаргалиева А.А., которые были разрешены мировым судьей в установленном порядке. При этом ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании последним, а также ФИО1 не заявлялось; в удовлетворении ходатайства защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи мировым судьей обосновано было отказано, в связи с его отзывом.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и защитника Сафаргалиева А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Вопреки доводам защитника, из текста представленной в деле доверенности, на основании которой действовал защитник Сафаргалиев А.А., вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку защитника с документами, подтверждающими полномочия, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы стороны защиты, указанные в жалобе и ходатайствах, мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник