Решение № 12-52/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-52/2026

Дело № 12-52/2026

УИД 74RS0030-01-2026-000576-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 марта 2026 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Право Роста» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дата и определение от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата ООО «Охранная организация «Право Роста» (далее - ООО «Охранная организация «Право Роста») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Охранная организация «Право Роста», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Указанное постановление было обжаловано начальнику ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, однако, определением от дата жалоба была оставлена без удовлетворения.

На постановление и определение представителем ООО «Охранная организация «Право Роста» подана жалоба, в которой он просит отменить указанные акты в части размера штрафа и назначить штраф в размере 3750 руб., поскольку ООО «Охранная организация «Право Роста» является микропредприятием с дата, что подтверждается выпиской из «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», что в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ является основанием для назначения штрафа в размере половины штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Охранная организация «Право Роста» ФИО2 поддержал жалобу, указал, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Орган, вынесший постановление и определение по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящей рассматриваемой жалобы заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для ее подачи указывает на получение копии определения 06.02.2026. Поскольку жалоба подана 12.02.2026, в течение семи дней после получения копии определения, в целях недопущения нарушения права на защиту, судья приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для обжалования указанных выше постановления и определения являются уважительными, в связи с чем, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Из представленных материалов следует, что дата в <данные изъяты> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Granta 219010, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ООО «Охранная организация «Право Роста». Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. В соответствии с постановлением № от дата ООО «Охранная организация «Право Роста» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Охранная организация «Право Роста» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, дата было вынесено обжалуемое постановление №, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначенного штрафа, ООО «Охранная организация «Право Роста» была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которая определением от дата была оставлена без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора дата в <данные изъяты> в <адрес>, водителем транспортного средства Лада Granta 219010, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ООО «Охранная организация «Право Роста» подтвержден материалам дела, не оспаривается представителем общества.

Поскольку данное правонарушение совершено повторно, вывод должностного лица о совершении ООО «Охранная организация «Право Роста» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Охранная организация «Право Роста» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения как обжалуемого постановления, так и обжалуемого определения должностных лиц.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

При этом размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Охранная организация «Право Роста» с дата по настоящее время является субъектом малого предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям.

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в фиксированном размере в сумме 7 500 руб.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «Охранная организация «Право Роста» должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в размере 3750 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата и определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от дата подлежат изменению в части снижения размера назначенного ООО «Охранная организация «Право Роста» административного наказания в виде административного штрафа до 3750 руб. В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная организация «Право Роста» и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 3750 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата и определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от дата оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: