Решение № 2-5663/2019 2-5663/2019~М-5195/2019 М-5195/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5663/2019

Дело №2- 5663/19


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

встречному иску ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

В обоснование иска указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма №№ от 29.10.2012г. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы ФИО4 и их дочь ФИО26. Брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 фактически прекращены 15 июля 2015 года, когда ФИО4 вместе с дочерью без видимых причин, собрав вещи, выехала из спорной квартиры к своим родителям по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, б-р Фестивальный, д. 17, кв. 236. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.08.2016 года решением и.о. Мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области. С этого времени ФИО4 на территорию Московской области не приезжала, в квартире не появлялась, обязательств по содержанию и оплате за жилое помещение не несет.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО4 подан встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она с весны 2015 года не проживает в квартире по адресу: <адрес>, по причине вынужденного выезда с дочерью в г. Ульяновск к родителям. Причиной выезда послужило поведение ФИО3, которое выражалось в постоянных оскорблениях, угрозах, рукоприкладстве, в результате которых совместная жизнь с ФИО3 оказалась невозможной, так как стресс и переживание испытывал ребенок, который видел такое поведение отца. Однако, выезд ФИО4 был временным, поскольку была надежда на улучшение семейных отношений. ФИО3 своего поведения не изменил, в адрес ФИО4 по телефону поступали угрозы, а по приезду в г. Ульяновск ФИО3 нанес побои матери ФИО4 и другу семьи – ФИО5 В результате подобного поведения ФИО3 ФИО4 и их дочь испытывают страх перед ответчиком, ребенок посещает педагога-психолога. Таким образом, выезд ФИО4 из квартиры был вынужденным, она действовала в интересах ребенка, а со стороны ФИО3 до настоящего времени продолжается немотивированная агрессия, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на нарушение жилищных прав ФИО4 25.08.2019 года ФИО4 предприняла попытку вселиться, однако обнаружила на входной двери новые замки.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности (копия доверенности и ордер в материалах дела), требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО4 ранее часто уезжала в г. Ульяновск к родителям, мотивировав маленькой жилплощадью. После получения ФИО3 трехкомнатной квартиры, отъезды не прекратились. В период отъездов ФИО3 переводил ФИО4 деньги, которая, так же, просила его приватизировать полученную квартиру на ее имя. В последствие ФИО3 стало известно, что ФИО4 проживает у сожителя. Против удовлетворения встречного иска возражали, по основаниям того, что ФИО3 не никогда не препятствовал проживанию ФИО4, а дочь не боится общаться с отцом. В спорной квартире, замки не менялись. Попытка ФИО7 вселиться в квартиру была предпринята после подачи иска в суд. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании встречный иск поддержали. Пояснили, что переезд ФИО4 был вынужденным ввиду неадекватного поведения ФИО3, который унижал ФИО4, наносил побои ей и ее матери на глазах ребенка, из-за чего у дочери постоянные страхи, панические атаки, она посещает педагога-психолога. Считает, что со стороны ФИО3 имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как он сменил замок от входной двери, из-за чего она не смогла попасть в квартиру. ФИО3 предлагал ей сняться с регистрационного учета за 1 200 000 рублей. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора социального найма жилого помещения от 29.10.2012 года № № ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО27 (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги с момента предоставления и по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 и ФИО28 (л.д. 10).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 27.08.2016 года.

Из пояснений истца и акта фактического проживания (л.д. 9), следует, что ФИО4 с дочерью ФИО29. в квартире по месту регистрации не проживают. Факт не проживания ФИО4 и ФИО30 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО31. пояснил, что является соседом ФИО3, проживают в одном подъезде, видел ФИО4 около 5 лет назад, тогда же видел в квартире ФИО3 женские и детские вещи, после ремонта вещей не видел. Характеризует ФИО3 положительно.

Свидетель ФИО32. пояснила, что является соседкой ФИО3, проживают на одной площадке, видела его семью около 5 лет назад. Дверь в тамбуре установлено примерно 4 года назад, имеется замок, о том, что ФИО4 приезжала в квартиру – ей не известно, в общий звонок, либо к ней в квартиру, никто не звонил.

Свидетель ФИО33. пояснил, что является соседом ФИО3, проживают на одной площадке, с семьей не знаком. Указал, что ФИО3 попросил его запомнить день 15 августа, что в дверь никто не звонил и не стучал.

Свидетель ФИО34. пояснил, что является родным дядей ФИО3, свидетелю известно, что ФИО9 и ФИО4 совместно не проживают с 2015 года. Ранее проживали в общежитии, потом получили трехкомнатную квартиру. До получения квартиры и после ФИО4 часто уезжала в г. Ульяновск к родителям, так как ФИО10 часто уезжал по служебным обязанностям и ей было дома скучно. Иногда ФИО11 приезжал в гости к ФИО3, Юлию не видел. Последний раз они были в гостях у свидетеля в 2015 году. После этого, Михаил позвонил и сказал, что Юлия уехала. Бывал в гостях у ФИО12 примерно 1-2 раза в месяц, вещей бывшей супруги и дочери в квартире не видел. Характеризует ФИО3 положительно.

Свидетель ФИО35 пояснил, что является отцом ФИО4 Ранее семья ФИО3 и ФИО4 проживала в военном городке Калининец, откуда ранее свидетель уже забирал дочь домой из-за конфликтов. После этого, ФИО4 возвратилась к супругу. Потом они получили квартиру в г. Щелково. Когда ФИО4 находилась в доме родителей, ФИО3, приехав навестить дочь, устроил в доме ФИО13 дебош, душил его супругу – мать ФИО4 После этого случая, ФИО13 с дочерью забрали ее вещи и вещи внучки из спорной квартиры. Конфликты случались часто. Со слов свидетеля, его внучка – ФИО36 всего боится, говорила, что папа испортил ей праздник 1 сентября. ФИО4 приезжала летом 2019 года в спорную квартиру, но вещи не привезла, пояснив, что не могла попасть в квартиру из-за смены замков.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ранее вместе проживали с ФИО4, в настоящее время общаются как друзья. Пояснил, что общение ФИО4 и ФИО3 происходит в присутствие представителей органов опеки или полиции, ФИО3 агрессивен, между ними возникла драка. Указал, что несовершеннолетняя ФИО37 тревожная, помнит все, что было, крутит волосы, грызет ногти.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом ФИО3, видел ФИО4 примерно два-три года назад. Проживает на одной площадке с ФИО3, на площадке имеется общий тамбур, дверь запирается на замок.

По смыслу ч. 4ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи только в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При выезде отдельных членов семьи договор социального найма жилого помещения изменяется: из его условий исключаются права этих лиц по пользованию жилым помещением (ч.3 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства: материалы проверки№ от 07.05.2017 года, копии исполнительных документов, показания свидетелей, распечатки переписки, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные, конфликтные отношения, в квартире сменены замки на входной двери, что является препятствием ФИО4 в пользовании жилым помещением. При этом, из акта обследования жилищных условий, представленного в материалах дела, усматривается, что в спорной квартире имеются детские вещи ФИО38

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении не является добровольным, носит временный, вынужденный характер, обусловленный сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями с ФИО3

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета - подлежат отклонению, а встречный иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО42 к ФИО1 ФИО41 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО43 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО44 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО45 передать ФИО2 ФИО46 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за плату.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова