Решение № 2-5663/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-5663/2019;)~М-5008/2019 М-5008/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5663/2019

№2-68/20

50RS0035-01-2019-007633-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 сумму в размере 202 090 рублей в качестве возмещения затрат на погребение ФИО5; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти сына - ФИО5; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти пасынка - ФИО5; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение смерти племянника - ФИО5.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 46 минут в районе 25 км 1 пк первого главного пути перегона Красный Строитель - Битца поездом №81 сообщением «Санкт-Петербург - Белгород» был смертельно травмирован ФИО5. Совокупность обнаруженных повреждений возникла при рельсовой железнодорожной травме. Сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.Расходы на погребение ФИО5 составили 202 090 руб., которые полностью понес ФИО2. Кроме того, ФИО2 был причинен моральный вред в связи с причинением смерти ФИО5, который подлежит возмещению согласно действующему законодательству Российской Федерации. С момента своего рождения до момента трагической смерти ФИО5 проживал совместно со своим отцом, который принимал непосредственное участие в воспитании и развитии своего единственного сына.Помимо отца погибшего моральный вред был причинен мачехе погибшего - ФИО3, принимавшей непосредственное и активное участие в жизни и развитии своего пасынка. Моральный страдания ощутила на себе и родная тетя погибшего - ФИО4. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ОАО «РЖД» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> - Битца поез<адрес> сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебно-медицинским исследованием № смерть ФИО5 наступила от сочетанный травмы, повреждения получены при рельсовой железнодорожной травме. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (в крови) и 2,2 промилле (в моче).

Согласно свидетельству о смерти VII-МЮ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 приходится отцом погибшему, ФИО3 - мачехой погибшему, ФИО4 - тётей погибшему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с п.2.2 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего составляет сумму 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 понес утрату близкого человека - сына, при этом, учитывая условия полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, суд отказывает, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости..

Ввиду взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» и достаточности установленного размера страховой выплаты правовые основания для возложения обязанности на ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред у суда отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие факт наличия близкого общения, эмоциональной привязанности, позволяющих оценить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов ФИО3 и ФИО4, не являющихся близкими родственниками погибшего в силу закона.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на погребение в размере 202 090 руб.

Как следует из представленной квитанции, расходы по непосредственному погребению тела составили:

1. квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ из них принадлежности на 27 000 руб. и транспорт на 30 200 руб. в сумме 57 200 руб.;

2. квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ услуги морга по подготовке тела на сумму 12 690 руб.;

3. квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ установка венечной продукции 650 руб., установка креста 700 руб., перенос гроба от храма 2 200 руб., перенос тела усопшего к месту захоронению 6 500 руб., установка вечной продукции на сумму 650 руб., услуга приемщика заказа по документальному оформлению документов на сумму 750 руб., в сумме 10 800 руб.

Таким образом, расходы, связанные с непосредственным погребением тела составили 80 690 руб.

Расходы, не связанные с непосредственным погребением тела:

1. квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги агента в сумме 14 500 руб.

2. квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по установке ограды на сумму 78 000 руб., установка регистрационного знака на сумму 300 руб., восстановление холма после усадки грунта на сумму 3 500 руб., разборка и уборка на сумму 1 800 руб., укрытие ограды тканью, на сумму 2 000 руб., в сумме 85 600 руб.;

3. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (указанное число до даты травмирования) на установку каменного памятника, на сумму 21 300 руб.

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № компенсация расходов на погребение составляет в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что под необходимыми расходами на погребение законодательство Российской Федерации понимает расходы на проведение обрядовых действий, производимых при непосредственном погребении тела умершего. Таким образом, сумма в 121 400 руб. не входит в перечень Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и не относятся к непосредственному погребению тела.

С учётом полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 55 690 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере, превышающем 80 690 рублей, суд отказывает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 871 рубль, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 55 690 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, расходов на погребение в размере, превышающем 80 690 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 871 рубль.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 55 690 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, расходов на погребение в размере, превышающем 80 690 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 871 рубль.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова