Постановление № 5-127/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-127/2017

Дело № 5-127/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(652700, <...>)

город Киселёвск «01» июня 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции В.. от 31 января 2017 г. (л.д. 2) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 31 января 2017 г. в 06 час. 40 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. 50 лет Октября, 50, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода пешехода А., причинив телесные повреждения.

По делу проводилось административное расследование. По результатам проведения административного расследования 31 марта 2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1. А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2017 г. в 06 час. 00 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. 50 лет Октября, 50, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим Е., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на пешехода А., в результате чего которой был причинён средней тяжести вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении поступили 06 апреля 2017 г. в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая обстоятельства ДТП, согласился с наличием в его действиях вины в инкриминируемом административном правонарушении, вследствие которого была травмирована пешеход А., но при этом просил учесть, что пешеходом А. также были нарушены ПДД РФ, поскольку последняя переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Пояснил, что с 31 января 2017 г. около 06 часов 30 минут, в зимнее время суток, при искусственном освещении, в морозную погоду (?20°С), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске Кемеровской области, по направлению со стороны «Площадь Победы» в сторону района «Завод Знамя». В автомобиле находились пассажиры – Г. и Х. Двигался на небольшой скорости, поскольку только отъехал от прилегающей территории около остановочного павильона общественного транспорта в районе здания «Аптека № 71». В связи с тем, что на улице была морозная погода, от проезжающих транспортных средств образовывалось облако от выхлопных газов. Во время движения заметил, что слева от него по ходу движения на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, на необорудованной остановке общественного транспорта осуществил остановку автобус. Когда автобус начал движение, то от его движения образовалась дымка от выхлопных газов. В момент, сближения с автобусом, образовавшееся облако выхлопных газов ограничило ему видимость на данном участке дороги. Когда дымка стала рассеиваться, заметил, что слева направо по ходу его движения проезжую часть дороги переходит ранее не знакомая ему пешеход – девушка. Пешеход двигалась вне пешеходного перехода, несмотря на то, что на данном участке дороги в зоне видимости имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Пешеход переходила дорогу за зоной действия указанных знаков, при этом со стороны задней части автобуса. Заметив девушку за несколько метров до автомобиля, он принял меры, чтобы избежать наезда на пешехода, при этом вывернул рулевую колонку вправо на обочину и заехал на снежный накат. Все произошло быстро, избежать наезда на пешехода не удалось, удар пришёлся <данные изъяты> частью автомобиля. От удара пешеход <данные изъяты>. Он и пассажиры вышли из автомобиля, все вместе стали вызывать сотрудников «скорой медицинской помощи» и ГИБДД, пытались оказать пешеходу помощь.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 31 января 2017 г. около 06 часов 30 минут, в морозную погоду, шла по ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске Кемеровской области. Поскольку ей необходимо было на противоположную сторону дороги, то подойдя к краю проезжей части, убедилась, что автомобилей на проезжей части не имеется, со стороны необорудованной павильоном остановки общественного транспорта стала переходить рядом с нерегулируемым пешеходным переходом проезжую часть дороги. Автобус от указанной остановки в это время уже отъехал от остановки на достаточное расстояние. Шла обычным спокойным шагом. Дымки от выхлопных газов автобуса не заметила. На ней был одет пуховик синего цвета с цветами, на голове – капюшон. Когда она прошла больше половины проезжей части дороги, то увидела свет фар, который её ослепил. Затем она почувствовала удар по телу <данные изъяты>, от которого упала на <данные изъяты>. После чего на автомобиле «скорой медицинской помощи» была доставлена в больницу <адрес>, находилась там на лечении. Затем от сотрудников полиции узнала, что наезд был совершён автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ранее не знакомого ФИО1 В отношении неё был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 4.3 ПДД, в связи с тем, что переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, был назначен административный штраф. В случае признания ФИО1 виновным, не настаивает на строгой мере наказания. ФИО1 принёс ей свои извинения, которые она приняла, а также в добровольном порядке в счёт возмещения морального вреда выплатил её денежную компенсацию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Г. пояснили, что 31 января 2017 г. около 06 часов 30 минут находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигались на участке дороги по ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске Кемеровской области с искусственным освещением. Двигались на небольшой скорости со стороны здания «Аптека № 71», которое расположено рядом с оборудованным остановочным павильоном, в сторону района «Завод Знамя». На полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, заметили автобус, который остановился на необорудованной павильоном остановке общественного транспорта. Поскольку была морозная погода, то когда автобус стал отъезжать от места остановки, образовалась дымка от выхлопных газов, ограничивающая видимость на проезжей части дороги. Сблизившись с автобусом, среди дымки от выхлопных газов на проезжей части заметили пешехода – девушку, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу их движения вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Пешеход двигалась быстро, как бы быстро перебирая ногами, чтобы не поскользнуться. Они закричали водителю ФИО1, который сказал, что видит пешехода и резко вывернул рулевую колонку вправо на обочину. Несмотря на это, избежать наезда на пешехода не удалось, удар пришёлся <данные изъяты> стороной автомобиля по <данные изъяты>. От удара пешеход упала на <данные изъяты>. Они сразу стали звонить в «скорую помощь» и ГИБДД. На автомобиле «скорой медицинской помощи» пострадавшего пешехода увезли в больницу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области В. в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 31 января 2017 г. по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП, в результате которого был совершён наезд на пешехода, прибыл на место происшествия. В морозную погоду в утреннее время он произвёл осмотр места происшествия, установил очевидцев ДТП, опросил водителя и пострадавшего пешехода–девушку. Было установлено, что наезд на пешехода произошёл на участке автодороги по ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске Кемеровской области около остановки общественного транспорта «Аптека № 71» автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, в момент, когда пешеход переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Место наезда было установлено за зоной действий знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Следов торможения на дорожном полотне не имелось.

Привлечённый к участию по делу и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.В.В., имеющий квалификацию судебного эксперта по программе «<данные изъяты>», пояснил, что после опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, – ФИО1, потерпевшей А. и исследования письменных материалов дела, с технической точки зрения в рассматриваемом случае, водителю автомобиля ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанному пункту Правил в части требования принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения (то есть своевременности). Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ и её действия также не соответствовали указанному пункту. Ответить на вопрос, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения, в рассматриваемом случае не представится возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных по делу, поскольку определяется расчётным путём.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учёл метеорологических условий, а именно наличие образовавшегося в морозную погоду облака выхлопных газов от отъезжающего автобуса, ограничивающего видимость в направлении движения, создавшего опасность для движения, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода А., переходившую в нарушение п. 4.3 ПДД РФ проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости, причинив потерпевшей А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Несмотря на то, что в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям пункта 4.3 ПДД РФ, судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что сам факт нарушения пешеходом п. 4.3 ПДД РФ не явился причиной ДТП.

Кроме этого водитель ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, увидев опасность для движения в виде облака выхлопных газов, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29). Согласно объяснениям ФИО1 к протоколу, следует, что совершил наезд на пешехода, так как был смок, пешехода не заметил. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);

- схемой места ДТП (л.д. 6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 24-25);

- копией схемы организации дорожного движения на данном участке дороги (обустройства дороги);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей А. были причинены: <данные изъяты>. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями статей 25.9., 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- показаниями потерпевшей А. и показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, а также показаниями свидетелей Х., Г., изложенных в письменных объяснениях, (л.д. 13-16), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, которые в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах годичного срока, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. При этом судья учитывает конкретные обстоятельства дела, раскаяние ФИО1, мнение потерпевшей А., не настаивающей на строгой мере наказания в отношении ФИО1, несоблюдение потерпевшей А. п. 4.3 ПДД РФ, оказание медицинской помощи потерпевшей и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства судья, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учитывает его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: УИН №; УФК по Кемеровской области (МВД РФ ОГИБДД МВД России по <...>, <...>) ИНН <***>/КПП 421101001, расчётный счёт № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 ОКТМО 32716000 КБК 188.1 16.30020.01.6000.140. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселёвский городской суд Кемеровской области (кабинет № 16) и в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Василевичева