Приговор № 1-239/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Советского района г. Орла ФИО1, помощника Новосильского района Орловской области ФИО2, старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката Яковлева Ю.В., представившего ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело №*** в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 по месту проживания последней, а именно в комнате №*** <...>, где в данное время совместно с ней распивал спиртные напитки, увидел на столе в данной комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно данного мобильного телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, заранее зная о том, что не имеет намерений выполнять даваемых Потерпевший №1 обязательств, попросил у последней дать ему на время, а именно для осуществления одного телефонного разговора, мобильный телефон, в результате чего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, и, не зная его истинных преступных намерений, разрешила взять со стола в указанной комнате для осуществления одного телефонного разговора свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> а ФИО3, в свою очередь, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению данного мобильного телефона его законному владельцу, находясь в указанное время в указанном месте, и, взяв со стола в комнате данный мобильный телефон, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, удерживая данный мобильный телефон при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с наклеенной на его экране защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 640 рублей, с находящимися в нем картой памяти «<данные изъяты>, стоимостью 900 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащем образом извещенной, не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО3, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Явка с повинной (т.1 л.д.8) не может быть признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку дана ФИО3 в условиях очевидности.

Поскольку согласно заочного решения Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО3 <данные изъяты> не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО3, его материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО3 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Обязать ФИО3 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-детализацию номера №*** – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек, буклет по эксплуатации, гарантийный талон, адаптер для флэш-карты, флэш-карта «<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд <...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Наумова