Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

дело 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя – адвоката Валеевой З.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 018 №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО4, к ФИО6 о вселении, об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/5 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд 1) вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 2) обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; 3) определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а в пользование ФИО3 комнату площадью 16,0 кв. м. с лоджией площадью 3,7 кв.м. 4) прихожую площадью 6,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м., определить в его совместное пользование с ФИО3; 5) обязать ФИО3 выдать ему ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственниками остальных 4/5 долей по 1/5 доли являются ответчики. В данной квартире постоянно проживает ответчик ФИО3, которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик ФИО3 отказывается выдать ему ключи от входной двери. На неоднократные обращения прекратить чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери, ответчик не реагирует. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в данной квартире не проживают, а соответственно не имеют интереса в пользовании данной квартирой, при этом ФИО6 проживает за пределами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании от ответчиков ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>., ФИО7 поступили встречные требования к ФИО1, в котором просили суд 1) признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2) признать 1/5 доли ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру, незначительной; 3) обязать других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить ФИО1 в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры; 4) прекратить право собственности ФИО1 в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные требования мотивированы тем, что доля истца ФИО1 является незначительной, он не проживает в квартире около двадцати лет, с того времени – с момента официального расторжения брака с ФИО3 – с 1998 года. При этом истец ФИО1 не оплачивает и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги., вел аморальный образ жизни - распивал спиртные напитки, из-за чего ответчикам приходилось жить в одной комнате, также приходилось уходить из квартиры., в связи с чем совместное проживание с ним категорически невозможно, определить порядок пользования квартирой технически невозможно. Истец ФИО1 в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, добровольно покинул ее, уехав в другой город, не несет бремя содержания квартиры, его личных вещей нет, при этом никто не чинит препятствий в пользовании квартирой. Само только обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользования квартирой не может являться безусловным обстоятельством для того, чтобы он вселялся в нее и проживал в ней, в связи с чем истец утратил право пользования квартирой.

При выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м. будут ущемлены права других сособственников, при том, что площадь в квартире соразмерная 1/5 доли в праве собственности истца ФИО1 составляет 9,3 кв.м. без учета лоджии или 9,68 кв.м. с учетом лоджии, что является незначительной, в связи с чем согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ ответчики (истцы по встречному иску) считают, что истцу ответчику по встречному иску) ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация в размере 340000 руб. другими сособственниками данной квартиры согласно заключению об определении рыночной стоимости указанной квартиры, имеющемуся в материалах дела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои требования, просил удовлетворить, возражал против встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явилась.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующая за себя и за ФИО5, возражали против искового заявления ФИО1, просили в иске отказать, поддержали заявленные встречные требования, просили удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 46,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, являются истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/5 доля) и ответчики (истцы по встречному иску), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/5 доля), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/5 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля) и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля) (л.д.6).

Стороны по данному делу являются между собой родственниками - ФИО4 и ФИО6 являются детьми ФИО1 и ФИО3, а ФИО5 является дочерью ФИО4 и внучкой ФИО1 и ФИО3

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску), ФИО3, ФИО6, что подтверждается справками ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах регистрационного дела, и справкой ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически в квартире проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, что не оспаривается сторонами, поскольку ФИО6 проживает в Турции, а ФИО4 и ФИО5 проживают и зарегистрированы вместе с семьей по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 не зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее паспортными данными. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны пояснили, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 проживает в <адрес> с 2010 года.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АР №, выданным <адрес> отделом ЗАГС.

Спорная квартира была приобретена сторонами данного дела в долевую собственность в порядке приватизации согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенному между Городским поселением Чишминский поссовет <адрес> Республики Башкортостан и 1) ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Чишминского нотариального округа ФИО8, 2) ФИО6, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Чишминского нотариального округа ФИО8, 3) ФИО3, 4) ФИО4 и 5) ФИО5 в лице ФИО4 на основании постановления главы Администрации Городского поселения Чишминский поссовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что квартира была предоставлена ему с работы, доказательства тому не представил. В материалах регистрационного дела имеется копия корешка ордера на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, где указано, что квартира предоставляется администрацией <адрес> на основании решения (дата и номер решения не указаны), на состав семьи - ФИО3 – ответственный квартиросъемщик, ФИО6 – дочь, ФИО4 – дочь, ФИО5 – внучка, ФИО6 – без указания родственных отношений, хотя стороны не отрицают, что фактически в квартире проживали с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах регистрационного дела, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована с рождения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, истец ФИО1 сам участвовал в приватизации указанной квартиры, его интересы представляла ответчик ФИО3 по доверенности, несмотря на истечение 10 лет после расторжения брака, заключенного между ними.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение наравне с другими сособственниками – ответчиками (истцами по встречному иску), в связи с чем его доля не является малозначительной, он не утратил право пользования указанной квартирой, и он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Согласно данным технического паспорта инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 10,5 кв.м. и 16 кв.м. с выходом на лоджию площадью 3,7 (1,9) кв.м., подсобными помещениями (как указано в техническом паспорте) - прихожей 6,3 кв.м., кладовки 0,9 кв.м., кухни 9,3 кв.м., ванной 2,4 кв.м., туалета 1,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, проживал до расторжения брака и после его расторжения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 возражает против изъятия из его пользования его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд также принимает во внимание, что в собственности ФИО1 не имеется другое жилое помещение, доказательства обратного суду не представлены, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила суду, что после расторжения брака до момента приватизации истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 проживал в жилой комнате площадью 10,5 кв.м., а она проживала с детьми в большой комнате, что также подтвердила ФИО4 - ответчик (истец по встречному иску).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой между сторонами являлся сложившимся - ФИО1 пользовался комнатой площадью 10,5 кв.м. при отсутствии на то возражений другими участниками долевой собственности. При этом, длительное отсутствие в указанном жилом помещении в данном случае значения не имеет, поскольку отсутствие ФИО1 было вынужденным из-за невозможности совместного проживания, что не оспаривается сторонами.

В судебных заседаниях сам ФИО1 и ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживал, так как между сторонами во время брака и после расторжения брака сложились напряженные отношения.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 не смог вселиться в спорное жилое помещение в силу отсутствия у него ключей от входной двери от квартиры, которые ответчик ФИО3 отказывается предоставлять истцу, что является препятствием со стороны ответчика ФИО3 Данное обстоятельство лишает сособственника спорной квартиры возможности проживать в указанном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 и ФИО4 были категорически против вселения ФИО1 и пользования им спорной квартирой, что является доказательством чинения с их стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается также поданным ими встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между сособственниками, у ФИО1 не имеется ключей от входа в спорную квартиру и в отсутствие судебного решения о вселении он не может попасть в спорную квартиру.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении, поскольку истец является долевым собственником спорных жилых помещений, а ответчики препятствуют ему в проживании в этих жилых помещениях и пользовании ими.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не были опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком ФИО3, фактически проживающей одна в указанной квартире, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требования ФИО1 об обязании ФИО3 предоставить ключи от входной двери также подлежат удовлетворению, поскольку она фактически проживает и пользуется квартирой. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ключи от квартиры находятся у нее, в квартире она проживает одна. На возражения ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что они не препятствуют в пользовании квартирой, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в лице его представителя было предложено ответчикам (истцам по встречному иску) представить ему ключи от входной двери. От передачи комплекта ключей ответчик ФИО3 уклонилась. Таким образом, будет обеспечено право истца пользоваться квартирой на равных с ответчиками (истцами по встречному иску).

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО6 не проживают в указанной квартире, однако также препятствуют истцу в пользовании квартирой, что подтверждается поданным ими встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой и позицией, выраженной в судебном заседании, где ими были выражены категорические возражения против вселения ФИО1 в квартиру и пользовании им квартирой.

ФИО1 как сособственник доли в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 46,5 кв.м., жилой – 26,5 кв. м., площади жилых комнат составляют 10,5 кв.м. и 16 кв.м.

На долю ФИО1 приходится 5,5 кв. м жилой площади, 9,3 кв. м. - общей. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.

ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 10,5 кв.м., а за ответчиком ФИО3 комнату площадью 16 кв.м. с лоджией, определив в их совместное пользование прихожей площадью 6,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м.

Учитывая, что сособственниками являются пять граждан, трое из которых живут разными семьями, при этом квартира имеет две изолированные комнаты, с учетом сложившегося порядка пользования, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право пользования изолированной комнатой площадью 10,5 кв.м., что отвечает требованиями статьи 247 ГК РФ и не будет нарушать баланс интересов участников общей собственности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ФИО4 суду объяснили, что они хотят продать данную квартиру и на эти денежные средства выкупить долю ФИО1 При этом истец ФИО1 не согласился с продажей своей доли в квартире, пояснил суду о невозможности также приобрести остальные доли у сособственников в силу отсутствия на то средств и возможностей. Данное обстоятельство означает отсутствие интереса в пользовании квартирой не у ФИО1, а у ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению).

В целях урегулирования спора суд неоднократно предлагал закончить спор заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами не были согласованы.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что ФИО1 не будет платить за коммунальные услуги и бремя оплаты таких услуг будет исполнено за счет ответчиков (истцов по встречному иску) не является основанием для отказа ФИО1 во вселении, так порядок оплаты может быть определен между сособственниками по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 18, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращения права пользования ФИО1 спорным жилым помещением путем компенсации его доли денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным четырем требованиям неимущественного характера составляет 1200 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по трем требованиям неимущественного характера, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользование квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 10,5 кв.м и в пользование ФИО3 комнату площадью 16 кв.м. с лоджией площадью 3,7 кв.м., определив в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 ванную комнату площадью 2,4 кв.м., прихожую площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, ФИО7 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании его 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, обязании других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить ему в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО1 в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО5 в лице ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.