Апелляционное определение № 33-3682/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-004299-63 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Полюс Магадан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отгулы за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Полюс Магадан» ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года и дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 17.09.2018 осуществляет трудовую деятельность в АО «Полюс Магадан», последняя занимаемая должность - инженер-конструктор в конструкторско-технологической группе Отдела по сопровождению обслуживания и ремонтов Дирекции по управлению производственными активами для выполнения функции по должности/профессии, что подтверждается трудовым договором № 479/18, дополнительными соглашениями.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № б/н к трудовому договору 479/18 от 17.09.2018 устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 43 000 в месяц, районный коэффициент в размере 1.7, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с особыми климатическими условиями в размере 80%.

Приказом № 880-п/ИМ от 29.12.2022 №773-п/ПМ от 30.11.2023, на основании п. 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Магадан» работодатель в 2022 году ввел суммированный учет рабочего времени на 2023, 2024 год, с 01.01.2023 введена продолжительность учётного периода, равная одному году.

Приказом №766-п/ПМ от 19.11.2022 АО «Полюс Магадан» утвержден график рабочего времени на 2023 год, а также нормы рабочего времени при 40-ка часовой рабочей неделе согласно Приложению №20.

Согласно коллективному договору АО «Полюс Магадан» на 2023 год нормальная продолжительность рабочего времени работников общества не может превышать 40 часов в неделю для мужчин (пункт 6.2). В связи с тем, что по условиям работы при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность времени, - для работника, работающего по скользящему графику, в том числе на сменной работе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 календарный год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (п. 6.11)

За период с 01.05.2023 по 26.02.2024 истцу была выплачена заработная плата в размере 1 116 542,89 руб., что подтверждается расчетными листами, приложенными к исковому заявлению.

Однако при расчете заработной платы норма часов ответчиком применена неверно. При суммированной системе оплаты труда и при утвержденном графике работы должна быть применена норма часов, которая утверждена графиком работы и которая не должна превышать норму часов, установленную производственным календарем за учетный период. Так при, 40-ка часовой рабочей недели норма часов рабочего времени составляет 1973 часа в год.

Ввиду того, что работодателем была применена неверная норма часов рабочего времени в спорном периоде, истцу неверно начислили и выплатили заработную плату за фактически отработанное время.

Истец полагает, что заработная плата, в соответствии с действующим законодательством, а также с Приказом №320-п от 27.12.2022 должна была быть выплачена в размере 1 426 552,88 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «Полюс Магадан» задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 г. по 26.02.2024 в размере 334 549,63 руб.; компенсацию за неиспользованные отгулы за работу в выходные дни, а именно за 25 дней неиспользованных отгулов за дни работы 23.04.2019, 30.04.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 21.12.2019, 28.12.2019, 05.01.2020, 12.01.2020, 19.01.2020, 02.02.2020, 09.02.2020, 04.06.2023, 11.06.2023, 18.06.2023, 27.08.2023, 03.09.2023, 10.09.2023, 17.09.2023, 24.09.2023, 01.10.2023, 08.10.2023, 15.10.2023, 22.10.2023, 29.10.2023 в размере 107 577,44 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 180 139,79 руб., а также произвести расчет компенсации за задержку по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию за задержку выплаты за компенсацию неиспользованных отгулов за работу в выходные дни в размере 43 461,29 руб., а также произвести расчет компенсации за задержку по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненное исковое заявление, том 3 л.д. 160-162)

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «Полюс Магадан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.12.2025 с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2026 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО «Полюс Магадан» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2023 по 26.02.2024 в размере 163 653, 25 руб., компенсация за задержку выплат в общей сумме В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере, компенсации за неиспользованные отгулы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.02.2026 с АО «Полюс Магадан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 189 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Полюс Магадан» ФИО2 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений порядка расчета заработной платы ФИО1 и задолженности по заработной плате. Считает, что суд немотивированно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Финансовые эксперты» №39 от 24.11.2025, не указав в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед актом экспертного исследования ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 2426/12-6-25 от 20.11.2025, представленного ответчиком. Суд не учел, что фактически экспертное заключение №39 от 24.11.2025 не содержит ответов по существу поставленных вопросов, в заключении имеются явные и очевидные противоречия, ответы на вопросы неполные и неясные. Эксперт в своем заключении произвел расчеты всех составляющих заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истца, не проводя исследования кадровых документов: расчетных листов за период с 01.01.2023 по 30.04.2024, табелей учета рабочего времени, графиков работы за этот период, локальных нормативных актов. Эксперт установил вину работодателя в установлении неполной нормы рабочего времени за 2023 год и указал, что удержание суммы за март-апрель 2024 года является неправомерным. Указанные обстоятельства не входили в предмет иска. Эксперт А.., проводившая экспертизу, не имеет релевантного опыта, не принимала участие в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в том числе по трудовым спорам, и не имеет опыта подготовки экспертных заключений в области расчетов заработной платы, в связи с чем стороной ответчика был заявлен отвод эксперту. Обращает внимание, что в противовес экспертному заключению представленный ответчиком акт экспертного исследования № 2426/12-6-25 от 20.11.2025 выполнен квалифицированным судебным экспертом и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По результатам экспертизы судебный эксперт установил отсутствие задолженности по выплате заработной платы, более того эксперт установил наличие переплаты по заработной плате в размере 24 305, 36 руб. В нарушение норм процессуального права суд, имея противоположные экспертные заключения, не вызвал экспертов в судебное заседание для допроса, дополнительную либо повторную экспертизу по делу не назначил.

Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заработная плата ФИО1 состоит не только из должностного оклада, районного коэффициента, процентной северной надбавки, но и в обязательном порядке включает профессиональную надбавку, надбавку за профессиональное мастерство и ежемесячную премию, которые относятся к выплатам стимулирующего характера. Суд не учел, что итоговый размер надбавок и ежемесячной премии напрямую зависит от количества затраченного труда в течение календарного месяца и они не подлежат перерасчету.

Также считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не применил положения ст.ст. 8, 191 ТК РФ, нормативные правовые акты, подлежащие применению при взыскании с АО «Полюс Магадан» пособия по временной нетрудоспособности. Суд неправомерно применил положения ст. 155 ТК РФ.

Работодатель оплатил выполненную истцом работу в полном объеме, правовые основания для взыскания доплаты за неотработанные часы отсутствуют.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, что ограничило ответчика в реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что 17.09.2018 между АО «Полюс Магадан» и ФИО1 был заключен трудовой договор 479/18, по которому истец был принят на работу на должность инженера-конструктора с установлением оклада в размере 23 088,00 руб., районным коэффициентом 70%.

П. 3.1 трудового договора установлено, что работнику режим труда и отдыха работника определяется графиком работы, утвержденным работодателем.

С 01.08.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору 479/18 от 17.09.2018 истец переведён в конструкторско-технологическую группу Отдела по сопровождению обслуживания и ремонтов Дирекции по управлению производственными активами для выполнения трудовой функции по должности инженера-конструктора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2023 истцу установлена заработная плата: должностной оклад в размере 43000 (сорок три тысячи) 00 копеек в месяц, районный коэффициент в размере 1.7, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с особыми климатическими условиями в размере: 80%. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, изменяется в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством.

В соответствии с приказом АО «Полюс Магадан» № 22-п/ПМ от 17.01.2023 ФИО4 установлена профессиональная надбавка в размере 27 438 руб. в месяц.

Приказом АО «Полюс Магадан» от 01.08.2023 № Р_08.01.0074 в связи с переводом размер профессиональной надбавки изменен на 25 719 руб. в месяц.

Приказом АО «Полюс Магадан» от 21.03.2023 № 0Р00-000124 на период с 01.04.2023 по 30.06.2023 истцу установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 436,4 руб. в месяц.

Приказом АО «Полюс Магадан» от 01.07.2023 № 0Р00-000475 с 01.07.2023 установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 16 115 руб. в месяц.

Согласно приказам АО «Полюс Магадан» ФИО1 установлен размер ежемесячной премии в следующих размерах: за апрель 2023 года в размере 10,00% (приказ от 18.05.2023 № б/н); за май 2023 года в размере 9,96% (приказ от 16.06.2023 № б/н); за июнь 2023 года в размере 9,98% (приказ от 19.07.2023 № б/н); за август 2023 года в размере 10,03% (приказ от 20.09.2023 № б/н); за сентябрь 2023 года в размере 10,03% (приказ от 20.10.2023 № б/н); за октябрь 2023 года в размере 10,04% (приказ от 22.11.2023 № б/н); за ноябрь 2023 года в размере 10,14% (приказ от 22.12.2023 № б/н);

Приказом № 880-п/ИМ от 29.12.2022 №773-п/ПМ от 30.11.2023, на основании п. 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Магадан» работодатель в 2022 году ввел суммированный учет рабочего времени на 2023, 2024 год с учетным периодом один год.

27.02.2024 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спора о заработной плате по данному делу требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с этим по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Эксперту поручено проверить правильность начисления ФИО1 заработной платы за период работы в АО «Полюс Магадан» с 01.05.2023 по 26.02.2024, с указанием размера начислений по каждому виду составной части заработной платы, и определить имеется ли разница между размером заработной платы, установленным экспертом и размером, фактически начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 По заключению эксперта ООО «Финансовые эксперты» А.., АО «Полюс Магадан» допустило ряд нарушений при начислении заработной платы ФИО1, что привело к занижению выплат по нескольким составляющим заработной платы. Допущена недоплата профессиональной надбавки в июне, августа и ноябре 2023 г., надбавки за профессиональное мастерство в июне 2023 г. ежемесячной премии в мае, июле, сентябре и декабре 2023 г., отпускных за июнь, июль 2023 г., январь 2024 г., пособия по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что график сменности, установленный работнику, содержал неполную норму рабочего времени за 2023 г., доплата за неотработанные часы по вине работодателя составляет по расчету эксперта 2 956, 45 руб. Согласно расчетам эксперта, за период работы с 01.05.2023 по 26.02.2024 между начисленной ФИО1 заработной платой и фактически выплаченной заработной платой имеется разница. Сумма недоплаты с учетом удержанного НДФЛ составляет 163 653,25 руб. В связи с этим, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Полюс Магадан» невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 26.02.2024 в размере 163 653, 25 руб. с учетом удержанного работодателем НДФЛ). Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика с процентами за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 143 888, 31 руб. Как следствие, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 935 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в размере 163 653, 25 руб. с денежной компенсацией за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как следствие и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, судебной коллегией его законность не проверяется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя требования ФИО1 исключительно на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что предметом исковых требований является взыскание работником ответчика заработной платы, которая, по мнению истца, начислена в меньшем размере ввиду неверного применения нормы часов рабочего времени при суммированном учете рабочего времени.

Для разрешения исковых требований по заявленному истцом предмету и основаниям иска, необходимы знания в области права. Специальных познаний в иных областях науки, техники, искусства, ремесла для разрешения спора о заработной плате не требуется. Разрешение правовых вопросов об обоснованности начислений заработной платы и наличии задолженности является прерогативой суда.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ограничен заявленными в иске предметом и основаниями.

Сопоставив содержания искового заявления ФИО1 с выводами эксперта ООО «Финансовые эксперты», судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не соответствует предмету и основанием иска ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований исключительно на основании выводов эксперта ООО «Финансовые эксперты» А.., в отсутствие какого-либо самостоятельного анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без исследования расчетных листков истца, табелей учета рабочего времени, графиков работы, локальных нормативных актов, кадровых документов, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения не приведены, доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проанализировав расчетные листки истца, условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, локальные нормативные акты и приказы работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 по 26.02.2024 в размере 334 549,63 руб. с компенсацией за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку расчет исковых требований не основан на нормах трудового законодательства и сделан без учета локальных актов ответчика.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Материалами дела установлено, в том числе графиками сменности за 2023-2024 г.г., что норма рабочего времени ФИО1, которая в 2023 г. составила всего 1958 часов, не превышала годовую норму рабочего времени на 2023 г., рассчитанную в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, которая составила 1973 часа. В 2024 г. истец не работал, смен не имел, т.к. находился в междусменном отдыхе, а затем в очередном отпуске.

Таким образом, установлено, что истец не привлекался к сверхурочной работе в спорный период.

Ежегодная норма рабочего времени установлена ответчиком в соответствии с действующими нормативно-правовым регулированием.

Статья 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с п.9.7 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, надбавка за профессиональное мастерство представляет собой выплату стимулирующего характера, которая может устанавливаться работникам фиксированной суммой в месяц на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки и выплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 9 8. Положения об оплате труда, профессиональная надбавка представляет собой выплату стимулирующего характера, которая может быть установлена на определенный период отдельным Работникам с целью стимулирования Работников к выполнению работы с учетом профессионального уровня исполнения должностных обязанностей Размер надбавки устанавливается приказом руководителя Общества по согласованию с БПОР УК в виде фиксированной суммы (в месяц, в час) и выплачиваются пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в соответствии с локальным нормативным актом ответчика, указанные надбавки и ежемесячная премия не являются составными частями заработной платы, гарантированной работнику, являются одним из видов поощрений работника за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к полномочиям работодателя.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции не учел, что порядок и основания начисления указанных надбавок определяет ответчик самостоятельно, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем таких стимулирующих выплат работникам как профессиональная надбавка, надбавка за профессиональное мастерство и ежемесячная премия.

В связи с этим в соответствии с указанными выше положениями локальных нормативных актов начисление и выплата ФИО1 ежемесячных премий и указанных надбавок за период с мая 2023 года по февраль 2024 года правомерно произведены АО «Полюс Магадан» пропорционально отработанному за календарный месяц времени, что подтверждается расчетными листками за 2023 - 2024 г.г.

Размер надбавок и ежемесячной премии напрямую зависит от количества затраченного труда в течение календарного месяца, что требованиям трудового законодательства не противоречит.

Анализ расчетных листков свидетельствует об отсутствии недоплаты истцу заработной платы в части оклада, а также стимулирующих выплат (профессиональной надбавки, надбавки за профессиональное мастерство, ежемесячной премии), которые рассчитаны пропорционально отработанному времени.

Расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, расчет отпускных с учетом предмета и оснований иска судебной коллегией не проверялся.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета заработной платы, судебной коллегии не представляется возможным установить, в чем состоит несоответствие порядкам начисления истцу заработной платы и какие нормативные правовые акты или локальные акты работодателя при начислении заработной платы нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Поскольку исковые требования оставлено без удовлетворения в полном объеме, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года и дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2026 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (данные изъяты) к АО «Полюс Магадан» (данные изъяты) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.