Приговор № 1-750/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-750/2025

Дело № 1-750/2025

След. 12501460028001452

50RS0033-01-2025-007797-43


Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 1 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., представившей поручение прокурора,

защитника адвоката АК Давыдова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. Однако, несмотря на это, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С584ОНRSO, двигаясь в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС 2 взвода 1 роты ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 5 минут, отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Давыдов Н.С. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия ему разъяснены и понятны.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ичаловой Е.В. не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями глав 1, 9, 10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д.88), получает доходы от организации аренды автотранспорта, находящегося в собственности его отца, поддерживает семейные отношения без регистрации брака, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.169), по месту жительства характеризуется положительно, приводов в отдел полиции не имел (л.д.173), ранее не судим (л.д.166, 167).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, желание встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, суд полагает, возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное положение подсудимого, который является молодым, трудоспособным человеком, имеющим определенный доход.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос, предусмотренный пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п.3 (2)).

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил данное преступление, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 96-97), который выдал доверенность на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством (л.д. 98).

Вместе с тем, как показал суду подсудимый указанным автомобилем он не владел, автомобиль находился в пользовании собственника – ФИО1 и брата, взял автомобиль только один раз, в день совершения преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на законных основаниях, материалы дела не содержат и суду не представлены. Выданная ФИО2 доверенность на право управления, распоряжение и иные действия, связанные с владением данного имущества, не является документом, подтверждающим принадлежность указанного имущества подсудимому.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику ФИО1, не находя правовых оснований для его конфискации, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, письмом Северо-Осетинской таможни о необходимости внесения ФИО1 таможенных платежей.

Таким образом, учитывая положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортное средство - автомобиль «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак <***> RSO, конфискации не подлежит и должен быть возвращен законному владельцу ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «Лексус GX-460», свидетельство о регистрации и пассажирскую таможенную декларацию – передать ФИО1, как законному владельцу; письменные доказательства и ДВД-диск оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации № и пассажирскую таможенную декларацию, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать ФИО1, как законному владельцу;

письменные доказательства - материалы по делу об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Реквизиты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

Юридический и почтовый адрес: 142600, <...>, ИНН <***> КПП 503401001, номер казначейского счета: 03100643000000014800, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810845370000004.

Наименование территориального органа Федерального казначейства:

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва (УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу л/с <***>)

БИК 004525987, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН Идентификатор 18855025013500014522.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова