Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000810-86 Дело № 2-855/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Займер» о признании незаконным использование со стороны ООО «МФК «Займер» персональных данных ФИО1, признании договора займа незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МФК «Займер», в котором просил суд признать незаконным использование со стороны ООО МФК «Займер» персональных данных ФИО1, признать договор займа № 5107749 от 24 сентября 2019 г., заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. не заключенным, взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг, в порядке ст. 15 ГК РФ, в размере 20 000 руб., помимо этого, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020г. посредством почтовой связи по месту жительства истца поступило требование ООО МФК «Займер» №А1368238 от 15 января 2020 г. о возврате денежных средств по договору потребительского займа в общей сумме 21 697 руб. 77 коп., из которых основной долг составил 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 200 руб. 00 коп. и пени в размере 497 руб. 77 коп., указанным требованием также сообщалось, что погасить имеющуюся задолженность истец должен в течение 10 дней с момента получения требования в противном случае в отношении истца будет инициирован судебный порядок взыскания с увеличением суммы задолженности на сумму государственной пошлины, неустойки, исполнительского сбора и других судебных издержек.

В связи с чем истцом были поданы жалобы на действия ООО МФК «Займер» в Федеральную антимонопольную службу по Новосибирскому округу, Директору департамента обеспечения банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации, Директору департамента банковского регулирования Центрального Банка Российской Федерации, Отдел полиции по городскому округу ФИО2 МВД России Балашихинское в подтверждение доводов о том, что договор между ФИО1 и ООО МФК «Займер» не оформлялся.

Истец в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу: 650000, <...>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождение ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ч ост. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, в силу положение указанного законодательства, договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

Оценив все представленные доказательств по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы истцу в размере 21 697 руб. 77 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор ООО «МФК «Займер» по его безнадежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, ответчиком не установлен факт получения истцом от ответчика денежной суммы, соответственно у истца отсутствуют перед ООО «МФК «Займер» обязательства, вытекающие из договора.

Помимо этого истцом представлены сведения о банковский счетах физического лица - ФИО1, открытых за период с 01 января 2000г. по 20 июля 2020г., данные сведения предоставлены ИФНС России №20 по Московской области.

Из представленной справки явствует, что у истца в указанный выше период отсутствовали открытые счета в Тинькофф Банке.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд не установил правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора незаключённым, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору займа от от 24 сентября 2019г. в размере 10 000 руб., тогда как установление данного факта, в силу ст. 807 ГК РФ, имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора потребительского займа № 5107749 от 24 сентября 2019г. незаключенным.

Далее, истцом заявлено требование о признании незаконным использование со стороны ООО МФК «Займер» персональных данных ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152 от 27 июля 2006 года под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца о признании договора потребительского займа № 5107749 от 24 сентября 2019 г. незаключенным, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконным использование со стороны ООО МФК «Займер» персональных данных ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с наименование организации истец не заключал, суд также признал доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй в связи с чем ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Суд, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиком, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требование о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договором об оказании юридических услуг № 01/2020 от 03 февраля 2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2020г. на сумму 20 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в суде, при этом суд принимает во внимание необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений истцом.

Размер расходов истцом документально подтвержден.

Ответчиком не доказано, что сумма (размер) судебных расходов истца является неразумной и чрезмерной.

Судом в рамках своих полномочий также не установлено оснований для ограничения пределов, в пределах которых выигравшая сторона вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг, подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов в размере 20 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МФК «Займер» о признании незаконным использование со стороны ООО «МФК «Займер» персональных данных ФИО1, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным использование со стороны ООО МФК «Займер» персональных данных ФИО1.

Признать договор займа № 5107749 от 24 сентября 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. не заключенным

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 20 июля 2020г.

Судья: Корниенко М.В.