Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 20 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Малькова Е.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от ...., которым:

ФИО1, .... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

.... Кировским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чусовского городского суда ... от .... испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от .... ФИО1 признан виновным в том, что .... в ... края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Мальков Е.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие данные ФИО1 и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просят изменить приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания - назначить наказание не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в них доводах и просит оставить жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малькова Е.А. без удовлетворения, а приговор в силу законности, обоснованности и справедливости - без изменений.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с обвинением, которое им подтверждено в судебном заседании и его ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, поддержанное адвокатом и отсутствием возражений государственного обвинителя, судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у ФИО1 малолетней дочери и престарелых родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судья учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, назначенное наказание исполнил, о чем свидетельствуют квитанции об уплате штрафа, а также ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, о чем свидетельствует справка, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, несмотря на положительные характеристики и обстоятельства смягчающие наказание, возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ФИО1 основное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, в виде лишения свободы. При этом, судья надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применения положений ст.64,73 УК РФ. Судья обоснованно указал, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостижении цели наказания - исправления осужденного - назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, несмотря на доводы жалобы, установлен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должным образом судом первой инстанции мотивирован.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от ...., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Ситникова