Апелляционное постановление № 22-919/2020 3/10-2/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Дело № 3/10-2/2020 судья 1-й инстанции: Ильчева Н.П.

№ 22-919/2020 судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамова Н.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 ФИО11 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании действий сотрудников полиции ОМВД России по Черноморскому району МВД по РК по изъятию 14.11.2018 года и удержанию его имущества (товара) незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в Черноморский районный суд РК подал жалобу на действия сотрудников полиции ОМВД России по Черноморскому району МВД по РК по изъятию 14.11.2018 года и удержанию его имущества (товара) незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года жалоба ФИО1 о признании действий сотрудников полиции ОМВД России по Черноморскому району МВД по РК по изъятию 14.11.2018 года и удержанию его имущества (товара) незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета тех обстоятельств, что лекарственные средства сотрудники полиции изъяли 14 ноября 2018 года у него, а не у ООО «Марат-Крым», и эти средства принадлежат именно ему, а не должностным лицам ООО «Марат-Крым», что подтверждается материалами дела.

Полагает, что удержание товара сотрудниками полиции ОМВД России по Черноморскому району является незаконным и необоснованным, оснований для невозврата товара материалами проверки не установлено.

Указывает, что законом сформулированы правовые позиции относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, по проблемам их хранения, из которых следует, что запрет пользования и распоряжения его имуществом, ограничивает права по владению и пользованию имуществом, что нарушает закрепленные Конституцией РФ принципы неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Просит учесть, что бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Черноморскому району, в том числе врио начальника ФИО7, выразившиеся в отказе возвратить изъятый у него 14 ноября 2018 года товар по заявленному ходатайству в установленный законом срок, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, так как на момент подачи жалобы, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ завершена, окончательное процессуальное решение по факту изъятия 14 ноября 2018 года жидкости, похожей на спирт, принято 19 и 26 апреля 2019 года, все возможные сроки, предусмотренные для проведения проверки истекли, однако изъятый товар не возвращен.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – старший помощник прокурора Черноморского района ФИО13 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений.

Считает, постановление суда первой инстанции является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной статье судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 января 2020 года жалоба ФИО1 поступила в Черноморский районный суд Республики Крым (л.д. 1).

17 января 2020 года рассмотрение жалобы ФИО1 назначено к рассмотрению на 20 января 2020 года (л.д. 14), в этот же день суд истребовал у начальника ОМВД России в Черноморском районе КУСП № 4232 от 14.11.2018 года по факту изъятия по месту жительства ФИО1 жидкости, похожей на спирт, в количестве 180 литров (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что назначенное на 20 января 2020 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КУСП № 4232 от 14.11.2018 года (л.д. 26).

4 февраля 2020 года состоялось судебное заседание, в котором жалоба ФИО1 рассмотрена по существу.

В материалах дела имеются копии следующих документов:

1) рапорт от 14.11.2018 года (л.д. 29);

2) распоряжение № 6 от 14.11.2018 года о проведении ОРМ «обследование…» (л.д. 30, 31);

3) протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.11.2018 года и фототаблица к нему; объяснение от 14.11.2018 года (л.д. 32-39);

4) объяснение ФИО2 от 14.04.2019 года (л.д. 40, 41);

5) объяснение ФИО2 от 16.04.2019 года (л.д. 42, 43);

6) фотокопия чека и удостоверения качества № 43 (л.д. 44, 45, 46);

7) объяснение ФИО10 от 16.04.2019 года (л.д. 47,48);

8) объяснение ФИО9 от 16.04.2019 года (л.д. 49,50);

9) постановление о назначении экспертизы от 15.11.2018 года (л.д. 51);

10) сопроводительное письмо о направлении постановления в ЭКЦ МВД (л.д.26);

11) сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта ЭКЦ в МВД (л.д.27);

12) заключение эксперта № 9/317 и приложение (л.д. 54-62);

13) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2019 года (л.д. 63-68);

14) сопроводительное письмо о направлении материала об административном правонарушении из МВД в адрес территориального органа Росздравнадзора (л.д. 69).

На копии рапорта от 14.11.2018 года имеется штамп Черноморского районного суда РК от 4.02.2020 года, однако сопроводительное письмо свидетельствующие о том, откуда в суд поступили копии указанных выше 14-ти документов, и относятся ли они к запрашиваемому судом КУСП № 4232, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2020 года (л.д. 73), суд исследовал копии материалов КУСП № 4232, однако сведений о том, какие именно копии указанного КУСП были исследованные в судебном заседании протокол не содержит.

Учитывая отсутствие в деле данных, о том, что запрашиваемый судом КУСП № 4232 от 14.11.2018 года поступил в суд первой инстанции, а также данных о том, что копии документов, содержащиеся в материалах дела являются копией КУСП № 4232 от 14.11.2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что судом первой инстанции были соблюдены положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"

При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд второй инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы, не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении материалов в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Черноморский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков