Решение № 12-25/2017 12-737/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12–25/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-ПетербургаЖигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 409,

с участием: защитника Борисенко А.А., представителя ЗАО «П. » - ФИО1, юрисконсульта Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «П. » Т. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 20.09.2016 года заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга С. . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 20.09.2016 года заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга С. ., ЗАО «П. » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ЗАО «П. » установлена в том, что 08.09.2016 года в 10 часов 35 минут юридическое лицо ЗАО «П. » допустило нарушение порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства (территории земельного участка находящегося в собственности), а именно: содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии, по адресу: <адрес>, правонарушение выявлено должностным лицом администрации, составлен протокол осмотра места правонарушения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «П. » Т. .. просит постановление отменить, считая его незаконным, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также без надлежащего уведомления ЗАО П. ». Должностным лицом отдела экономического развития администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не было предпринято исчерпывающих мер для их уведомления.

Также Администрацией красногвардейского района Санкт-Петербурга был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на защиту, а следовательно доказательства, использующиеся по делу, являются недопустимыми.

Фототаблица к протоколу об административном правонарушении подписана понятыми, что подразумевает ее изготовление непосредственно после осмотра, однако в протоколе не содержатся сведений о томкогда и на какой технике она была распечатана, не указано время окончания осмотра, фотографии датированы 08.09.2016 года в 10:39, 10:40, 10:42, 10:44, 10:46.

Из представленной фототаблицы невозможно определить место административного правонарушения, план и схема в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра места административного правонарушения указано, что к протоколу приложена фототаблица, однако не содержится сведений о том, что лицо, составившее протокол производило действия по фотографированию, не указаны наименование и модель фототехники.

В связи с нарушениями, допущенными в протоколе, генеральный директор ЗАО «П. » считает необходимым вызвать в суд понятых.

А также имеющиеся в материалах дела документы с ресурса «Наш Санкт-Петербург», которые послужили основаниями к проведению проверки, являются ненадлежащими доказательствами, так как не представлено доказательств о проведении проверки по указанным обращениям, распоряжения и акты проверок отсутствуют в материалах дела.

Представитель ЗАО «П. » - ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ЗАО «П. » вину в инкриминируемом им административном правонарушении не признают, проверка Администрацией района проведена незаконно, по изложенным в жалобе доводам. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Борисенко А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения были обнаружены в ходе проведения проверки и зафиксированы в протоколе, также допущенные нарушения подтверждаются фотографиями, сделанными в момент проведения проверки специалистом <№> категории Отдела экономического развития администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга В. . которой лично и было выявлено указанное административное правонарушение. В части доводов защитников ЗАО «П. » о том, что протокол содержит неоговоренные дописки, а именно, что в протокол впечатана марка фотоаппарата, пояснила, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку при сканировании указанного документа для направления его электронной почтой в адрес Общества, техника ограниченно отсканировала указанный документ, однако на нем видны обрезанные линии рукописного текста. Что так же подтверждается сохраненными электронными скриншотами указанных протоколов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что видел на территории ЗАО «П. » В. она что-то фотографировала на свой мобильный телефон, при этом людей, которые могли бы быть понятыми, рядом с ней не было, а был всего-лишь один мужчина, который больше был похож на ее коллегу. Представителей ЗАО «П. » рядом также не находилось, при проведении указанной проверки отсутствовали.Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга В. . пояснила, что проверку проводила лично она, вмененное Обществу административное правонарушение выявлено лично ей, указанную проверку она проводила в присутствии понятых, личности которых и места их жительства она устанавливала с их слов, поскольку требовать паспорта она не имеет права. Фотографии делала на фотоаппарат указанный в протоколе осмотра места административного правонарушения, кроме того, все фотографии имеют дату, что не возможно сделать, фотографируя на телефон, при этом заявив, что ее мобильный телефон не наделен функцией фотосъемки. О проведении проверки Общество уведомлялось, о чем свидетельствуют письма направленные в адрес генерального директора Т. В связи с чем, считает проверку проведенной без нарушения закона, а постановление законным и обоснованным.

Выслушав показания свидетелей, мнение представителя ФИО1, защитника Борисенко А.А.,изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.ЗАО «П. » было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вывод о вине ЗАО «П. » сделан на основании проверенных доказательств, а именно: протокола <№> от 08.09.2016 года об административном правонарушении; протокола осмотра места административного правонарушения № <№> года от 08.09.2016 года с фототаблицей к нему, устава ЗАО «П. », выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, суд не усматривает, так как сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено.

Доводы заявителя о не уведомлении его о проводимой проверке суд находит малоубедительными, поскольку в адрес заявителя направлялись уведомления о проводимой проверке заказными письмами с уведомлением и телеграммы, согласно которых, доступа на территорию нет, оставлены на проходной, в связи с чем, суд считает, что должностным лицом приняты все меры по уведомлению общества.

Довод заявителя, что протокол осмотра места административного правонарушения и протокол №<№> об административном правонарушении направленные Обществу путем электронной почты, имеют неоговоренные исправления в части допечатывания марки фотоаппарата используемого при проведении проверки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно просмотренных в судебном заседании скриншотов указанных протоколов направленных Обществу путем электронной почты установлено, что они полностью идентичны с оригиналами документов, находящимися в материалах административного дела, однако графа с указанием используемой фототехники не вошла в сканированный документ, о чем свидетельствует «обрезанная» рукописная подпись, в связи с чем, суд находит убедительными довод представителя Администрации района, что указанное обстоятельство произошло в связи с техническими возможностями копировальной техники, и не свидетельствует о фальсификации документа.

Довод заявителя, о том, что из представленной фототаблицы невозможно определить место административного правонарушения, план и схема в материалах дела отсутствуют, суд также находит несостоятельным, поскольку указанная фототаблица подписана понятыми указанными в протоколе осмотра места административного правонарушения, а несоответствие данных о месте жительства понятых указанных в протоколе с фактическими обстоятельствами, не может служить безусловным основанием для признания проведенной проверки незаконной.

Таким образом, суд считает вину ЗАО «П. » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установленной и доказанной.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличии обстоятельств, смягчающего наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу генерального директора ЗАО «П. » Т. . без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 20.09.2016 года заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга С. вынесенного в отношении ЗАО «П. » - оставить без изменения, ажалобу генерального директора ЗАО П. » Т. . - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна