Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-9/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 29MS0022-01-2025-002321-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лигачевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Коньшина Е.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Старцева А.Ф.,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Старцева А.Ф., апелляционному представлению прокурора Ленского района Архангельской области Коньшина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося _____.__г в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1, совершенном 29 декабря 2024 года в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 27 минут в помещении кафе-бара «Луна Бар», расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением за ФИО1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не была учтена его позиция, изложенная в судебном заседании суда первой инстанции, где он возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ему не был возмещен моральный и материальный вред, причиненный преступлением, так как он пострадал в момент нанесения ему ударов и до настоящего времени испытывает страдания вследствие полученных от указанных ударов травм. Также подсудимым ему не были возмещены расходы на лечение и денежные средства, которые он не получил в связи с временной нетрудоспособностью по данной травме. С момента нанесения ему травмы ФИО2 вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на виновность иного лица. Только в судебном заседании ФИО2 принес ему свои извинения и как полагает, только с целью прекращения в отношении него уголовного дела. Несмотря на принятие данных извинений, для него (потерпевшего) они являются недостаточными в качестве обстоятельств по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на лечение, утрату заработной платы в период нахождения по временной нетрудоспособности в общем размере 179 782 рубля 80 копеек. При этом, только перед судебным заседанием ФИО2 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту, которую он (потерпевший) в настоящее время не использует и доступа к ней не имеет. Поскольку ФИО2 ущерб ему не возместил, вину в совершении преступления перед ним не загладил, за совершенное преступление он его не простил, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Старцев А.Ф. с постановлением суда также не согласен и считает подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции потерпевший, его представитель, а также государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием для этого законных оснований. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и их размер не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции для определения их законности и обоснованности, а перечисление подсудимым денежных средств в размере 30 000 рублей на банковский счет, которым потерпевший в настоящее время не пользуется и к которому у него ограничен доступ, а также перечисление денежных средств в неизвестный фонд не является возмещением ущерба в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом, причиненный потерпевшему ФИО1 преступлением ущерб, размер которого он определил в гражданском иске, в полном и достаточном объеме не возмещен. При переводе подсудимым денежных средств в сумме 30 000 рублей не было определено их целевое назначение, является они возмещением компенсации морального или материального вреда, а если того и другого, то в каком размере. Кроме того, перевод денежных средств на неиспользуемый банковский счет, на который отсутствует доступ у потерпевшего ФИО1 и как следствие невозможность их получения, не свидетельствует о фактическом возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением. Также отмечает, что судом первой инстанции не была учтена позиция потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя о недостаточности возмещения, как ущерба и компенсации морального вреда, так и заглаживания вреда, причиненного преступлением. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый на стадии предварительного расследования вину не признавал, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется как конфликтный человек, на него поступали жалобы от жителей поселка и данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий по заглаживанию вреда.

В апелляционном представлении прокурор Ленского района Архангельской области Коньшин Е.И. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что постановленное мировым судьей судебное решение не соответствует требованиями ст. 76.2 УК РФ и принципу справедливости, не оценены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явная его несоразмерность мерам, принятым по возмещению вреда. Отмечает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имелось, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования вину не признавал, до даты вынесения обжалуемого постановления извинений потерпевшему не приносил. Также мировым судьей не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом потерпевший возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что перечисление денежной суммы в определенном подсудимым размере накануне судебного заседания в суде первой инстанции несоразмерно причиненному преступлением вреду. Согласно экспертному заключению у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. В суде первой инстанции потерпевший пояснял, что до настоящего времени испытывает физическую боль и дискомфорт в связи с полученной травмой, после лечения он проходил длительный курс реабилитации, а также был лишен возможности заработка. Факт занятия благотворительной деятельностью, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, а также соблюдения обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представителя потерпевшего адвокат Чукичева Е.Ю. в защиту интересов ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку подсудимым принесены извинения потерпевшему и последним они приняты, также ФИО2 заглажен причиненный деянием вред. Кроме того потерпевший не лишен права рассмотрения и разрешения заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Старцев А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Государственный обвинитель Коньшин Е.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник - адвокат Чукичева Е.Ю. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, а также апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и их участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Данным требованиям оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, а также принес потерпевшему извинений, которые последним приняты, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, на дату вменяемого деяния к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимает участие в благотворительной деятельности, признав достаточными предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем исследованные материалы уголовного дела и принятое на их основании судебное решение не содержат вывода о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред возмещен в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела потерпевший ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что прекращение уголовного дела по данным основаниям возможно только в случае полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако ФИО2 на стадии предварительного расследования вину не признавал, вред не загладил и ущерб не возместил, заявленный потерпевшим гражданский иск ФИО2 в полном объеме не удовлетворен.

О наличии указанных обстоятельств и то, что они не изменились, потерпевший ФИО1 указал в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, а также его представитель - адвокат Старцев А.Ф. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника Чукичевой Е.Ю. о том, что ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 28 января 2026 года перечислил потерпевшему денежные средства в размере 50 000 рублей, а также направил 13 января 2026 года потерпевшему письмо, в котором принес последнему свои извинения, раскаялся в содеянном, просил сообщить какую денежную сумму и каким способом ему необходимо доплатить для заглаживания причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого постановления от 2 декабря 2025 года, а в силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям только законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Таким образом стороной защиты, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя, не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на полное заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов потерпевшего и противодействию таким посягательствам.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Якимов

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28 января 2026 года.