Решение № 12-141/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-141/2025

№

Мировой судья К.Ю.Д.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <адрес>),

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

его защитника С.Л.М.,

второго участника ДТП Н.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново К.Ю.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново К.Ю.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Им осуществлялось движение на транспортном средстве по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пересечению перекрестка, в последний момент он увидел, как справа налево по пер. Пограничный, перед его автомобилем проехал мотоциклист (мопедист), а также в этот же момент услышал звук спецсигналов, после чего применил экстренное торможение и почувствовал удар правую часть своего автомобиля <данные изъяты>. Служебный автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по встречной полосе движения транспортных средств, где у перекрестка <адрес> и <адрес> установлен знак «Уступи дорогу», и совершил столкновение с его транспортным средством. Данные обстоятельства, как и обстоятельства невиновности подтверждает полученная им видеозапись со здания, расположенного напротив перекрестка <адрес> и <адрес>, которая зафиксировала все обстоятельства дела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. с участием выше указанных транспортных средств. В рамках рассмотрения дела мировым судьей, указанная запись по ходатайству его и его представителя была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанная видеозапись мировым судьей не исследована, ей не дана оценка в постановлении наряду со всеми материалами дела. Вывод о его виновности мировой судья делает, в том числе, основываясь на видеозаписи с камер, установленных внутри и снаружи патрульного автомобиля <данные изъяты>. Считает, что, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда №, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены требования п. 3.1 ПДД РФ в полном объеме, со стороны автомобиля спецслужбы не выполнено условие обеспечения безопасности движения. Как видно из видеозаписи патрульного автомобиля <данные изъяты>, патрульный автомобиль движется в потоке транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес>, перед светофорным объектом водитель патрульного транспортного средства, увидев движущегося навстречу на разрешающий «зеленый сигнал» светофора мотоциклиста в шлеме, без видимых признаков нарушений ПДД РФ и каких-либо признаков опасности для окружающих и самого себя, принимает решение о его преследовании, развернувшись в обратную сторону. При этом никаких поручений из дежурной части Госавтоинспекции и дежурной части УМВД России по <адрес> об неотложном задании не имеется. Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии неотложного служебного задания и крайней необходимости в преследовании участника дорожного движения. Из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля следует, что звуковой сигнал не был непрерывен, а включался через промежутки во времени, кроме того, непосредственно для ФИО1, как и для окружающих, сигнал был явно слышен за доли секунд до момента столкновения с его автомобилем. Если бы он (ФИО1) слышал звуковой или видел световой сигнал спецавтомобиля, то остановился. Автопатруль не убедился в безопасности проезда перекрестка, вследствие чего и произошло столкновение. Кроме того, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения на <адрес>, приобщенной к материалам дела, при приближении служебного автомобиля <данные изъяты> к перекрестку, перебегающий пешеход женщина не оборачивается, только в момент столкновения обращает внимание на случившееся, что так же подтверждает об отсутствии слышимости звукового сигнала перед дорожно-транспортным происшествием. Безусловных и достаточных оснований полагать, что он проигнорировал спецсигналы автотранспорта и не уступил дорогу служебному автомобилю <данные изъяты>, не имеется. Вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела противоречий и сомнений в его виновности является несостоятельным и недоказанным.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник С.Л.М., участник ДТП Н.М.П.

ФИО1, его защитнику С.Л.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Участнику ДТП Н.М.П. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 поддержал ранее данные им показания.

Участник ДТП Н.М.П. фактически также изложил пояснения, данные им ранее у мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В абз. четвертом и пятом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ИДПС Н.М.П.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства вмененного правонарушения; сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписями с камер, установленных внутри и снаружи служебного автомобиля ФИО2, письменными объяснениями Н.М.П., аналогичными сообщенным им показаниям у мирового судьи и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам, представленная ФИО1 видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Из нее также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу служебному автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, с указанием на то, что ФИО1 не был виден автомобиль ДПС, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозаписи) не исключают возможности ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования п.3.2 Правил дорожного движения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Те обстоятельства, что патрульный автомобиль имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам инспектор ДПС действовал в пределах полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством. Установив визуально нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства, он начал его преследование, что является в данном случае неотложным служебным заданием, подтверждается видеозаписями и показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым в совокупности с другими доказательствами не усматривается. При этом из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что патрульный автомобиль осуществлял движение с включенным специальным световыми и звуковым сигналами.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1, не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, а сами действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и защитника, вопрос вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, в части того, что водитель, управляя служебным автомобилем, не обеспечил безопасный проезд перекрестка; для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как и вопрос степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выходят за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 п.3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново К.Ю.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких