Решение № 12-141/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 12-141/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 20 ноября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием: ФИО5,

рассмотрев жалобу государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд Ивановской области 06 ноября 2025 года, государственный инспектор управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 октября 2025 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учла, что ФИО5 находился на территории охотничьего угодья, с расчехленным оружием, при составлении акта № № собственноручно указал о признании вины, кроме того полагает, что мировым судьей дана неверная оценка собранным доказательствам.

Государственный инспектор управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья с учетом мнения участвующих лиц рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

ФИО5 в судебном заседании сообщил, что при составлении акта он был введен в заблуждение инспектором ФИО4 поэтому и указал о признании вины, сам ФИО4 не мог сделать его фотографии, на которых он изображен со спины, так приехал позднее, эти фотографии сделал мужчина, бывший вместе с егерем ФИО2. Он не выходил на пределы населенного пункта. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года №477, утверждены Правила охоты.

Деятельность в сфере охотничьего хозяйства допускается на установленных Земельным кодексом Российской Федерации категориях земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли обороны и безопасности, временно не используемые по целевому назначению, с согласия соответствующих федеральных органов, земли запаса.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (п. 2). Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола ФИО5 04.04.2025 года в 20 часов 40 минут, осуществлял охоту с расчехленным нарезным охотничьим карабином марки «<данные изъяты>» калибра 5,56-45 (223 Rem), на территории охотничьего угодья, закрепленного за охотпользователем «<данные изъяты>», в 500 метрах юго-западнее д.Кузнечиха, Кинешемского муниципального района, Ивановской области, не имея разрешительных документов, а именно: разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, тем самым нарушил п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477.

06 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области исходила из того, что егерь ФИО2 обнаружил ФИО5 с расчехленным карабином, когда тот шел в сторону дома № в д.Кузнечиха, Кинешемского района, со стороны оврага, расположенного примерно в 100 метрах от № д.Кузнечиха, Кинешемского района, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО5 был обнаружен ФИО2 на территории населенного пункта.

Как следует из содержания акта №, составленного ФИО4, ФИО5 находился в охотничьих угодьях с расчехленным карабином, при этом указаны координаты: <данные изъяты>. Однако указанным координатам соответствует место расположения <адрес>.Кузнечиха, Кинешемского района. Доказательств того, что ФИО5 находился на участке местности с иными координатами, не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО5 передвигался с расчехленным оружием в границах населенного пункта, а не на территории охотничьих угодий. Сам по себе факт указания в акте № о признании вины и раскаянии ФИО5, не влияет на правильность вывода мирового судьи. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка представленным доказательствам.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 октября 2025 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.