Апелляционное постановление № 22-3668/2019 22-85/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-325/2019

судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22- 85/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Хижко З.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 23 декабря 2013 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 24 июня 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 06 августа 2018 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2018 года, на неотбытый срок 4 месяца 29 дней; 05 августа 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Хижко З.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Т.Р.К без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной строгости наказания. Считает, что суд необоснованно охарактеризовал его с отрицательной стороны. Утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы характеризовался по месту жительства положительно, нарушений не допускал, не пьянствовал, работал. Потерпевший претензий к нему не имеет, иска нет. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной и осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Так, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно отнес: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законном оставлено на усмотрение суда.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к нему не имеет, иска по делу нет, а также что он работал, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не является основанием для его изменения или отмены.

Выводы суда охарактеризовавшего осуждённого с отрицательной стороны основаны на материалах дела ( л.д. 121).

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: