Приговор № 1-115/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-115/2018

№1-115/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

27.04.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут ФИО3 находилась с ранее знакомым ФИО1. по месту жительства в <адрес>, где в ходе разговора между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С целью реализации преступного умысла ФИО3 в указанное время взяла со стола в комнате по указанному адресу нож, который, согласно заключению эксперта №1932 от 22.06.2018 года изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (столовым ножом) и не относится к холодному оружию. Действуя умышленно и осознавая опасность своих действий, посягая на право человека на жизнь и здоровье, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого, ФИО3 27.04.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, находясь в <адрес>, используя нож в качестве оружия, нанесла указанным ножом два удара в область живота ФИО1., осознавая, что от указанных действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта №2020 от 25.06.2018 года, причинила ФИО1. телесные повреждения: 2 колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость). Проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки являлись опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила, а в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства по делу.

На учете в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимой совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против основных конституционных прав граждан – на жизнь и здоровье.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит.

К смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельствам суд относит то, что она свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, сама сообщила о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы, дала явку с повинной, вызвала скорую помощь потерпевшему сразу после совершения преступления, потерпевший не настаивает на назначении ей строгого наказания. Кроме того, несмотря на <данные изъяты>, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальность поведения потерпевшего суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления и его мотивов.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что подсудимой совершено тяжкое преступление против личности, суд полагает, что в данном случае именно состояния опьянения повлияло на поведение лица и усугубило его совершение, поскольку с учетом данных о личности виновной последняя злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению именно вследствие употребления алкоголя.

Принимает во внимание суд также и то, что на момент задержания ФИО2 <данные изъяты>, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, преступление повлекло тяжкие последствия.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, того, что ею совершено тяжкое преступление, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 для достижения установленных уголовным законом целей наказания, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не усматривая оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, мотивов совершения преступления и обстоятельств его совершения не усматривает суд также и исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, положительную характеристику из СИЗО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>, при назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.07. 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 28.04.2018 года по 19.07.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту №4565 стационарного больного ФИО1. – оставить по принадлежности в архиве ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»; остальные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тверской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина