Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2866/2023;)~М-2158/2023 2-2866/2023 М-2158/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (2-2866/2023;)

64RS0043-01-2023-002954-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием прокурора Матвеевой М.С.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», о возмещении ущерба, взыскание утраченного заработка, дополнительные расходы на медицинские лекарства и медицинские услуги, расходов на транспорт, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 296956 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 46648 рублей 47 копеек, дополнительные расходы на лекарственные средства и медицинские услуги в размере 3555 рублей 02 копеек, расходы на транспорт в размере 136608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в общей сумме 37645 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022г. около 22:00 часов истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, осуществляла движение по <адрес> в направлении <адрес>. На пути следования, напротив <адрес>, попала в разрытие дорожного полотна левой стороной автомобиля.

В результате съезда в разрытие истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в 1 ГКБ г. Саратова. Автомобилю были причинены повреждения.

Согласно составленным на месте дорожно-транспортного происшествия схеме происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения разрытие на проезжей части имело размеры: глубина - 0,5м., ширина - 4,8м., длина - 6,9м.

Освещение на данном участке дороги отсутствовало (фотографии с места происшествия были сделаны при освещении светом фар прибывших автомобилей), разрытие на проезжей части не имело ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО5 от 21.02.2023г. по факту ДТП № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как истцу стало известно, разрытие дорожного полотна было осуществлено ПАО «Т Плюс», уже на следующее утро разрытие было засыпано щебнем.

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей транспортных средств об опасности, и ограждения опасного участка дороги, безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю и причинение вреда здоровью, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильной дороги, содержании дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятии мер к своевременному устранению помех для движения, когда пользование дорогами угрожает безопасности движения вопреки требованиям п.13 Основных положений № 1090.

В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Кроме того, истец в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в 1 городскую больницу.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2023г. у истца имелись телесные повреждения: иные данные

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 20.11.2022г. (как указано в медицинских документах).

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В результате полученных травм истец проходила длительное время лечение, как стационарное, так и амбулаторное, начиная с 20.11.2022 г. по 30.12.2022 г.

По назначениям врачей истец принимает до настоящего времени лекарственные препараты, проходит периодически медицинский диагностический контроль.

В результате причинения вреда здоровью истец находилась на больничном, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка

Истец, проживая в <адрес>, работает в <адрес>.

До дорожно-транспортного происшествия истец добиралась до места работы в <адрес> на личном автомобиле. После ДТП истцу приходится дважды в неделю (понедельник, пятница) от Саратова до <адрес> и обратно добираться на автобусе.

В течение недели, в связи с отсутствием транспортного сообщения между <адрес> истец добиралась на частном транспорте. Истцом был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по которому ежедневно оплачивает 1 200 рублей пять дней в неделю, чтобы добираться до работы и обратно.

Указанные расходы, которые истец несет до настоящего времени, являются дополнительными фактически понесенными расходами, связанными с ДТП, которые, считает, также подлежат возмещению ответчиком.

Также истец полагает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред.

В результате сильного удара во время ДТП истец потеряла сознание и пришла в себя только после того, как истца вытащили из автомобиля. иные данные дает о себе знать до настоящего времени - истец постоянно испытываю иные данные, после выписки из стационара и окончания амбулаторного лечения несколько раз на работе теряла сознание.

Во время удара у истца была иные данные

иные данные

Гематомы на теле после удара долгое время причиняли физическую боль и неприятные ощущения, истцу сложно было поднимать руки, тяжело было глубоко дышать (все это отдавало болями под ребрами).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, Дополнительно пояснила, что после происшествия она боится управлять транспортным средством, постоянно испытывает стеснение из-за появившегося дефекта иные данные. Длительное время она находилась на лечении, после чего была психологически подавлена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения также поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 полагала необоснованными требования, предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что ДТП произошло в период проведения работ ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло в период между получением ПАО «Т Плюс» разрешения на проведение вскрышных работ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов». Также в письменных возражениях полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен имуществу истца. Не оспаривая установленный экспертными заключениями размер причиненного ущерба, величину утраченного заработка и транспортных расходов, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении транспортных расходов ввиду отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в отсутствии транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Матвеевой М.С., полагавшей исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежащими, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст.13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что 20 ноября 2022г. около 22:00 часов ФИО4, управляя данным транспортным средством, напротив <адрес>, совершила наезд на разрытие проезжей части, которое находилось на проезжей части и не имело ограждения.

Вследствие данного происшествия ФИО4, вследствие получения ею телесных повреждений, была госпитализирована, а транспортному средству причинены механические повреждения.

Заключением № от 20 февраля 2023 года, выполненному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что вследствие данного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП было прекращено. Данным постановлением также установлено отсутствие со стороны ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области.

Согласно заключению № от 22 ноября 2023 года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 года без учета износа составляет 296956 рублей, наиболее вероятной причиной ДТП явилось производство вскрышных работ. Также экспертом установлено, что водитель не имел возможности остановить автомобиль и предотвратить наезд путем торможения. Размер утраченного заработка ФИО4 составил 46648 рублей 47 копеек.

Экспертным заключением № от 28 ноября 2023 года, выполненным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ФИО4 нуждалась в применении следующий препаратов: иные данные Диагноз «иные данные» ФИО4 был поставлен необоснованно.

Определенный экспертами размер причиненного транспортному средству ущерба, размер утраченного заработка, а также заявленная истцом стоимость лекарственных препаратов, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчиков не поступило, в связи с чем с учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 296956 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

11 ноября 2022 года администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение №д на проведение в период с 08 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года вскрышных работ у <адрес> между <адрес>.

28 ноября 2022 года аналогичное разрешение выдано ПАО «Т Плюс» на период проведения работ с 24 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года.

Из акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка после производства работ по прокладке подземных коммуникаций к данным разрешениям следует, что данный участок дороги был восстановлен ПАО «Т Плюс» и принял в эксплуатацию 08 декабря 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, а ее автомобилю истца повреждения механические, произошло вследствие ненадлежащего обеспечения ПАО «Т Плюс» безопасности дорожного движения при проведении вскрышных работ.

Доводы представителя данного ответчика о том, что ДТП произошло во временной промежуток между выданными разрешениями, суд находит несостоятельными, учитывая, что доказательств приведения ПАО «Т Плюс» дорожного полотна в пригодное для движения транспортных средств состояние по завершении первоначального срока проведения работ не представлено. Само по себе приостановление деятельности на период получения вторичного разрешения не могло являться основанием для освобождения от обязанности по надлежащему ограждению участка дороги, непригодного для эксплуатации и принятия иных мер по недопущению движения по нему транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумма утраченного истцом заработка, а также понесенные расходы на приобретение лекарственных средств.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика понесенные ею убытки в виде транспортных расходов в заявленном размере. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец, проживая с городе <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, в связи с чем данные расходы явились следствием невозможности эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства, которое, как усматривается из заключения автотехнической экспертизы, до настоящего времени не восстановлено, и, как следствие, необходимыми.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после произошедшего ДТП она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение, а также испытывает дискомфорт из-за приобретенного дефекта внешности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в заявленном размере.

Оснований для снижения данного размера судебных расходов суд, в отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений, а также доказательств несоразмерности данных расходов, не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку факт оплаты ФИО4 данных расходов подтвержден квитанцией № от 21 сентября 2023 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения заявленных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической оплаты ею данных расходов (информационное письмо о предварительной стоимости исследования к таким доказательствам не относится), равно как и расходов по оплате медицинских услуг, оказанных ей в АО «Клиника доктора Парамонова» за период с 24 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года на сумму 1400 рублей. Как пояснила сама ФИО4, ее обращение в данное коммерческое медицинское учреждение было обусловлено ее недовольством по качеству оказанных в государственном лечебном учреждении услуг врача-невролога, однако доказательств реальной нуждаемости в оказании данных услуг в платном учреждении и невозможности их получения по полису ОМС, не представлено.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к иному ответчику, следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» составила 112500 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 296959 рублей, утраченный заработок в размере 46648 рублей 47 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2155 рублей 02 копеек, транспортные расходы в размере 136608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5645 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иному ответчику - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 112500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова