Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-478/2023;)~М-512/2023 2-2-12/2024 2-478/2023 М-512/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-2-12/2024

УИД 64RS0010-02-2023-000666-10


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Хвалынск

17 июня 2024 года составлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием Хвалынского городского прокурора С.А.Силаева,

представителя ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалынского городского прокурора в интересах муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления и признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка,

установил:

Хвалынский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц с иском к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее Администрация района), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе осуществления прокуратурой города надзора за законностью распоряжения муниципальной собственностью, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделенном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для заключения данного договора купли-продажи явилась представленная ФИО2 выписка из ЕГРН о том, что ей принадлежит на праве собственности нежилое здание (сарай), площадью 14,7 кв.м. с кадастровым № и постановление Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже данного земельного участка в собственность ФИО2 на основании п.6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако, в ходе проведенного осмотра указанного объекта (сарай) появились основания полагать, что спорный объект представляет собой хозпостройку не имеющую монолитных связей с землей, т.е. он не обладает признаками недвижимого имущества. Следовательно, у ФИО2 отсутствовало право на приобретение данного земельного участка без торгов на основании указанных норм закона, и указанный договор купли-продажи данного земельного участка заключен с нарушением норм законодательства о землепользовании и является сделкой, не соответствующей требованиям закона, нарушающей публичные интересы и охраняемые законом интересы муниципального образования Хвалынского муниципального района, лишенного возможности получить в бюджет денежные средства в полном объеме от реализации спорного земельного участка на торгах, а также нарушено право неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение на каком-либо виде права спорного земельного участка, необоснованно предоставленного ответчику преимущества на приобретение данного земельного участка. Просит признать недействительным заключенный между Администрацией Хвалынского муниципального района и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 217 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделенном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; применить последствия недействительности ничтожной сделки виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего данной сделке; прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым № с исключением из ЕГРН записи о данном объекте.

В ходе рассмотрения дела Хвалынский городской прокурор дополнил заявленные требования, просит также признать незаконным постановление Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 земельного участка на праве аренды»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки виде двухсторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить указанный земельный участок в распоряжение Администрации района; и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание. В обоснование данных дополнительных требований указывает, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду были нарушены нормы ст. 39.18 Земельного кодекса РФ регулирующие правила публикации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно не было обеспечено опубликование на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru., что повлекло нарушение принципа публичности предоставления земельных участков и прав неопределенного круга лиц.

Истец Хвалынский городской прокурор С.А.Силаев в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчиком представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку за ней зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное на спорном земельном участке, возникновение прав на здание прокурором не оспаривалось, полагает, что доказательств заявленных требований прокурором не представлено. Участвовавший ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, пояснял, что ответчик обратилась за предоставлением арендуемого ею земельного участка в собственность в установленном законом порядке и представила документы, подтверждающие ее право собственности на оформленное надлежащим образом недвижимое имущество, которое не было оспорено. По указанным основаниям, полагает, что со стороны ФИО2 злоупотребления правом допущено не было. Кроме того, пояснял, что ответчик является добросовестным владельцем, произвела улучшения на этом земельном участке, а именно, очистила земельный участок от поросли и мусора, привела его в надлежащее состояние и огородила. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что представленного истцом акта осмотра достаточно для рассмотрения дела, однако с указанным актом осмотра как и с самим осмотром ответчик не согласна, поскольку он проводился без ее извещения и участия, лицами, не обладающими правом на дачу каких-либо заключений об объектах недвижимости.

Представитель ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании признала заявленные требования, поскольку визуально осмотрев указанный спорный объект – нежилое здание также предполагают, что он не является объектом недвижимого имущества, о чем им не было это известно при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. Также просила не возлагать на них расходы по оплате экспертизы, поскольку она назначалась не в связи с какими-либо действиями Администрации, а в отношении выстроенного ФИО2 строения.

Третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений и пояснений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности подлежит использованию сайт www.torgi.gov.ru, который является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минкомсвязи России от 03.06.2015 г. № 195 утвержден Регламент официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. В Регламенте сайта также указано, что на официальном сайте торгов размещается информация о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что постановлением Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован земельный участок общей площадью 217 кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и утверждена схема его расположения. Данному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №.

В общественно-политической газете Хвалынского района Саратовской области «Звезда» от 29.05.2014 года № 22(10.704) было опубликовано информационное сообщение Администрации Хвалынского муниципального района о предстоящем предоставлении указанного земельного участка, с указанием о возможности обращения по вопросам предоставления в отношении данного земельного участка.

30.07.2014 года ФИО2 обратилась в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области на основании ст. 22, 29, 30 ЗК РФ вынесено постановление № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области предоставила во временное владение и пользование ФИО2, указанный земельный участок с кадастровым № на срок 3 года.

Судом установлено, что срок аренды данного договора истек, сведений о его пролонгации сторонами не представлено и судом не добыто.

Также, судом установлено, что в общественно-политической газете Хвалынского района Саратовской области «Звезда» от 01.11.2018 года № 44(10.938) было опубликовано информационное сообщение Администрации Хвалынского муниципального района о предстоящем предоставлении указанного земельного участка на праве собственности или праве аренды, о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи или аренды в отношении данного земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования и размещения объявления.

11.03.2019 года ФИО2 обратилась в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ в собственность указанного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области на основании ст. 39.6 ЗК РФ вынесено постановление № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области предоставила во временное владение и пользование ФИО2, указанный земельный участок с кадастровым № на срок 3 года.

Право аренды (обременение) в пользу ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрационная запись № на данном договоре аренды.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2020 года и материалов регистрационного дела на нежилое здание с кадастровым №, площадью 14,7 кв.м. по адресу<адрес>, право собственности ФИО2 на него было зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2020 года, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретения земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020г. № П/0321, согласно которого при обращении за предоставлением земельного участка собственника здания, сооружения либо помещения в здании сооружении должно быть предоставлено, в том числе сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Согласно заявления ФИО2 в адрес Главы Хвалынского муниципального района от 14.03.2022 года заявитель просила на основании ст. 39.3, 39.17 ЗКРФ предоставить в собственность указанный земельный участок без проведения торгов, приложив к заявлению выписку из ЕГРН на здание.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ вынесено постановление № о продаже спорного земельного участка в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость спорного земельного участка составила 1004,43 рубля, которые были перечислены ФИО2 продавцу на бюджетный счет Администрации Хвалынского муниципального района.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрационная запись № на данном договоре, и подтверждается выписками из ЕГРН от 02.11.2023 года, от 20.12.2023 года, от 17.01.2024 года.

Также, из уведомления о внесении в ЕГРН сведений от 29.11.2019 года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (декларации) ФИО2 в ЕГРН были внесены изменения относительно разрешенного использования указанного земельного участка: для размещения объектов личного подсобного хозяйства (личных подсобных хозяйств).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках натурного исследования, установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым №, общей площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отгорожен забором из профлиста по металлическому каркасу. На земельном участке расположены: - нежилое деревянное строение на деревянных стойках без устройства фундамента (не имеющее прочной связи с землей). На момент проведения экспертизы данное здание находится в ветхом техническом состоянии. С технической точки зрения данное строение не является объектом капитального строительства. Дату постройки данного строения с технической точки зрения определить не представляется возможным; - монолитное бетонное сооружение заглублением не более 0,1 м., т.е., на глубину менее уровня промерзания грунта, с технической точки зрения не являющееся самостоятельным объектом недвижимости. При отсутствии проектной документации, актов выполненных работ и иной технической документации на данный объект, а равно и на иные объекты строительства на данном земельном участке, с учетом их глубины заложения, функциональное назначение объекта и дату его постройки определить не представляется возможным, и признаками объектов капитального строительства объекты не обладают. Иные строения и сооружения на данном земельном участке отсутствуют. Имелись ли в период с 2014 года по настоящее время за указанном земельном участке здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами капитального строительства, определить не представляется возможным.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что органом местного самоуправления при предоставлении ответчику ФИО2 спорного земельного участка (на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ) был нарушен принцип публичности и права неопределенного круга лиц, поскольку извещение о возможном предоставлении земельного участка не было опубликовано на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что значительно ограничило неопределенный круг лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка. Кроме того, публикация извещения в районной газете от 01.11.2018 года не может свидетельствовать о соблюдении принципа публичности, так как тираж газеты и территория ее распространения по сравнению с сетью «Интернет» существенно ограничены, а также, поскольку в опубликованном объявлении был указан срок для подачи заявлений на предоставление спорного земельного участка – 30 дней со дня опубликования и размещения объявления, однако заявление на предоставление спорного участка было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. В связи с чем, необходимо было вновь пройти процедуру предоставления спорного земельного участка, предусмотренную указанными нормами Земельного кодекса РФ. Однако такая процедура ответчиком Администрацией Хвалынского муниципального района проведена не была, следовательно спорный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО2 в аренду вообще без какой-либо публикации извещения о возможном предоставлении спорного земельного участка в собственность или аренду, т.е. без соблюдения норм установленных ст. 39.17 ЗК РФ, фактически в приоритетном порядке без каких-либо на то оснований.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что на спорном земельном участке на момент его формирования и предоставления в аренду находилось незарегистрированное в установленном законом порядке некое строение, которое было отражено на схеме расположения земельного участка от 2012-2013 года изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация» Хвалынское отделение, права на который в установленном законом порядке зарегистрированы на тот период ни за кем не были. Однако, в оспариваемом договоре аренды факт наличия на предоставляемом земельном участке каких-либо строений в нарушение п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ при предоставлении земельного участка в аренду, отражен не был.

При этом безопасность нахождения данного строения на спорном земельном участке, как и принадлежность кому-либо данного объекта, не устанавливалась.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически, на спорном земельном участке какие-либо нежилые здания, которые возможно отнести к объектам недвижимости, отсутствуют, что также отражено в указанном заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение порядка предоставления земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, заключенной с нарушением требований закона и публичных интересов и соответственно является незаконным распорядительный правовой акт органа местного самоуправления предоставляющий право на заключение указанного договора аренды с ФИО2 в отношении данного земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что извещение о возможном предоставлении земельного участка не было опубликовано не только на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» но и в районном средстве массовой информации, равно как и на официальном сайте Администрации Хвалынского муниципального района, что является безусловным основанием для признания недействительными как постановления и договора о предоставлении в аренду спорного земельного участка, так и последовавших за этим регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание на спорном земельном участке, и сделки заключенной между ответчиками по продаже в собственность ФИО2 спорного земельного участка, т.к. владение земельным участком на праве аренды являлось обязательным условием для оформления права собственности на нежилое здание путем подачи декларации в регистрирующий орган. А для приобретения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов обязательными условиями являлись уже и владение земельным участком на праве аренды и наличие на нем объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, уплата ответчиком ФИО2 арендной платы и в последующем земельного налога и налога на имущество на указанные спорные объекты недвижимого имущества, не имеет правоустанавливающего и правоопределяющего значения при решении вопроса о правомерности произошедших между ответчиками сделок.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ряд ничтожных сделок. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, спорная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются бесспорные основания для приведения сторон сделки в первоначальное положение на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

Поскольку при предоставлении земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что недействительными являются как постановления Администрации Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и заключенные на их основании договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2 Вследствие чего, имеется необходимость в применении последствий недействительности сделки - возврате земельного участка с кадастровым номером № в распоряжение Администрации Хвалынского муниципального района, а также в прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание (сарай) и исключении из ЕГРН записи о данном объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, удовлетворение судом требований о признании договоров аренды и купли-продажи указанного земельного участка недействительными, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей об отсутствии права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и нежилое здание (сарай) со снятием данного нежилого здания с кадастрового учета и восстановлением права Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Вольского районного суда от 18.12.2023 года по ходатайству истца применены меры по обеспечению исковых требований, в том числе, в виде: - запрещения ФИО2 совершать сделки с земельным участком с кадастровым № зданием с кадастровым №, расположенными по адресу<адрес>; - запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, здания с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку они принимались для обеспечения исполнения решения суда, однако с учетом, того, что для исполнения указанного решения суда требуется проведение государственной регистрации с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей, соответственно принятые судом меры по обеспечению иска следует отменить.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно представленному экспертным учреждением ходатайства стоимость проведенной экспертизы составила 47000 рублей. Сведений об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона, учитывая, что судом экспертиза была назначена по ходатайству истца – прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, для установления обстоятельства наличия у спорного объекта (сарая) признаков объекта недвижимого имущества на наличии которых настаивала сторона ответчика ФИО2 и факт отсутствия которых признавался стороной ответчика Администрации Хвалынского муниципального района, суд полагает, что при таких обстоятельствах возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хвалынского городского прокурора в интересах муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления и признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 земельного участка на праве аренды».

Признать недействительным (ничтожным) договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2, на срок 3 года в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 217 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) на нежилое здание (сарай) с кадастровым №, площадью 14,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении регистрации за ФИО2 права собственности на данное нежилое здание и исключении из ЕГРН записи о данном объекте недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 217 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 217 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, поселок сан. «Черемшаны-1», 11 метров западнее здания № 19 по ул. Черемшанская, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в распоряжение Администрации Хвалынского муниципального района <адрес> (ИНН №), с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении регистрации за ФИО2 права собственности на данный земельный участок и регистрации права муниципальной собственности Хвалынского муниципального района Саратовской области в отношении данного земельного участка.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) полученную по указанному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1004 (одну тысячу четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС № 09) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН № ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Вольского районного суда от 18.12.2023 года в виде: - запрещения ФИО2 совершать сделки с земельным участком с кадастровым №, зданием с кадастровым номером 64:37:060802:241, расположенными по адресу: <адрес>; - запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, здания с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова