Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-750/2023;)~М-744/2023 2-750/2023 М-744/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-12/2024Красноармейский городской суд (Саратовская область) - Гражданское Дело № 2-12/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001100-27 Именем Российской Федерации 30 января 2024 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А., при секретаре судебного заседания Куклевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований истец указал, на то, что 25 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, стороны предварительного договора обязаны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 декабря 2023 года. По условиям вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО4 обязались каким-либо образом не отчуждать принадлежащие им доли в части жилого дома. 25 декабря 2012 года истцом была оплачена сумма в размере 150 000 рублей ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 75 000 рублей каждому. В ноябре 2023 года истцу стало известно, о том, что ФИО2 подарила (безвозмездно передала), принадлежащую ей долю ФИО3 на основании договора дарения от 29 марта 2013 года, который делает невозможным заключение основного договора купли-продажи, части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец считает что совершенная сделка между ответчиками, а именно, заключенный договор дарения от 29.03.2013 года, является недействительной, и ссылаясь на нормы статьи 169 ГК РФ, просит суд признать ее недействительной, и применить последствия недействительности сделки. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования признали, о чем представили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны. Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не просили об отложении слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10 мая 2002 года являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с 06.06.2006 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2023 года, и 20 декабря 2023 года (л.д. 37-38, 58-60). 25 декабря 2012 года между ФИО1, выступающим в лице «Покупателя» и ФИО2, ФИО4, выступающим в качестве «Продавцов», был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 88-91). Согласно п. 3.3 предварительного договора, расчеты между «Продавцами» и «Покупателем» будут осуществляться путем наличного расчета. В день подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 150 000 рублей, оплачивается «Покупателем» в пользу «Продавцов», а именно, по 75 000 рублей каждому, и по 75 000 рублей каждому из «Продавцов» в общей сумме 150 000 рублей до момента заключения «Основного» договора. Во исполнении предварительного договора купли-продажи 25 декабря 2012 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 92). Стороны обязались в срок до 25 декабря 2023 года заключить и предоставить на государственную регистрацию «Основной» договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости (п. 2 предварительного договора). На основании пункта 7.1 предварительного договора стороны обязуются не совершать с третьими лицами никаких сделок, связанных с Долями. 29 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 86-87), с последующей государственной регистрацией. В настоящее время собственниками земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2023 года (л.д. 39-47, 76-80). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19 декабря 2023 года, у ФИО4 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 35). Исследовав содержащиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости, судом установлено, что ФИО4 ни когда не являлся собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим, права и охраняемые законом интересы ФИО4, заключенным договором дарения между ответчикам, не нарушены. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как следует из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, договор дарения от 29 марта 2013 года, заключен между ответчиками с нарушением вышеуказанных норм законодательства, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, который в свою очередь намерен исполнить условия предварительного договора купли-продажи недвижимости, путем заключения основного договора купли-продажи с ответчиком, однако ответчик ФИО2 после заключения предварительного договора, не расторгая его с истцом, нарушает его условия (п. 7.1), а именно, заключает с ответчиком ФИО3 договор дарения на ? долю принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества указанного в предварительном договоре. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в следствии данных обстоятельств, суду необходимо применить последствия недействительности сделки. Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, и с учетом признания исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 29 марта 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и запись о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года. Председательствующий судья А.А. Середа Суд:Красноармейский городской суд (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Середа Андрей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 26 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 25 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 24 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 11 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 10 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Решение от 9 января 2024 г. по делу № 2-12/2024 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |