Апелляционное постановление № 22-4805/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4805/2017

Судья Беспалов А.Ю. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 июля 2017 года

Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., при секретаре Панченко В. А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гола в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просившего учесть в настоящее время его семейные обстоятельства; выступление адвоката Зыкова К.Г. об изменении приговора;

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшего в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории г.о. <данные изъяты> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит о снижении ему размера наказания и изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

В дополнении к поданной жалобе, обосновывая доводы о суровости наказания, осужденный указывает на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: молодой возраст, активное участие в раскрытии преступлений, наличие у него девушки, которая является сиротой, матерью одиночкой и в настоящее время беременна. Кроме того, просит учесть, что он (Якутов) с <данные изъяты> года сам также является сиротой, воспитывался в детском доме и неофициально работал.

В возражениях государственного обвинителя указывается о законности и обоснованности приговора суда и справедливости, назначенного ФИО1 наказания.

Автор просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевших не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитой не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданных апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал и в полной мере учел чистосердечное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73, УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано. Выводы суда об этом не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения им наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Сообщенные осужденным в настоящем судебном заседании сведения о смерти его младшего брата, основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания служить не могут.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий