Приговор № 1-153/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда <адрес> ч.1ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда Новосибирской области п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО3 судебного участка Новосибирской области ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда Новосибирской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединены предыдущие приговоры окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда Новосибирской области ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, пп. «в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединен предыдущий приговор окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда Новосибирской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден от 30.11.2017г. на основании ст. 10 УК РФ освобожден в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зерносклада ИП ФИО1, расположенном на расстоянии 150 м. от <адрес> в <адрес>, увидел стоящий там автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер X 061 ТК 54, принадлежащий ФИО1. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем КАМАЗ 55102.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь в помещении зерносклада ИП ФИО1, расположенном на расстоянии 150 м. от <адрес> в <адрес>, не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, подошел к автомобилю КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер X 061 ТК 54, сел на водительское сидение автомобиля и имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель. После этого ФИО2 выехал из помещения зерносклада, и незаконно совершил на автомобиле КАМАЗ 55102 поездку по улицам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что с февраля 2019 года он проживает в дер.Старый Тартасс, <адрес> ФИО3 <адрес>. До этого времени он проживал в <адрес> с женой ФИО5, в настоящее время они разошлись неофициально, и он сожительствует с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около 23.00 часов он взял свой велосипед и решил прокатиться на нем по селу. Сев на велосипед, он поехал по <адрес> на другой край села. Когда он приехал в конец улицы, то увидел, что на краю села стоит какой - то автомобиль, он стал подъезжать к данному автомобилю, однако автомобиль сразу же тронулся с места и уехал на автотрассу, ведущую в сторону <адрес>. Он подумал, что автомобиль стоял неспроста, и решил съездить на велосипеде к зерноскладу ИП ФИО1, чтобы посмотреть не украли ли там что-нибудь. Он иногда подрабатывал у ФИО1, помогал грузить зерно и в связи с этим имел свободный доступ к складу. Подъехав к гаражу, который расположен недалеко от <адрес> в <адрес>, он увидел, что на дверях склада висит замок, однако он на ключ был не закрыт. Он снял замок с двери и свободно зашел в склад, осмотрелся, все было на месте, следов кражи не было. Он понял, что автомобиль на краю села стоял просто так. Находясь в зерноскладе, он увидел, что там стоит автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер X 061 ТК, принадлежащий ФИО1. В это время он решил самовольно, без разрешения хозяина, угнать автомобиль КАМАЗ и покататься па нем по селу Камышево. Умысел на угон автомобиля у него возник в нетрезвом виде, если бы он был трезвый, то не стал бы этого делать. С целью угона автомобиля, он залез в кабину КАМАЗа и увидел, что в замке зажигания находится ключ, с помощью ключа завел автомобиль, потом открыл ворота склада, выгнал КАМАЗ и поехал по селу Камышево. Ворота в складе закрывать не стал, не помнит по крайней мере. Он сначала проехал по одной улице села, потом повернул на другую и проезжая по улице в зеркало увидел, что за ним едет автомобиль. Он узнал автомобиль ФИО1. Он испугался, что ФИО1 может догнать его, и будет ругать, поэтому остановил автомобиль около дома, где проживает Гофман Л., не глуша двигатель КАМАЗа, быстро выпрыгнул из кабины и забежал в ограду дома Гофман Л., где по огороду убежал к себе домой. Вину в совершении угона автомобиля КАМЗ, принадлежащего ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль брать ему никто не разрешал, угнал он его самовольно, ранее на данном автомобиле не работал. Когда угонял автомобиль КАМАЗ из зерносклада, время было примерно 23 часа 20 минут. Когда он катался на угнанном автомобиле по селу, то его никто не видел, и он никого по дороге не встречал. Похищать данный автомобиль КАМАЗ не хотел, а просто хотел на нем покататься и все. Водительского удостоверения у него нет, первоначальные навыки водителя у него имеются (л.д.52-55).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что

является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых культур. У него в собственности имеется автомобиль «Камаз 55102». Точно дату и время не помнит в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили на телефон девушка дочь сожительницы ФИО2 и спросила, давал ли он разрешение ФИО2 ездить на «Камазе». Он оделся сел в автомобиль «Нива» и поехал по улице села впереди увидел «Камаз». ФИО2 вылез из кабины и забежал в ограду. ФИО1 поставил на ручник «Камаз» и зашел в ограду, в которую забежал ФИО2 его там не было. «Камаз» стоит в складе, прицеп стоял на улице, на территории склада. Двери склада запираются на навесной замок. Ключи хранились от склада там на территории. Поскольку ФИО2 работал у него на погрузчике, он знал, где хранятся ключи, ключи от автомобиля находились в автомобиле, вдруг пожар в складе, чтобы была возможность выгнать атомобиль. Автомобиль ФИО2 он не разрешал брать. Материальный претензий к подсудимому не имеет, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась у себя дома и услышала, что рядом с ее домом остановился автомобиль «Камаз», принадлежащий ФИО1 ФИО2 вылез из автомобиля «Камаз» с водительской стороны. Хотел пройти к ней в ограду, ворота были закрыты изнутри, он сел в автомобиль и поехал дальше. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что ФИО2 ездит по улицам села на его автомобиле. ФИО1 ФИО4 пояснила, что ФИО2 был в состоянии опьянения, данные обстоятельства ей известны от мама ФИО5, которая в тот период проживала с ФИО2 несовершеннолетних детей у ФИО2, и ее мамы на иждивении нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает в <адрес>, ранее ее мама ФИО5 проживала с подсудимым, он работал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи, она находилась дома. Увидела в окно, что около дома остановился «Камаз» из кабины «Камаза» вылез ФИО2, прошел к ней в ограду. Она вышла на улицу, ФИО2 в ограде дома не было, он вышел в огород и скрылся, в это время в ограду вошел ФИО1 и спросил, где Бортников при этом ФИО1 пояснил, что Бортников угнал у него автомобиль «Камаз».

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1).

Рапортами об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего от ФИО1 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль КАМАЗ 55102 гос.номер X 061 ТК 54, принадлежащий ФИО1 (л.д.8-13),

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер X 061 ТК 54, принадлежащий ФИО1 (л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер X 061 ТК 54, принадлежащий ФИО1(л.д.31-32),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль КАМАЗ 55102, гос.номер X 061 ТК 54, принадлежащий ФИО1( л.д.33).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 35-38).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-111).

Суд оценивая проведенную экспертизу, с находит заключение эксперта достоверным, поскольку выводы соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 вызванном употреблением алкоголя, в которое себя приводил подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемых деяния, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.23), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела(л.д. 1), что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, что ФИО2 состоит на учете у психиатра (л.д. 59, 109-111). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 4560 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, учитывая состояние здоровья, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства – автомобиль «Камаз» 55102 находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, вернуть потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова