Приговор № 1-220/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-220/2021

Дело № 1-220/2021 Стр. 10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мыльникова О.В., Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., фактического места проживания на территории г. Архангельска и Архангельской области не имеющего, ранее судимого:

- 12 апреля 2018 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 14 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.04.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 17.12.2019 освобожден на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 26.11.2019 наказание заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 26 дней с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства ежемесячно, 20.03.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

задержанного 16 октября 2020 года, содержащегося под стражей с 18 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. ФИО3, ..., фактического места проживания на территории г. Архангельска и Архангельской области не имеющего, ранее судимого:

- <Дата> Холомогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, <Дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29.02.2016, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней.

задержанного 16 октября 2020 года, содержащегося под стражей с 18 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в уклонении от административного надзора.

ФИО1 и ФИО2 виновны в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 года установлен административный надзор на срок до 19 марта 2028 года с установлением административных ограничений и возложением обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, 23 марта 2020 года встал на профилактический учет под административный надзор в отделе полиции №1 УМВД России по городу Архангельску по избранному им месту жительства по адресу: <...>, однако 17 августа 2020 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального закона РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», покинул вышеуказанное место жительства и в период с 17 августа 2020 года по 11 октября 2020 года на установленные дни регистрации не являлся, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции 11 октября 2020 года в связи с совершением административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 15 октября 2020 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, находясь во дворе <...> в г. Архангельске, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение автозапчастей из автомобиля «ВАЗ-21051» без государственных регистрационных знаков, расположенного во дворе <...> в г. Архангельске, для последующей реализации их в пункт приема металла, намереваясь разделить вырученные от продажи денежные средства между собой.

Далее ФИО1 15 октября 2020 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла из корыстных побуждений проследовал к автомобилю «ВАЗ-21051», расположенному во дворе <...> в г. Архангельске, где ФИО1 воспользовавшись тем, что за их совместными с ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем задней двери автомобиля «ВАЗ-21051» из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно тайно похитил карданный вал от автомобиля «ВАЗ-21051», стоимостью 2 000 рублей, который передал ФИО2, а из-под автомобиля «ВАЗ-21051» из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно тайно похитил глушитель от автомобиля «ВАЗ-21051», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1 и ФИО2 будучи уверенными, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, попытались скрыться с похищенным с места преступления, однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку услышали высказанные им требования остановиться и вернуть похищенное имущество, обернулись, а когда увидели, что из окна <...> в г. Архангельске за ними наблюдает потерпевший Потерпевший №1, осознавая, что их совместные преступные действия стали видны и понятны Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений умышленно открыто похитили автозапчасти, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: карданный вал от автомобиля «ВАЗ-21051», стоимостью 2000 рублей; глушитель от автомобиля «ВАЗ-21051», стоимостью 3000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в уклонении от административного надзора признал в полном объеме. Вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не признал, пояснил, что двери в машину не открывал, достал карданный вал через открытое разбитое стекло, слышал неразборчивые крики, когда они с ФИО2 удалялись, когда он обернулся, уже никого не было. Считает, что совершал хищение тайно.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не признал, также пояснил, что услышал крики, когда они с Боргардтом уже удалялись, когда они обернулись, уже никого не было. Считает, что совершал хищение тайно.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту уклонения ФИО1 от административного надзора

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах уклонился от административного надзора (т. 1 л.д. 149, 171-173, 179-183).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также показаниями свидетелей, объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Как следует из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора по осуществлению административного надзора ФИО6, а также родственника подсудимого – ФИО4, ФИО1 в начале августа 2020 года самовольно без уведомления контролирующих органов полиции покинул избранное им постоянное место жительства по адресу: г. Архангельск, ... с начала августа 2020 года в ОВД на регистрацию не являлся без объяснения причин, а 11 октября 2020 года был задержан сотрудником ФИО5 в связи с административным нарушением (т.1 л.д. 152-154, 157-158, 162-163).

Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 19 марта 2028 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (т.1 л.д. 141).

В ходе выемки от 02.12.2020 у свидетеля ФИО6 изъято дело административного надзора 326/224 ДСП и контрольно-наблюдательное дело № 27 ДСП на ФИО1 Указанные дела осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 160-162,163-166,167, 168-169).

Согласно исследованным в судебном заседании дела административного надзора 326/224 ДСП и контрольно-наблюдательного дела № 27 ДСП соответствующим решением должностного лица ОВД ФИО1 поставлен на учет по избранному им месту жительства: г. Архангельск, ..., и на него заведено дело административного надзора, а кроме того он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, поскольку с начала августа 2020 года он не являлся на регистрацию.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении постоянного места жительства с целью уклонения от административного надзора доказанной.

Факт самовольного оставления Боргардтом постоянного места жительства и мотивы его действий подсудимым не оспариваются и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, действительно ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно, желая остаться без контроля со стороны правоохранительных органов, самовольно оставил избранное им место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, и на обязательные регистрации в орган внутренних дел не являлся, что со всей очевидностью указывает на его умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту грабежа группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину частично, пояснив, что умысла на открытое хищение имущества у него не было, что дверь в автомобиль не открывал, глушитель доставал через открытое стекло. Услышал крик, когда с ФИО2 находились в 15-20 метрах от автомобиля, что конкретно кричали, он не понял, повернулся машинально. Подсудимый ФИО2 признал свою вину частично, пояснил, что слышал неразборчивые крики, когда они с Боргардтом удалялись от автомашины, когда он обернулся, уже никого не было. Автомашину, с которой похитили запчасти они воспринимали как металлолом.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в период предварительного расследования, из которых следует, что при даче явок с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых от 26 октября 2020 года подсудимые пояснили, что они договорились похитить имущество из автомобиля «ВАЗ-2105», который находился на придомовой территории по адресу: <...>, чтобы сдать их в пункт приема металла. Далее ФИО1 достал из автомобиля через разбитый оконный проем задней двери карданный вал, а затем из-под автомобиля глушитель. Когда они направились к выходу из двора с металлическими запчастями автомобиля, услышали как кто-то из дома напротив стал кричать, чтобы они положили имущество на место, на эти крики они решили не обращать внимания, так как они успеют уйти. После этого они сдали запчасти в пункт приема «Металл трейдинг», расположенный по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 75, 79-81,86, 90-92, 103-106, 110-113).

При допросе в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и в ходе очных ставок с потерпевшим показывали, что вину в инкриминируемом им преступлении признают частично, поясняли, что совершали хищение тайно, а не открыто, так как не понимали, что потерпевший высказывал просьбы возвратить имущество и ему очевидно совершаемое ими преступление (т. 1 л.д. 118-122, 123-127, 132-136, 179-183, т. 2 л.д. 99-102, 107-110)

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает на 4 этаже в ... в г. Архангельске. 15 октября 2020 года в 08 часов 54 минуты он находился у себя дома и решил выглянуть в окно, чтобы посмотреть на свои автомобили «Опель Рекорд» и «ВАЗ 21051» находящиеся во дворе дома, под его окнами. Он увидел двоих мужчин, которые подошли к автомобилю «ВАЗ 21051» и мужчина в синей куртке через разбитое стекло машины достал карданный вал от данного автомобиля. Далее мужчина в синей куртке достал из-под автомобиля «ВАЗ-21051» принадлежащий ему глушитель. После каждый из них взял по одной детали в руки, с похищенным имуществом они направились к выходу из двора. Он, осознав, что мужчины совершили кражу его имущества, стал громко кричать из окна, чтобы они положили детали на место, видел, как мужчины, услышав его крики, на несколько секунд остановились и оба подняли голову в его сторону, посмотрев на окна его дома. Далее он снова громко повторил свои требования. Тогда мужчины отвернулись от него и быстрым шагом проследовали в сторону ... в г. Архангельске. При этом он продолжал выкрикивать свои требования, но мужчины их проигнорировали. Он уверен, что оба мужчины слышали его требования остановиться и вернуть похищенное. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. (т.1 л.д.29-31, 34-36, 37-38, 118-122, 123-127).

Свидетель ФИО7 показала, что работает в должности кассира в пункте приема металла ООО «Металл трейдинг», расположенном по адресу: <...>. Около 09 часов 00 минут 15.10.2020 к ней в пункт приема металла пришли ФИО1 и ФИО2, они ранее неоднократно сдавали металлолом в их организацию, и она знала их в лицо. Данные мужчины принесли для сдачи карданный вал весом примерно 10 кг и глушитель весом примерно 5 кг. Время на видеозаписях (где зафиксированы ФИО8 и ФИО2 в пункте приема металла с карданным валом и глушителем) с видеокамер, расположенных в пункте приема металла не соответствует московскому времени отстает примерно в 15-20 минут от реального времени (т.1 л.д.57-58).

Свидетель ФИО9 показал, что 15 октября 2020 года по адресу: <...>, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенная на здании Архангельского колледжа телекоммуникаций по адресу: <...>. При изучении данной видеозаписи, было установлено, что время и дата, отражаемые на мониторе, совпадали с московским временем и соответствовали действительности, дата была указана в формате день-месяц-год (15.10.2020 г.) – 15 октября 2020 года, время начала видео 08 часов 55 минут. Так же по данному материалу свидетелем ФИО9 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании пункта приема металла ООО «Металл трейдинг» по адресу: <...>. При изучении данной видеозаписи, было установлено, что время и дата, отражаемые на мониторе, не совпадали с Московским временем, не соответствие составляло 20 минут с учетом опоздания, т.е. время начала видео было указано 08 часов 45 минут, а в реальности время было 09 часов 05 минут, дата была указана в формате год-месяц-день (2020/10/15). (т.1 л.д.64-65)

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.При осмотре места происшествия были осмотрены автомобили потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на автомобиле ВАЗ 2105 отсутствует глушитель (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: документы на автомобиль марки «ВАЗ 21051» а именно ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС № .... (т.1 л.д.40-42).

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 43-48, 49,50).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску от 21 октября 2020 года в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 - записи с камер видеонаблюдения, установленных на <...> в г.Архангельске, а также на <...> в г.Архангельске за 15 октября 2020 года ул. Полины Осипенко в г. Архангельск, содержащиеся на диске формата «DVD-R», а также рапорт оперуполномоченного ФИО9 от 21 октября 2020 года о результатах оперативного розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 60-61, 62).

В ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Архангельского колледжа телекоммуникаций», расположенного по адресу: <...> г. Архангельск, направленной на территорию между домами 24 и 26 по улице Папанина г. Архангельска, видно двое мужчин, один из которых нес глушитель, а другой карданный вал. Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании пункта приема металла ООО «Металл трейдинг», расположенного по адресу: <...> направленной на территорию вышеуказанной организации, также установлено, как мужчины приносят карданный вал и глушитель в пункт приема металла. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 и ФИО2 опознали себя на видео (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 111-114).

Данные видеозаписи были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72, 73)

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по предварительной договоренности при указанных обстоятельствах подтверждается первоначальными признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по открытому завладению чужим имуществом и последующему обращению похищенного имущества в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении тайного хищения имущества, однако, когда они осознали, что их действия стали понятны для потерпевшего Потерпевший №1, то продолжили действовать открыто, услышав крики потерпевшего с требованием положить детали автомашины на место, на несколько секунд остановились и оба подняли голову посмотрев в сторону окон потерпевшего, однако оценив обстановку, проигнорировали требования потерпевшего и с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтвердили ФИО2 и ФИО1 при даче явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых от 26 октября 2020 года.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим суд не усматривает.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Непризнание подсудимыми в настоящее время своей вины в открытом хищении имущества, а также их ссылки о том, что крики потерпевшего были неразборчивыми, суд расценивает как способ защиты с целью ухода от ответственности.

Пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что автозапчасть была снята не с автомобиля ВАЗ 21051, а с автомобиля «Опель-Рекорд» суд расценивает критически, поскольку сам потерпевший пояснял, что он длительное время болеет, плохо помнит события, на предварительном следствии уточнил, что после того, как осмотрел автомобили, понял, что все автомобильные детали были похищены с автомобиля ВАЗ 21051, что также подтверждалось показаниями ФИО2 и ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что автомобили непригодны для эксплуатации, как и детали от них, в связи с чем они воспринимали их как металлолом, потерпевший пояснил, что автомобили находились в ремонте, он длительное время болел и не имел возможности своевременно их отремонтировать, автомобили стояли у него под окном и он периодически проверял их состояние.

При этом, собственника автомобилей, а следовательно и имущества, находящегося в нем возможно было установить.

ФИО2 и ФИО1 осознавали, что у автомобиля ВАЗ 21051 имеется владелец, который имеет возможность им распоряжаться, как и деталями от него. При этом отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 (по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ) УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие (по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым Боргардтом совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2,4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Боргардтом и ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), возраст подсудимых, их состояние здоровья и членов их семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также то, что данное преступление является умышленным и направлено против собственности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания их под стражей со дня фактического задержания 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на автомобиль марки «ВАЗ 21051», а именно ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС № ..., выданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

- ДВД-Р диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ... г. Архангельска и ... стр.11 по ... г. Архангельска – хранить при материалах уголовного дела.

- дело административного надзора 326/224 ДСП и контрольно – наблюдательное дело <№> ДСП на ФИО1, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

За оказание подсудимому Кукину юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено <***> рублей, в судебном заседании выплачено <***> рублей.

За оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено <***> рублей, в судебном заседании выплачено <***> рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 на предварительном следствии заявил письменный отказ от защитника, который не был удовлетворен, то процессуальные издержки за предварительное следствие подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании, а ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании от услуг защитника не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, в связи с чем суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитника и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 и ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: документы на автомобиль марки «ВАЗ 21051», а именно ПТС №..., свидетельство о регистрации ТС № ..., выданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме; ДВД-Р диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ... г. Архангельска и ... стр.11 по ... г. Архангельска – хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора 326/224 ДСП и контрольно – наблюдательное дело <№> ДСП на ФИО1, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в размере <***> рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии по назначению, в размере <***> рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина