Решение № 12-730/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-730/2025

Дело № 12-730/2025

(в районном суде дело № 5-693/2024) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Г., <дата>, <...>, гражданина Российской Федерации, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Г. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17 мая 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №..., двигаясь по ул. Смольного от Смольной наб. в сторону ул. Лафонской, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством №... г.р.з. №..., под управлением Б, <дата>, который двигался попутно без изменения траектории движения. На месте ДТП участники ДТП указали, что никто не пострадал. Впоследствии водитель Б. самостоятельно обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №... от 20.08.2024 года у Б. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), нарушив п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда с назначением наказания в виде штрафа, в обоснование жалобы указав, что потерпевший Б. имеет значительное число нарушений скоростного режима, в связи чем можно предположить, что скорость его автомобиля была высокой, возможно им допущены нарушения Правил дорожного движения, причину получения им травм невозможносто установить достоверно, при назначении наказания судьей не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 года, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2025 года, состоявшееся в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, Г. управляя технически исправным транспортным средством «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №... двигаясь по ул. Смольного от Смольной наб. в сторону ул. Лафонской, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. №... под управлением Б., <дата>, который двигался попутно без изменения траектории движения. На месте ДТП участники ДТП указали, что никто не пострадал. Впоследствии водитель Б. самостоятельно обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №... от <дата> года у Б. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), нарушив требования п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Г. требований п. 1.5, 8.5 Правил, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Г.., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №... об административном правонарушении от 19.09.2024; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2024 года; справкой по ДТП от 17.05.2024 года; протоколом №... от 21.05.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 17.05.2024 года; докладной запиской начальника отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковник полиции Т. от 20.05.2024 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ. от 19.05.2024 года; записью КУСП №... от 19.05.2024 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. от 17.05.2024 года; объяснениями Г.; объяснениями Б. заключением специалиста № 2350/1/2024 от 21.06.2024 года; заключением специалиста № 2634/1/2024 от 17.07.2024 года дополнительное к № 2350/1/2024 от 21.06.2024 года; заключением эксперта № 836/4/2024 от 20.08.2024 года врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Н. видеозаписью и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, противоречит материалам дела.

Так, согласно постановлению судьи, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей учтены характер совершенного Г. административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве чающего административную ответственность обстоятельства судьей учтено, что Г.. ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, указанное ДТП произошло в результате нарушения Г. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что потерпевший в момент ДТП мог нарушить Правила дорожного движения в связи с наличием у него ранее нарушений скоростного режима не подтверждён материалами дела, основан на предположениях.

Довод жалобы о невозможности достоверно установить причину получения потерпевшим травм, поскольку последний на месте ДТП отказался от медицинской помощи, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 836/4/2024 от 20.08.2024, согласно которому характер повреждений, установленные у Б. свидетельствует о том, что они образовались: сотрясение головного мозга от действия тупого твердого предмета по механизму удара, гематома - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давлений, ссадины - от действия тупого твердого предмета но механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения и могли образоваться в салоне автомобиля в ходе ДТП, как указано в определении о назначении экспертизы.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия в виде причинения вреда здоровью, назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и является обоснованным.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года, которым Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10), согласно данному постановлению 17 мая 2024 года в 08 часов 30 минут у дома 6 по ул. Смольного в Санкт-Петербурге ФИО1, управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №... нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра разворота совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Б.

Таким образом, ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вмененных по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г N 24-П, признаны несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Судья, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева