Приговор № 1-213/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 16 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рачимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Слобода <адрес> ТАССР, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,325 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что он встретился со знакомым, они с ним распили полтора бутылки водки, и он поехал домой. На повороте на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, потом они увезли его в отдел МВД. Он продувал в алкотектор. Ранее в 2019 году был лишен права управления транспортными средствами, штраф оплатил, права сдал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 старший инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ночное время суток он с напарником на служебной автомашине двигались по <адрес> ними ехала автомашина марки <данные изъяты>» серебристого цвета, выезжая на обочину. Возле <адрес> данная автомашина была остановлена, у водителя автомашины отсутствовали документы, также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Имелись явные признаки опьянения: запах изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель прошел освидетельствование, с результатом согласился, потом пояснил, что он лишен прав управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Всё было зафиксировано под видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 инспектор группы ДПС ГИБДД МВД по <адрес> дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с братом на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Показали чек, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они расписались в документах, замечаний не было.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.42-43).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 116, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k заводской номер №, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,325 мг/л, что означает, что ФИО1, находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,325 мг/л (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>70, согласно которому последний, в 00 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», результат составил 1,325 мг/л (л.д.9).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>41, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 116, была задержана и принята на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес> (л.д.10).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21101», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья состояние здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чек с результатом освидетельствования №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №, протокол об административном правонарушении <адрес>70, протокол о задержании транспортного средства <адрес>41, составленные ДД.ММ.ГГГГ: DVD-RW диск с 3-мя видеофайлами с наименованием: «REC 00146», «REC 00147», «VID-20200609-WA0003» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.