Апелляционное постановление № 22-1579/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 22-1579/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина АФ.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

её защитника – адвоката Нечепуренко О.А.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода Белгородской <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с осуждением за повторное преступление, совершенное до постановки на учет;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с осуждением за повторное преступление, совершенное до постановки на учет;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с осуждением за повторное преступление, совершенное до постановки на учет;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, наказание не отбыто;

5) ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом ФИО2 <адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

6) ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом ФИО2 <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

7) ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом ФИО2 <адрес> (с учетом апелляционного постановления ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1, ч.5 ст.69, ст.158.1, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Валуйского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору Валуйского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено ФИО1 в срок наказания ее содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседании суда представитель потерпевшего ФИО9 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор не справедливым. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, ввиду ее полного признания вины и раскаяния в содеянном, содействия расследованию и раскрытию преступления, наличия хронических заболеваний и малолетнего ребенка.

Полагает возможным применить к ней положения ст. 398 УПК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель Дунаев Д.В. и представитель потерпевшего ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденная была согласна, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступного деяния, вину в совершении которого признала осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести против собственности, данных о её личности, раскаяния в содеянном, признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденной, частичного возмещения ущерба, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости снижения осужденной категории преступления, смягчения наказания, условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6. ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о возможности применения к ней положений ст. 398 УПК РФ не состоятельны, поскольку, с учетом личности ФИО1, ее устойчивого противоправного поведения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что она, будучи занятой воспитанием ребенка, не совершит новых преступлений.

Поскольку судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие её личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение25.12.2020