Решение № 12-101/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-101/2025

12-101/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 26 сентября 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года постановление от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения он автомобилем не владел, транспортным средством управлял ФИО1, который указан в страховом полисе №ХХХ 0438363295, как лицо, допущенное к управлению. Утверждает, что он не является юридическим лицом и не состоит с ФИО1 в трудовых отношениях.

В судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение должных лиц, пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО1 помогал ему перегонять автомобиль после ремонта из Московской области в г.Курск. С ФИО1 он трудовых отношений не имеет, что подтверждается Персонофицированными сведениями о физических лицах, подаваемыми им в налоговую инспекцию. Он в момент фиксации правонарушения ехал в поезде из г.Москвы в г.Курск, что подтверждается электронным билетом.

Защитники Чуднов Ю.А. и Баламутова Е.И. поддержали позицию ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П и от 13.12.2022 №54-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 24.09.2024 года в 17:12:25 по адресу: автодорога М-2 «Крым», 184 км, Тульская область, водитель транспортного средства СЕТРА S215HD, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км\ч, то есть превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, заводской номер № свидетельство о поверке: С-С11/26-10-2023/289526445 со сроком действия до 25.10.2025 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства СЕТРА S215HD, государственный регистрационный знак № с 24.08.2018 года является ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является перевозка пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностными лицами действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство, принадлежащее ФИО2, осуществляло движение с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - ФИО1, с которым он не имеет трудовых отношении, и при наличии электронного билета на ФИО2, в котором указан путь следования г. Москва, отправление 24.09.2024 в 15:46 прибытие в г.Курск 24.09.2024 в 21:13, не влекут отмену постановления и решения, поскольку из имеющейся совокупности доказательств следует, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 транспортного средства иному лицу в аренду или безвозмездное пользование, то есть в данном случае имеет место быть именно факт передачи ФИО2 транспортного средства в пользование своему работнику.

Отсутствие в Персонофицированных сведениях о физических лицах, подаваемых ФИО2 в налоговую инспекцию, сведений о ФИО1 не свидетельствует о том, что фактически ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ФИО2

Приложенному к жалобе объяснению ФИО1 судья не придает доказательственного значения, поскольку свидетель не предупрежден судьей об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП в отношении ФИО2 не могут быть применены, поскольку в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Также следует отметить, что наличие страхового полиса №№ от 19.08.2024 года, в котором ФИО1 и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 26 сентября 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья