Решение № 12-73/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-73/2020

№12-73/2020


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, привлеченного к административно ответственности, ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения, недоказанности обстоятельств и значительных процессуальных правонарушений.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.6 КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям: ненадлежащая подготовка к рассмотрению данного дела об административом правонарушении; отсутствие события или состава данного административного правонарушения; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалоба на данное постановление в ОМВД России по Колпашевскому району. При уведомлении его о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил, что на своих доводах настаивает, и, так как проживает на противоположном берегу реки и в связи с распутицей, по причинам независящим от него, не имеет возможности приехать на рассмотрение. Согласия на рассмотрение жалобы в его отсутствие не давал. ДД.ММ.ГГГГ. по почте он получил решение по его жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2, в котором его жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что по его мнению при проведении проверки, по жалобе на вышеуказанное постановление, проводимой начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2, при вынесении решения не были в полном объеме проанализированы и расценены все доказательства и обстоятельства по данному делу, способные объективно и справедливо вынести законное решение, что привело по его мнению к вынесению ошибочного решения. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОМВД России по Колпашевскому району, с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день данного права ему предоставлено не было, в связи с тем, что он был ограничен во времени на обжалование законом, вынужден обратится за защитой своих прав с жалобой на данное решение в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на обед на автомобиле «<данные изъяты>». Возле дома <адрес> в <адрес> он заметил, что патрульный автомобиль ДПС начал его обгонять. Он подумал, что они, возможно, куда-то торопятся, немного прижался вправо. После чего увидел, что автомобиль с ним поравнялся и дальше не едет, тогда понял, что сотрудники что-то от него хотят. Он прижался к обочине вправо и остановился. К нему подошел инспектор ДПС ФИО3 и пояснил, что он нарушил ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности. Он откинул куртку и показал, что пристегнут. На что ему сотрудник ответил, что в данный момент он пристегнут, а ранее не был пристегнут, когда проезжал по <адрес>, около <адрес>. Каких-либо доказательств тому ФИО3 ему представлено не было. Затем ФИО3 пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола. Протокол составил и постановление вынес не ФИО8, а ФИО9. Он просил ознакомиться с видеоматериалами видеорегистратора «<данные изъяты>» и видеорегистратора ПА №, который находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ему ответили отказом. При подписании протокола об административном правонарушении, он указал на то, что не согласен с ним. Затем ФИО10 вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым о также не был согласен. Позже он решил посмотреть, где находится <адрес>, от места, где находились сотрудники полиции, это около 100 метров. Полагает, что сотрудником ДПС ФИО11 грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Помимо этого, полагает, что протокол составлен, а постановление вынесено незаконно ввиду того, что в них указан <адрес>, в то время как сотрудники полиции фактически составляли их в <адрес>, т.к. <адрес> фактически не существует. Помимо этого полагает, что ФИО12 не может являться свидетелем по делу, т.к. на момент составления административного материала являлся напарником ФИО13, во время дежурства они взаимозависимы друг от друга, а потому он заинтересован в исходе дела. Кроме того, процедура привлечения ФИО14 ФИО15 к участию в деле в качестве свидетеля, грубо нарушена последним, т.к. ФИО16 ФИО17 не допрашивал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний его не предупреждал, протокол допроса в нарушение закона не оформлял.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 в тот же день. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке обжалования была направлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения. Жалоба ФИО1 была направлена в адрес Колпашевского городского суда согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из чего следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, состоит, в частности, в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует материалам дела, а также опровергается исследованными судьёй в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4 и ФИО3 были вызваны в судебное заседание и допрошены при рассмотрении жалобы с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что он работает инспектором ДПС в ОМВД России по Колпашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на левом берегу на дежурстве в служебной командировке, согласно постовой ведомости с 8 часов утра до 8 часов вечера, ему было выдано командировочное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО6 стояли на пересечении улиц <адрес>. Он (ФИО7) находился на обочине проезжей части навстречу движению автомобиля ФИО1, в зоне видимости регистратора на патрульном автомобиле, недалеко от <адрес>. Был ясный день, автомобиль ФИО1 не был затонирован, стойка, на которой располагался ремень безопасности, в автомобиле устроена высоко, в связи с чем отчетливо было видно, что ремень безопасности находился на стойке, а ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, Нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ было установлено им визуально, что и является подтверждением данного нарушения, в проведении расследования не было необходимости, вина ФИО1 была установлена. Применение видеофиксации не обязательно, но возможно использование в качестве дополнительного доказательства. Воспользоваться записью с видеорегистратора при составлении административного материала не было технической возможности, т.к. они находились в командировке в <адрес> и не наделены полномочиями по снятию материала с устройства. Место совершения правонарушения, его фиксации указано в протоколе: <адрес>. ФИО18 в момент, когда он (свидетель) визуально определил факт движения заявителя с не пристегнутым ремнем безопасности, подтвердил, что также видел данное нарушение. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в пределах видимости примерно в 50 м от них. Он пытался остановить данный автомобиль, но ФИО1 не остановился, тогда они решили проехать за автомобилем, включив голосовое устройство с проблесковыми спецсигналами красно-синего цвета, после этого автомобиль был остановлен на <адрес>. В момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ФИО5 находился при исполнении. Других автомобилей, граждан не видел. Пояснения, данные в ходе служебной проверки по жалобе заявителя, проводимой начальником ГИБДД, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 указал, что работает инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> на основании служебного и командировочного удостоверений согласно постовой ведомости, находящейся в Дежурной части. Даты периода служебной командировки не помнит. В их обязанности входят охрана общественной безопасности, безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений и т.д. В отношении ФИО1 инспектором ФИО4 был составлен протокол и вынесено постановление на основании визуального выявления и фиксации правонарушения. Отчетливо просматривалось, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, конструкция ремня была расположена относительно высоко по отношению к росту водителя. В хорошую погоду на расстоянии 50-80 м. может отчетливо увидеть не пристегнутый ремень безопасности. Замок увидеть нельзя ввиду особенностей его расположения. Инспектор ФИО4 пытался остановить автомобиль регулирующим жезлом, находясь на краю проезжей части, на автомобиле был включён правый указатель поворота, но, увидев их, водитель выключил «поворотник», надавил на педаль газа, что было слышно по работе двигателя и ходом прошел прямо, увеличив скорость. Они находились на перекрестке <адрес> и <адрес> чего они проследовали за данным автомобилем, преследовали от 5 до 10 минут - от перекрестка до конца <адрес>. С помощью сигнального громкоговорящего устройства они предложили ФИО1 остановиться. Когда ФИО1 остановился, он уже был пристегнут. Других автомобилей на проезжей части он не видел. В постановлении по делу об административном правонарушения место правонарушения указан <адрес>. Он был свидетелем, находясь при исполнении, с правами, обязанностями и ответственностью знаком, также видел управление ФИО1 автомобилем без пристегнутого ремня безопасности. Его показания могло бы подтвердить видео с регистратора, т.к. когда он выходит на службу, то его включает, и в тот момент регистратор был включен, но, т.к. он его включает постоянно, произошла перезапись, потому что память переполнилась, а они не имеют самостоятельного доступа к записям. Согласно административному регламенту они должны находиться по возможности в зоне видимости регистратора, но в этом же регламенте предусмотрена возможность визуальной фиксации правонарушения. После смены в <адрес> снять запись с регистратора не было технической возможности.Свои объяснения, данные в ходе проверки, подтверждает.

Показания ФИО4 и ФИО3 последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, также они были допрошены при рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району на постановление об административном правонарушении.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется.

По сообщению ОМВД России по Колпашевкому району в ответ на запрос судьи о предоставлении информации с технических устройств видеорегистраторов патрульного автомобиля ПА № и носимых сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО3- «<данные изъяты>» за период с 12:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 Приказа УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. хранение полученной с использованием видеорегистраторов фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ аудио-, фото и видеоинформации в периферийном и региональном хранилище обеспечивается на срок 30 суток. В связи с тем, что в течении месяца не каких жалоб на действие сотрудников ДПС не поступало данное видео с архива периферийного хранилища было удалено.

При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи, непосредственно фиксирующей момент совершения правонарушения, основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не является, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, более того, фиксация вменяемого правонарушения посредством видеозаписи в силу закона не является обязательным средством доказывания для установления события данного правонарушения и виновности лица, его совершившего.

Кроме того, согласно п.58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов и может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Совершение правонарушения ФИО1 выявлено путем его непосредственного наблюдения должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, находящимися при исполнении своих обязанностей, в связи с чем основания полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. При этом, по мнению суда, указание в протоколе и постановлении вместо «<адрес>» - «<адрес>» в условиях очевидности места совершения ФИО1 правонарушения в <адрес> и того обстоятельства, что факт совершения вышеуказанных событий именно в <адрес> ФИО1 не оспаривался, не влечет их незаконности и расценивается судьёй как техническая ошибка (описка).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО1 по <адрес> возле <адрес> управлял ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место остановки сотрудниками ГИБДД при преследовании ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола ФИО1 указал что с данным правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем на <адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными, т.к. опровергаются представленными судье доказательствами и расцениваются судьей как попытка избежать административного наказания.

Доводы о недопустимости показаний ФИО19 как свидетеля по делу ввиду его заинтересованности судья также признает несостоятельными по причине того, что каких-либо доказательств тому в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Помимо этого, несостоятельны доводы заявителя и о нарушении ФИО20 порядка привлечения ФИО21 к участию в деле в качестве свидетеля, т.к. ни оформления протокола допроса, ни отобрания у свидетеля отдельной подписки ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления положения КоАП РФ не требуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева